Решение № 2-323/2017 2-323/2017~М-227/2017 М-227/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-323/2017

Дело №2-323/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Н.Н.Антипиной,при секретаре О.В.Седлецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части №45121 к ФИО1 о взыскании сумм излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанными требованиями по тем основаниям, что актом проверки Межрегионального управления Контрольно-Финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что ФИО1 за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. неправомерно предоставлялся дополнительный отпуск за вредные условия труда продолжительностью ... рабочих дней, в результате чего сумма неположенной выплаты за вычетом НДФЛ составила ... рублей, а также неправомерно выплачивалась ежемесячная надбавка в размере ...% в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда, сумма неположенной выплаты за вычетом НДФЛ составила ... рублей. ФИО1 отказалась в добровольном порядке возместить сумму переплаты. Ссылаясь на положения статьи 137 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО1 сумму излишне выплаченных денежных средств в размере ... рублей, перечислив указанные денежные средства на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия».

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, пояснив, что переплата излишне выплаченных денежных сумм является результатом счетной ошибки и влечет последствия неосновательного обогащения, поскольку неправомерно выплачена из средств федерального бюджета; подлежит возмещению в бюджет в полном объеме. Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, так как счетная ошибка была выявлена только ДД.ММ.ГГГГ г., иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, не считает произведенные выплаты неправомерными.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истребуемая сумма представляет собой денежные средства, начисленные и выплаченные ФИО1 в качестве заработной платы, а именно: надбавки в размере ...% в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда; оплаты времени дополнительного отпуска, продолжительность которого установлена трудовым договором; счетная ошибка при осуществлении выплат и неправомерные действия ФИО1 в данном случае отсутствуют. Просит применить пропуск срока исковой давности, в иске отказать.

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, представителей сторон, изучив представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. в порядке перевода из войсковой части № принята в войсковую часть 45121 на должность ... с окладом ... рублей, с выплатой ранее установленных процентных надбавок за выслугу лет, МКС и районного коэффициента, с ней заключен трудовой договор (контракт).

Пункт № трудового договора содержит условие о предоставлении ФИО1 ежегодного отпуска продолжительностью: основной - ... календарных дней, дополнительный - ... календарных дней, дополнительный - ... рабочих дней. Пункт № трудового договора содержит условие о выплате ФИО1 ежемесячной надбавки в размере ...% к окладу за работу во вредных условиях труда.

Решением Прионежского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что согласно условиям трудового договора ФИО1 была принята в ... на должность ...; должностной оклад - ... руб., надбавка ...% к окладу за работу во вредных условиях; за выслугу лет, стаж работы в МКС, премии, выплаты по итогам года. Отпуск ... календарных дней, дополнительные отпуска продолжительностью ... календарных дней и ... рабочих дней. Надбавка в размере ...% за вредные условия труда выплачивалась ей на основании заключения ООО «Н.», проводившей аттестацию рабочих мест в войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ г., на основании пункта № приложения № к пункту № «Перечень военно-медицинских учреждений (подразделений) и должностей, работа в которых дает право работникам на повышение должностных окладов (тарифных ставок) в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда»; неионизирующего излучения, освещение (прил.№ к Положению (п.№), утв. приказом министра обороны РФ № 555 от 10.11.2008 года, раздел № Военно-медицинский учреждения (подразделения и должности с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на повышение должностных окладов (тарифных ставок) на ...%. Из указанного заключения следует, что работа заведующего аптекой выполняется во вредных условиях труда. С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 была прекращена выплата ...% надбавки к окладу за вредные условия труда, что повлекло уменьшение заработной платы, не был предоставлен дополнительный отпуск. Суд признал, что оснований для аннулирования надбавки за опасные (тяжелые) условия труда у работодателя не имелось.

Приказом командира войсковой части 45121 от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда на ... календарных (... рабочих) дней с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 начислены отпускные в размере ... рублей, без НДФЛ сумма оплаты за дополнительный отпуск за работу во вредных условиях составила ... рублей.

Приказом командира войсковой части 45121 от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда на ... календарных (... рабочих) дней с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 начислены отпускные в размере ... рублей, без НДФЛ сумма оплаты за дополнительный отпуск за работу во вредных условиях составила ... рублей.

В акте проверки Межрегионального управления Контрольно-Финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что ФИО1 за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. неправомерно предоставлялся дополнительный отпуск за вредные условия труда продолжительностью ... рабочих дней, в результате чего сумма неположенной выплаты за вычетом НДФЛ составила ... рублей, а также неправомерно начислялась ежемесячная надбавка к окладу в размере ...% в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда за вычетом НДФЛ в общем размере ... рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 отказалась выплатить начисленную и выплаченную ей сумму в размере ... рублей.

Статьей 137 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса). Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Положениями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса РФ, статьей 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

Из представленных по делу доказательств следует, что денежные средства начислялись и перечислялись ответчику именно в качестве заработной платы и приравненных к ней платежей, в соответствии с положениями трудового договора (контракта), на основании приказов работодателя.

Доказательств наличия счетной ошибки, стороной истца суду не представлено.

На основании вышеназванных правовых норм, с учетом отсутствия недобросовестности со стороны ФИО1, отсутствием счетной ошибки при начислении последней указанных выплат, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика полученных денежных средств в общем размере ... рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Поскольку требования истца основаны на акте проверки Межрегионального управления Контрольно-Финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ г., иск, поданный в суд ДД.ММ.ГГГГ г., предъявлен в пределах годичного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске войсковой части № 45121 к ФИО1 о взыскании сумм излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 13 июня 2017 года.