Приговор № 1-76/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-76/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Исаевой Т.В.,

при секретаре Новиковой М.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Донского Казаковой Г.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Глейзер С.А.,

в открытом судебном заседании в расположении суда, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО6, <данные изъяты>

21.04.2023 Донским городским судом Тульской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 260 часов, постановлением Донского городского суда Тульской области от 13.09.2023 наказание заменено на принудительные работы сроком на 20 дней с удержанием 10% зарплаты в доход государства, постановлением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 01.02.2024 не отбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 02.02.2024 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Также, ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

09 мая 2023 г., в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО6 проходил мимо дома <данные изъяты> по <адрес>, где увидел вкопанные в землю десять металлических столбов, и у него из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных столбов, принадлежащих ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, 09 мая 2023 г., в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО6, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах в южном направлении от дома <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1, преследуя корыстную цель на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою собственность, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они не очевидны кому-либо, руками, поочередно, стал раскачивать вкопанные в землю металлические столбы, впоследствии выдернув их, тем самым тайно похитил принадлежащие ФИО1 10 металлических столбов весом 30 кг. каждый общим весом 300 кг., стоимостью 19 руб. за 1 кг., а всего на сумму 5700 руб. Завладев похищенным, ФИО6 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО6 причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5700 руб.

В период с 23 часов 00 минут 10 мая 2023 г. до 00 часов 30 минут 11 мая 2023 г., ФИО6, будучи в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходил мимо торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и у него, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении для себя незаконной материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, находящегося в торговом павильоне «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свои преступные намерения, ФИО6, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 23 часов 00 минут 10 мая 2023 г. до 00 часов 30 минут 11 мая 2023 г., подошел к окну торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2, с силой ударил ногой по пластиковому фрагменту окна указанного павильона, от чего оно открылось, незаконно проник внутрь павильона, являющегося помещением, откуда из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении для себя незаконной материальной выгода, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью 6000 руб., смарт-часы марки «<данные изъяты>» стоимостью 4000 руб. и продукты питания, сложенные в полимерном пакете, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. Завладев похищенным, ФИО6 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате своих преступных действий, ФИО6 причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 10000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 полностью признал себя виновным в совершении преступлений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, полностью подтвердил оглашенные показания.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 вину в совершении преступлений полностью признал и показал, что 09.05.2023, в период с 08 час. до 12 час., проходя мимо д. <данные изъяты> по <адрес>, он увидел строящийся дом, по периметру земельного участка которого были установлены 10 металлические столбы, предназначенные для постройки забора, и решил их похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он начал раскачивать каждый из столбов, потом вытащил их и сложил на имеющуюся у него тележку. Похищенные столбы он отвез в пункт приема металлолома, получив за них 1000 руб., потратив их позже на свои нужды.

10.05.2023, примерно в 23 часа, когда он проходил мимо палатки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, то решил что-нибудь похить из этой палатки, продать, а деньги потратить на алкоголь. Он ногой выбил пластиковое окно, проник в помещение, откуда взял смарт-часы, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и продукты, которые сложил в пакет, после чего вылез через него вылез и ушел домой. Украденные продукты он съел, мобильный телефон оставил себе, а часы подарил знакомой. Позже телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 10-13, 26-31.

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показал, что у него в собственности есть земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где он строит дом. Осенью он по периметру участка установил металлические столбы, которые ему достались от его дяди, чтобы потом оградить участок. 08.05.2023 ему позвонил сосед ФИО3 и сообщил, что на его участке отсутствуют металлические столбы. Приехав на участок, он обнаружил, что отсутствуют 10 столбов, о чем он сообщил в полицию. Стоимость данных столбов он оценивает по цене металла, общая сумма причиненного ему материального ущерба составляет 5700 руб. Материальный ущерб ему полностью возмещен (т. 1 л.д. 50-52, 53-54);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показал, что по соседству с его домом осуществляет постройку дома ФИО1, земельный участок которого не огорожен, по периметру только установлены металлические столбы как опоры для будущего забора. 09.05.2023, проезжая мимо участка ФИО1, он обратил внимание, что на его участке отсутствуют металлические столбы, о чем он ему сообщил по телефону (т. 1 л.д. 56);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, которая, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показала, что она не официально подрабатывает на пункте приема металлолома, расположенном в гаражном кооперативе по ул. Заводской г. Донской. 09.05.2023, когда она находилась на работе, то ФИО6 сдавал 10 металлических столбов, которые привез на тележке, а она ему за них отдала деньги (т. 1 л.д. 201-203).

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 20 м. в южном направлении от <адрес>, где установлено отсутствие 10 металлических столбов (т. 1 л.д. 37-38);

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО6 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой по предложению подозреваемого ФИО6 все участники следственного действия проехали к <адрес>, где ФИО6 указал на участок местности и пояснил, что на данном участке он 09.05.2023, в период с 08 часов до 12 часов, совершил хищение 10 металлических столбов путем их расшатывания в земле, и указал направление, в котором потом он повез эти столбы (т. 1 л.д. 79-81).

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2, которая, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показала, что она арендует помещение по адресу: <адрес>, где у нее оборудована пекарня, которая называется «<данные изъяты>». Вечером 10.05.2023, в 22 часа, она как всегда закрыла пекарню и ушла домой. Утром 11.05.2023, когда она пришла в пекарню, то обнаружила там беспорядок, отсутствовал пакет с продуктами, которые она вечером приготовила для новой выпечки. Потом она обнаружила, что отсутствуют смарт-часы с ремешком и мобильный телефон «<данные изъяты>». О случившемся она сразу сообщила в полицию. Похищенные продукты для нее материальной ценности не представляют. Похищенные смарт-часы она оценивает в 4000 руб., а мобильный телефон- в 6000 руб., причиненный ей материальный ущерб составляет 10000 руб., украденные вещи ей позже были возвращены сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 119-121, 129-131);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, которая, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показала, что 11.05.2023 ее знакомый ФИО6 подарил ей смарт-часы с ремешком, а 16.05.2023 к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что подаренные ей смарт-часы ФИО6 своровал. Эти часы она выдала сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 204-206).

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании:

протоколом смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен торговый павильон «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где были изъяты два следа руки, след пальцев руки, след обуви, коробка из-под смарт-часов «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 99);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО6 был изъят смартфон марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета (т. 1 л.д. 108);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО5 были изъяты смарт-часы марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета (т. 1 л.д. 110);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО2 изъяты мобильный телефон марки «<данные изъяты>», смарт-часы марки «<данные изъяты>» и упаковочная коробка из-под смарт-часов «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 123);

протоколом осмотра предметов огт ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», смарт-часы с ремешком золотистого цвета марки «<данные изъяты>», которые, как пояснила присутствующая в ходе осмотра ФИО2, принадлежат ей. Также была осмотрена коробка из-под смарт-часов «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 124-126);

вещественными доказательствами: упаковочной коробкой из-под смарт-часов «<данные изъяты>», смарт-часами марки «<данные изъяты>», телефоном марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», копией договора аренды нежилого помещения, признанными вещественными доказательствами и приобщенными к уголовному делу постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127, 137);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой по предложению подозреваемого ФИО6 все участвующие лица проехали к дому <адрес>, и прошли к павильону «<данные изъяты>», на который указал ФИО6, а затем он указал на окно как на место, куда он бил ногами, чтобы оно открылось, и через которое он попал в павильон. Зайдя внутрь павильона, ФИО6 указал на полки, откуда он похитил имущество ФИО2, которая подтвердила, что данное имущество находилось именно на этих местах (т. 1 л.д. 228-233);

заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что след участка ладони, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ -торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, оставлен ладонью левой руки подозреваемого ФИО6 (т. 1 л.д. 159-161).

Суд относит к числу допустимых, достоверных и относимых доказательств исследованные в судебном заседании по каждому из преступлений письменные доказательства, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому могут быть положены в основу приговора.

Оценивая оглашенные показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку каких-либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных потерпевшими и свидетелями, у суда не имеется. Потерпевшие и свидетели полно и подробно рассказали об известных им обстоятельствах, их показания последовательны, логичны, по каждому из преступлений устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно согласуются друг с другом и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Суд полагает, что оглашенные показания потерпевших и свидетелей могут быть положены в основу приговора. Каких-либо оснований, которые могли бы послужить поводом для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого, в судебном заседании не установлено, доказательств о наличии таких оснований стороной защиты не представлено.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям ФИО6, поскольку они по каждому из преступлений соответственно подтверждаются оглашенными показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в связи с чем они признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, которые бы влияли на виновность подсудимого ФИО6 и на квалификацию его действий, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО6 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия: по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имуществ, и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО6 у суда оснований нет, так как его поведение в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия является адекватным, он активно и обдуманно защищается, поэтому у суда не возникает сомнения в его психической полноценности и суд приходит к выводу, что ФИО6 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Кроме того, согласно выводам комиссий экспертов однородных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 89-91, 195-197).

Суд признает данные заключения экспертов допустимыми и достоверными и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

При назначении ФИО6 наказания за каждое из преступлений, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии установлению обстоятельств, имеющих значение, в том числе в ходе проверок его показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Также, при назначении наказания ФИО6 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчаюших обстоятельств при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО6 совершил умышленные преступления, имея по приговору Донского городского суда Тульской области от 21.04.2023 судимость за ранее совершенное умышленное преступление,

В обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Действительно, как видно из доказательств, представленных суду, подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств, объективно подтверждающих, что это состояние повлияло на поведение ФИО6 при совершении преступления, не имеется и сторона обвинения не ссылалась на наличие таковых в судебном заседании.

Таким образом, суд не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством при назначения наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО6 суд также учитывает, что он <данные изъяты>.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, влияния назначенного наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, считает, что исправление и перевоспитание ФИО6 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, с назначением за каждое преступление наказания в виде лишения свободы. При этом, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, необходимо назначить с учетом положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, с определением их сроков с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства суд находит недостаточными для признания их исключительными и позволяющими назначить ФИО6 за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО6, смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенных преступлений, относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО6 без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, и, с учетом положений ст.53.1 УК РФ, с заменой назначенного ФИО6 за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы принудительными работами, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Поскольку исправление и перевоспитание подсудимого ФИО6 возможно только с назначением наказания в виде принудительных работ, то основания для применения ст. 72.1 УК РФ отсутствуют.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельств по преступлению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает, что основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев,

на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% ежемесячно в доход государства;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного 15% ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ опередить порядок следования ФИО6 в исправительный центр по месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно.

На основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ ФИО6 исчислять со дня прибытия его в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО6 под стражей в период с 07.02.2024 по 13.05.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку из-под смарт-часов «<данные изъяты>», смарт-часы марки «<данные изъяты>», телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», переданные на хранение потерпевшей ФИО2, оставить последней по принадлежности; копию договора аренды нежилого помещения, хранящуюся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором апелляционного представления через Донской городской суд Тульской области.

Председательствующий Т.В. Исаева