Приговор № 1-В34/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-В34/2017

дело№-в34/2017

строка №


приговор

именем российской федерации

с. Верхняя Хава

15 февраля 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Жукавин А.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Верхнехавского района Воронежской области Проскуриной С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Колонутовой И.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Фатеевой И.В.,

а также представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, неженатого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находились в помещении БУЗ ВО «Верхнехавская РБ», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут ФИО1 решил совершить неправомерное завладение автомобилем марки «№», регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «УльтраПротект» группой лиц по предварительному сговору. В реализацию своего преступного умысла он со стола, находящегося в помещении БУЗ ВО «Верхнехавская РБ», взял ключи от указанного выше автомобиля, после чего он и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вышли на территорию БУЗ ВО «Верхнехавская РБ», где ФИО1 посвятил лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в свои преступные планы. Указанное лицо с предложением ФИО1 согласилось и вступило с ним в преступный сговор, при этом они распределили между собой преступные роли.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея мотивы, выражавшиеся в стремлении обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства – использовать автомобиль для поездки в личных целях, и прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан и убедившись, что за ними никто не наблюдает, примерно в 01 час 30 минут подошли к припаркованному по указанному выше адресу на территории БУЗ ВО «Верхнехавская РБ» автомобилю марки «№», регистрационный знак <***>, принадлежащему ООО «Ультрапротект», сели в открытую кабину, где ФИО1 вставил в замок зажигания ключ, который он ранее взял из помещения, запустил двигатель, и они выехали с территории БУЗ ВО «Верхнехавская РБ» и поехали в сторону <адрес>. На обратном пути ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут у <адрес> с.

Верхняя Хава ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были остановлены сотрудниками ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес>.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 по ознакомлению с материалами оконченного расследованием уголовного дела пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 показал, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал, данное ходатайство заявлено добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили согласие на рассмотрение настоящего дела в указанном порядке. Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение ФИО1 в совершении данного преступления обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких преступлений против собственности, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, однако привлекался к административной ответственности.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а также признает в качестве такового отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Что касается совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, то суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, а также отсутствия данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, не признает указанное обстоятельство отягчающим наказание, и это при том, что совершение осужденным преступления в состоянии опьянения органами следствия не вменялось ему в вину при описании преступного деяния.

Оценивая в отношении подсудимого все приведенное выше, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности, соотнося это с тем, что ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление против собственности, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и с наказанием в виде лишения свободы, назначенным с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение с возложением обязанностей). Иное наказание не позволит достичь целей его назначения.

При этом указанное наказание ФИО1 будет назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд также не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – автомобиль марки «№», регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, подлежит возвращению потерпевшему ООО «УльтраПротект» в лице его представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «№», регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, - возвратить потерпевшему ООО «УльтраПротект» в лице его представителя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий: