Приговор № 1-803/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-803/2019

Уголовное дело

№ 1–803/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 10 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Бимбаевой О.Л., помощнике судьи Иванове Д.И., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, в период действия срока привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут ФИО1, умышленно подошел к своему автомобилю марки «...» с государственным регистрационным номером ... RUS, припаркованного во дворе дома по адресу: ..., ... ..., сел за руль, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 5 минут возле ... автомобиль марки «...» с государственным регистрационным номером ... RUS под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по .... При проверке документов у ФИО1 установлено наличие признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 АRВН-0422, показание прибора составило 0,75 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи он привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения к штрафу в размере 30 000 рублей и лишен права управления транспортным средством сроком на 1,5 года. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное у себя дома, примерно в 22 часа 50 минут он решил съездить за водой к водопроводной колонке. Он сел в автомашину «... с государственным номером ... РУС, завел двигатель и выехал со двора своего дома. Примерно в 23 часа 5 минут у ... он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые установили, что он лишен водительского удостоверения. Сотрудники предложили ему пройти освидетельствование, он согласился. Освидетельствование с использованием прибора «Алкотест» показало результат 0,75 мг/л. Он рассказал сотрудникам ГИБДД, что употребил пиво. Вину признает, раскаивается. (...)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9, ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

рапортом инспектора ДПС А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 5 минут в. ..., 3, ... задержана автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком ... RUS под управлением водителя ФИО1 В ходе освидетельствования ФИО1 установлено состояние опьянения 0,75 мг/л. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л...)

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии опьянения. (...)

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 23 часа 5 минут отстранен от управления автомобилем «... ...» с государственным регистрационным знаком ... 80. (...)

актом освидетельствования на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,75 мг/л. (...)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-диск с видеозаписью на которой зафиксирован факт прохождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения. (...)

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (...)

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9, ст.ст. 276, 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного расследования не допущено.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, оснований не доверять показаниям подсудимого, как и оснований для его самооговора судом не установлено, поскольку они согласуются с письменными доказательствами, устанавливают одни и те же обстоятельства и не содержат существенных противоречий.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ возле ... управлял автомобилем марки «...» с государственным регистрационным номером ... ... RUS в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по .... Освидетельствование ФИО1 показало наличие у него абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,75 мг/л. Преступление окончено с момента начала движения транспортного средства, управляемого ФИО1, находившимся в состоянии опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в ходе дознания дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его расследованию, болезненное состояние здоровья родственников подсудимого, в том числе матери, оказание им физической и материальной помощи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики участкового уполномоченного полиции и по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, кроме того ФИО1 не является единственным родителем своего несовершеннолетнего ребенка.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, в виду имущественной несостоятельности ФИО1, наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает необходимым полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: 1) СD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд .... В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Д.В. Никонов