Приговор № 1-78/2023 1-78/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-78/2023

Дело №1-78/2023

55RS0013-01-2024-000621-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 18 июня 2024 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановой Н.Н.,

с участием

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Ахтичанова М.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рехова А.Д.,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в находясь около двора <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений из прицепа стоящего у ворот мотоблока тайно похитил бензиновый триммер «Парма-Практик БТК-052» стоимостью 8500 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в тайном хищении имущества ФИО2 №1 с причинением ей значительного ущерба признал, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, указал, что раскаивается в содеянном, просил смягчить наказание.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В ходе следствия (л.д.№) подсудимый ФИО1 показал, что не ранее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по пути домой встретил знакомого Свидетель №2, который ехал на мотоблоке с прицепом, разговорились. Свидетель №2 сказал, что поехал подзаработать - скосить траву. В прицепе у него лежали два бензиновых триммера, со слов Свидетель №2, один из них был сломан. Также Свидетель №2 ему сказал, что болеет с похмелья, он пригласил его в гости похмелиться, тот согласился. Он сел рядом на мотоблок и они поехали к нему домой по <адрес>, приехали около ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2 он предложил спиртное, тот согласился, сам пить не стал. От выпитого Свидетель №2 опьянел и пошел домой. После его ухода он решил сходить в магазин, увидел, что Свидетель №2 оставил мотоблок с прицепом возле его дома, в прицепе лежали два бензиновых триммера. В связи с отсутствием денежных средств у него появился умысел на хищение исправного бензинового триммера, второй находился в разобранном состоянии. Не позднее 19 ч. он взял триммер из прицепа и спрятал его в гараже. На следующий день к нему пришел Свидетель №2, чтобы забрать мотоблок с прицепом, стал у него спрашивать, где триммер. Он обманул Свидетель №2, сказал, что триммер он не видел и не брал. Во двор и в гараж к нему Свидетель №2 не заходил. Похищенный триммер он решил оставить себе или позже продать. В конце декабря 2023 года, поскольку ему нужны были деньги, он пошел к знакомой ФИО, которая проживает по <адрес>, предложил купить его за 2500 рублей, та согласилась, он отдал ей триммер, а она ему деньги. Полученные денежные средства потратил на продукты питания. Сразу его не продал, так как испугался, что его могут найти сотрудники полиции. О том, что бензиновый триммер, который он похитил, принадлежит ФИО2 №1 узнал от сотрудников полиции, лично с ней не знаком. Разрешения брать, пользоваться и распоряжаться триммером он ни у кого не спрашивал. Со стоимостью похищенного согласен полностью. От сотрудников полиции знает, что триммер изъят в том же состоянии, считает, что ущерб возмещен в полном объеме.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что в конце июня начале июля 2023 года сын взял у нее трактор, чтобы вскопать огород, и триммер, чтобы скосить траву. Пришел домой вечером без триммера и трактора, пригнал его утром, триммера не было, сказал, что ходил искал его, остался старый триммер, который сын собирался отремонтировать. Примерно через год ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что триммер нашелся, сказали, надо написать заявление, так как человек признался в хищении. Триммер она покупала в мае 2023 года в магазине «Кузя» за 8500 рублей. Триммер ей вернули, он исправен, претензий к подсудимому нет. Ущерб для нее является значительным, ее доход составляет пенсия и заработная плата 19800 рублей, проживает со свекровью, несет расходы на обоих, также регулярно оказывает финансовую помощь сыну, подсобного хозяйства нет, имеется огород.

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия (л.д.№) показал, что в после ДД.ММ.ГГГГ взял с разрешения матери ФИО2 №1 бензиновый триммер «Парма-практик БТК-052», чтобы скосить траву у себя дома и подзаработать. Триммер положил в прицеп мотоблока, где лежал также сломанный бензиновый триммер, который хотел отремонтировать. По пути домой на <адрес> встретил ФИО1, разговорились. ФИО1 спрашивал, зачем ему два триммера, он ответил, что один сломан, второй в рабочем состоянии. ФИО1 предложил распить спиртные напитки у него дома, он согласился. Мотоблок с триммерами он оставил возле двора дома, где проживает ФИО1 по <адрес>. В доме он распивал спиртное, ФИО1 пить отказался. Когда опьянел, на мотоблоке домой не поехал, оставил его возле дома ФИО1, в прицепе остались лежать два триммера. Он пошел к ФИО2 №1, которая проживает на <адрес>, не позднее 19 ч. лег спать. На следующий день пошел к ФИО1, мотоблок с прицепом стоял возле дома, в прицепе не было одного, исправного, триммера. Он стал спрашивать у ФИО1, где второй триммер, тот ответил, что не видел и не брал его. Во двор к ФИО1 не заходил, так как поверил ему. В полицию не обратился, так как подумал, что сам сможет найти триммер или его вернут. От сотрудников полиции ему стало известно, что триммер похитил ФИО1, разрешения взять триммер тот у него не спрашивал. Триммер принадлежит его матери ФИО2 №1, которая никому не разрешала брать данный триммер.

В своем заявлении (л.д.№) ФИО2 №1 просила привлечь к ответственности неизвестного, который в ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащей ей бензотриммер, который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ, оценивает его в 8500 рублей, ущерб для нее значительный.

Согласно рапортам оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО (л.д.№), в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности была получена оперативная информация, о том, что ФИО1 совершил деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в ДД.ММ.ГГГГ из прицепа мотоблока стоящего около дома по <адрес> бензиновый триммер стоимостью 8500 рублей, принадлежащий ФИО2 №1

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия (л.д.№) показала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришёл ФИО1, у которого в руках у него был бензиновый триммер, в ходе разговора предложил ей купить его за 2500 рублей, сказал, что триммер принадлежит ему, продает, так как нужны деньги, она согласилась и отдала ему 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, стали спрашивать, приносил ли ей ФИО1 бензиновый триммер. Она ответила, что купила у ФИО1, бензиновый триммер в середине ДД.ММ.ГГГГ за 2500 рублей и добровольно выдала его сотрудникам полиции. От сотрудников полиции ей стало известно, что бензиновый триммер был украден из прицепа мотоблока и принадлежит ФИО2 №1, с которой она не знакома.

В результате осмотра места происшествия по <адрес> в <адрес> (л.д.№) на участке перед домовладением изъят бензотриммер Парма-Практик БТК 050, присутствующая ФИО пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела его у ФИО1 за 2500 рублей. Данный триммер был осмотрен (л.д.№), зафиксировано отсутствие повреждений, присутствующая ФИО2 №1 пояснила, что триммер принадлежит ей, был похищен из прицепа мотоблока стоявшего около ворот домовладения по <адрес>.

Согласно справке специалиста (л.д.№), на основании осмотра, предъявленной справки о стоимости, копии чека, с учетом состояния и товарного вида, стоимость осмотренного с его участием бензинового триммера «Парма-Практик БТК-052» составляет 8500 рублей.

Согласно протоколу выемки (л.д.№) потерпевшая ФИО2 №1 добровольно выдала мотоблок с прицепом, он был осмотрен (л.д.№), зафиксировано его состояние, при этом ФИО2 №1 пояснила, что давала данный мотоблок в пользование Свидетель №2 и из прицепа был похищен бензиновый триммер Парма-практик БТК 052.

Исследовав и оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, похитил имущество потерпевшей, при этом, исходя из материального положения последней, стоимости похищенного, с учетом примечания к ст.158 УК РФ, причиненный ущерб является ФИО2 №1 значительным.

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого, признавшего вину, об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе следствия, показания потерпевшей ФИО2 №1 о том, что дала принадлежащий ей триммер в пользование сыну, от последнего узнала, что триммер пропал, показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он оставил мотоблок с находящимся в прицепе триммером, принадлежащим его матери, у ворот квартиры подсудимого, после чего не обнаружил его на месте, при этом ФИО1 отрицал, что взял его, показания свидетеля Свидетель №1, которой подсудимый реализовал похищенное. Показания указанных лиц последовательны, подробны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Свидетель №1 изъят триммер, протоколом осмотра, которым зафиксировано, что ФИО2 №1 подтвердила принадлежность ей данного триммера.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений в связи с наличием не снятой и не погашенной судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому было отменено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в подробных показаниях об обстоятельствах хищения и реализации имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется в целом посредственно, принимая во внимание возмещение ущерба возвращением похищенного, отсутствие претензий у потерпевшей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, при отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые давали бы основания для применения ст.64 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не применять, срок наказания, с учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание, определить в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, исходя из целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений - суд не находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, определяет отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Меру пресечения подсудимому суд считает необходимым изменить на заключение под стражей.

Поскольку преступление совершено до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наказание подсудимому было назначено условно, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: триммер, мотоблок – оставить в распоряжении ФИО2 №1

Процессуальные издержки за участие защитника с учетом имущественного положения и ограничения трудоспособности подсудимого подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражей, взять под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: триммер, мотоблок – оставить в распоряжении ФИО2 №1

Процессуальные издержки за участие защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора; осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны могут подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на них замечания.

Судья Н.Г. Глазкова