Приговор № 1-85/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-85/2023

УИД:66RS0017-01-2023-000249-17

Дело № 1-85/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 26 июля 2023 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

с участием государственного обвинителя Евсиной А.А.. подсудимого ФИО1, защитника –адвоката Беляковой Т.А.,

при секретаре Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении –

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 07.09.2022 года приговором Первоуральского городского суда Свердловской области по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов,

- 26.10.2022 года приговором Артинского районного суда Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору от 07.09.2022 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; По состоянию на 26.07.2023 года наказание в виде обязательных работ отбыто в полном объеме, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто – 8 мес. 19 дней, не отбыто 1 год 3 мес. 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 час. 45 мин., на автодороге <адрес>., ФИО1, умышленно, будучи лишенным права управления транспортными средствами, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Audi 80», с гос. рег. знаком №, с явными признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, и был отстранен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 43 мин., в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, при помощи технического средства измерения - прибора «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской номер 003568, с пределом допускаемой абсолютной погрешности +/- 0,020 мг/л. Согласно показаниям вышеуказанного прибора, состояние алкогольного опьянения у ФИО1, при наличии явных признаков опьянения, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, в 05 час. 48 мин, ФИО1, при наличии достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, был направлен в ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В период с 06 час. 18 мин. до 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, при медицинском освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения при помощи газоанализатора Lion Alcolmeter SD-400P, заводской № D, с пределом допускаемой абсолютной погрешности +/- 0,05 мг/л, результат исследования составил 0,00 мг/л. В дальнейшем от медицинского освидетельствования на сдачу биоматериалов ФИО1 отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования на наличие в организме наркотических средств или их аналогов, либо новых потенциально-опасных психоактивных веществ.

Согласно приговора Артинского районного суда Свердловской области от 26.10.2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 час. с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору Первоуральского городского суда от 07.09.2022 года, окончательно назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Указанный приговор вступил в законную силу 08.11.2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В судебном заседании государственным обвинителем Евсиной А.А. было заявлено ходатайство о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО1 имеет психическое заболевание, которое могло повлиять на его эмоционально-волевую сферу при заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 6 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении уголовного дела в общем порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, 17.07.2023 судом вынесено постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии дознания и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки у своего знакомого, ДД.ММ.ГГГГ знакомому стало плохо, в связи с чем, он повез его в фельдшерско – акушерский пункт, где ему констатировали смерть, тогда он поехал в к себе домой в <адрес>. По дороге автомобиль, которым он управлял был оставлен сотрудниками полиции, он сразу сообщил, что лишен права управления транспортными средствами, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по показаниям прибора состояние опьянения установлено не было, тогда ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождение освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. В больнице при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения при помощи алкометра, состояние опьянения также не было установлено, на предложение сдать биологический материал для медицинского освидетельствования он ответил отказом. Признает, что не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на наличие в организме наркотических средств, психотропных веществ и из аналогов, либо новых потенциально –опасных психо-активных веществ. В судебное заседании ФИО1 указанные показания подтвердил, указав, что если бы согласился сдать биологический материал, то состояние опьянения было бы установлено.

Огласив показания подсудимого ФИО1, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд полагает вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении полностью доказанной, исходя из следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №! в судебном заседании указал, что является сотрудникам ГИБДД ОМВД России по Артинскому району, ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 около 04час. 45 мин. на автодороге <адрес> остановили автомобиль «Ауди 80», под управлением ФИО1 У водителя ФИО1 были явные признаки опьянения, а именно поведение не соответствующие обстановке, неустойчивость позы. После чего ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, затем был доставлен в ГИБДД, где ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, на что последний согласился. При глубоком выдохе показания прибора составили 0,00 мг/л, тогда ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также согласился. В Артинской ЦРБ фельдшером в отношении ФИО1 было проведение медицинское освидетельствование с помощью газоанализатора, по показаниям которого состояние опьянения у ФИО1 установлено не было. Далее ФИО1 было предложено сдать биоматериал на наличие в нем наркотических и запрещенных веществ, от чего ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1 и помещен на специализированную автостоянку.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району, ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором Свидетель №! на автодороге Красноуфимск – Арти –Касли был остановлен автомобиль «Ауди 80», под управлением ФИО1, для проверки документов, водительского удостоверения у ФИО1 не было, однако его внешний вид был подозрительным, ходя запаха алкоголя не было. Тогда ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Освидетельствовнаие ФИО1 было проведено в здании ГИБДД с участием понятых, однако по показания алкотектора, состояние опьянения у ФИО1 установлено не было. Тогда ФИО1 был направлен в ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ» для проведения медицинского на состояние опьянения. В Артинской ЦРБ фельдшером в отношении ФИО1 было проведение медицинское освидетельствование с помощью газоанализатора, по показаниям которого состояние опьянения у ФИО1 установлено не было. Далее ФИО1 было предложено сдать биоматериал на наличие в нем наркотических и запрещенных веществ, от чего ФИО1 отказался.

Свидетель Свидетель №3, суд показал, что он состоит в должности фельдшера ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ» и имеет право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он проводил медицинское освидетельствование ФИО1 Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было проведено при помощи алкометра, показания которого составили 0,00 мг/л. От сдачи биологического материала на наркотические и иные запрещённые вещества ФИО1 отказался.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников ГИБДД он и Свидетель №5 принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, при помощи алкотектора. Инспектор ДПС провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, однако состояние опьянения у ФИО1 установлено не было. После этого, сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 дал свое согласие. Внешний вид ФИО1 был обычным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5, суду показала, что участвовала в качестве понятой при медицинском освидетельствовании ФИО1, результат теста на опьянение был -0,00 мг/л, затем ФИО1 направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Признаков опьянения у ФИО1 она не помнит.

Помимо свидетельских показаний, вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении также подтверждается исследованные в судебном заседании посменными доказательствами.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району Свидетель №! следует, что он совместно с инспектором Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 04:45 час. на автодороге <адрес> остановили автомобиль «Ауди 80» с гос. рег. знаком №, под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы.

Согласно протокола <адрес>6 об отстранения от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 45 мин. ФИО1, имеющий признаки опьянения был отстранён от управления транспортным средством «Ауди 802, с гос. рег. знаком <***>.

Согласно распечатке прибора Алкотектор Юпитер, №, тест № от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,00 мг/л.

Из акта <адрес>9 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и распечатке прибора, тест № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков указывающих на такое состояние, при помощи прибора Алкотектор Юпитер, №, показания прибора составили 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не было установлено.

Согласно протокола 6<адрес>5 о направлении на медицинское освидетельствование, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 в кабинете медицинского освидетельствования ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ» освидетельствован при помощи технического средства измерения алкометр «Lion SD-400», результат исследования составил 0,00 мг/л. От сдачи биологического материала ФИО1 отказался.

Из копии лицензии № ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ» имеет право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсического).

Из копии удостоверения о повышении квалификации №, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Свидетель №3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел повышение квалификации по программе медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Согласно протокола <адрес>9 о задержании транспортного средства, автомобиль «Ауди 80» с гос. рег. знаком №, которым управлял ФИО1 в присутствии понятых был задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

Согласно копии свидетельства о поверке № С№, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К» №, признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К» № изготовлен и принят в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, действующей технической документации и признан годным для эксплуатации.

Согласно копии свидетельства о поверке № С-АИК/15-11-2022/201530115, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter SD-400P, заводской № D, признан пригодным к применению, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter SD-400P, заводской № D следует, что он изготовлен и принят в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, действующей технической документации и признан годным для эксплуатации.

Согласно копии приговора Артинского районного суда Свердловской области от 26.10.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 час. с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору Первоуральского городского суда от 07.09.2022 года, окончательно назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Указанный приговор вступил в законную силу 08.11.2022 года.

Из справки Артинского филиала Уголовно – исполнительной инспекции от 11.05.2023 года следует, что ФИО1 состоит на учете филиала с 11.11.2022 года, как осужденный приговором Артинского районного суда от 26.10.2022 года.

Согласно справки инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.02.2022 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7. Приговором Артинского районного суда от 26.10.2022 года ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, следует, что был осмотрен DWD RV- диск, с имеющимися на нем видеозаписями. Указанный диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает в качестве надлежащих доказательств по уголовному делу, поскольку они отвечают требованиям закона, являются последовательными и не противоречивыми. Кроме того показания свидетелей и письменные материалы дела согласуются между собой.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории небольшой тяжести.

В отношении ФИО1 была проведена амбулаторная первичная судебно –психиатрическая экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в момент совершения общественно опасного деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 может предстать перед дознанием, следствием и судом. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, он не нуждается.

Таким образом, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6 ст. 43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, сведения о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны службы участковых уполномоченных ( л.д.174) и со стороны сельской администрации ( л.д.176), согласно справкам, выданным ГАУЗ СО «Артинская центральная районная больница» ФИО1 состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога ( л.д. 156,157).

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает наличие малолетних детей у виновного.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, нахождение супруги в состоянии беременности, оказание помощи в быту и по хозяйству своим родителям, находящимся на пенсии, а также оказание помощи матери супруги, также находящейся на пенсии, принимаются во внимание судом и в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства только тогда, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия расследования преступления, то есть информацию ранее органам дознания и следствия не известную. Между тем, таких обстоятельств по данному уголовному делу судом установлено не было. При этом, признание вины ФИО1 при очевидности его причастности к совершенному деянию, не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что ранее назначенное наказание на исправление ФИО1 не повлияло, он вновь совершил преступление, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, а также данных о его личности, степени и общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных в п.7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказаний положений ч. 1 ст. 62, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На момент вынесения приговора судом установлено, что ФИО1 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 26.10.2022 года, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 следует назначить с применением положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не отменить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – <данные изъяты>

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежат конфискации в доход государства.

Материалами дела подтверждено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ ФИО1 использовал транспортное средство «Audi 80», с гос. рег. знаком №. Указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( том 1 л.д. 87).

Постановлением Артинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль «Audi 80», с гос. рег. знаком № принадлежащий на праве собственности ФИО1

При таких обстоятельствах, с целью устранения условий, способствующий совершению преступления, суд приходит к выводу о конфискации транспортного средства- автомобиля «Audi 80», с гос. рег. знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в доход государства.

При производстве дознания по уголовному делу законные права ФИО1 в соответствии со ст. 51 Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации представлял защитник по назначению. Размер оплаты услуг защитника составил 3 588 руб.

На основании ст. 131 и 132 Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации указанные суммы, суд полагает, взыскать за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 на стадии дознания просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, кроме того, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 не имеет официального места работы, на его иждивении находятся трое малолетних детей, супруга в состоянии беременности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 ( восемь) месяцев

На основании ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 ( два) года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 26.10.2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 ( три) года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденный ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль «Audi 80», с гос. рег. знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль «Audi 80», с гос. рег. знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, постановлением Артинского районного суда Свердловской области от 10.03.2023 года, не отменять, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции

Судья Касаткина О.А.

<данные изъяты>