Решение № 2-1123/2024 2-1123/2024~М-703/2024 М-703/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-1123/2024

Дело №2-1123/2024

УИД 36RS0032-01-2024-001428-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Келипове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО "Группа СВС" к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «ПКО "Группа СВС" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило о взыскании задолженности по договору займа №... от 27.06.2022: по основному долгу за период с 27.07.2022 по 27.06.2023 в размере 52 506,92 руб., по уплате процентов за пользование займом за период с 27.07.2022 г. по 27.06.2023 в размере 21 917,30 руб., по уплате процентов за пользование займом за период с 28.06.2023 по 22.07.2024 в размере 45642,92 руб., а всего 120 067,14 руб., а так же расходы по оплате госпошлины 9 601 руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога <1> от 27.06.2022 имущество - автомобиль марки ГАЗ 3302, идентификационный номер (VIN): №..., 1998 года выпуска путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 95 880 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27.06.2022 между ООО «БыстроДеньги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №..., по условиям которого ООО МФК «Быстроденьги» предоставило ответчику в заем денежные средства в сумме 54 000 руб. сроком на 12 месяцев под 105,00 % годовых. Выдача заемщику заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №... от 27.06.2022.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между первоначальным кредитором и ответчиком 27.06.2022 был заключен договор залога транспортного средства №..., в соответствии с которым ФИО1 передал ООО МФК «Быстроденьги» в залог автомобиль марки ГАЗ 3302, идентификационный номер (VIN): №..., 1998 года выпуска.

Микрофинансовая компания ООО МФК «Быстроденьги» на основании договора уступки прав требования (цессии) <2> от 15.12.2023 уступило ООО «Группа СВС» права требования задолженности с ответчика по договору займа.

23.01.2024 ООО «Группа СВС» внесла изменения в ЕГРЮЛ в наименование организации на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Группа СВС».

Ответчиком неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также суммы расходов по уплате госпошлины.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался, о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщал.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Протокольным определением от 23.09.2024 постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце 1 настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между Микрофинанеовой компанией ООО «Быстроденьги» и ФИО1 27.06.2022 был заключен договор микрозайма №... по условиям которого ООО МФК «Быстроденьги» предоставило ответчику в заем денежные средства в сумме 54 000 руб. сроком на 12 месяцев под 105,00 % годовых. Выдача заемщику заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №... от 27.06.2022.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между первоначальным кредитором и ответчиком 27.06.2022 был заключен договор залога транспортного средства <1> в соответствии с которым ФИО1 передал ООО МФК «Быстроденьги» в залог автомобиль марки ГАЗ 3302, идентификационный номер (VIN): №..., 1998 года выпуска.

В счет погашения займа и процентов за пользование займом ответчик платежи вносил не регулярно, с нарушением сроков и не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность: по основному долгу за период с 27.07.2022 по 27.06.2023 в размере 52 506,92 руб.; по уплате процентов за пользование займом за период с 27.07.2022 по 27.06.2023 в размере 21 917,30 руб., по уплате процентов за пользование займом за период с 28.06.2023 по 22.07.2024 в размере 45 642, 92 руб., всего составляет 120 067,14 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Положения статьи 333 ГК РФ, регламентирующие право суда уменьшить размер неустойки, не подлежат применению в отношении процентов за пользование кредитом, а штрафных санкций истцом не заявлено.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 387 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Микрофинансовая компания ООО МФК «Быстроденьги» на основании договора уступки прав требования (цессии) <2> от 15.12.2023 уступило ООО «Группа СВС» права требования задолженности с ответчика по договору займа.

23.01.2024 ООО «Группа СВС» внесла изменения в ЕГРЮЛ в наименование организации на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Группа СВС».

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией и самим фактом переуступки прав требования, права заемщика нарушены быть не могут.

О заключении договора уступки прав требования и о необходимости погасить задолженность перед новым кредитором ответчик был уведомлен ООО МКФ «Быстроденьги» посредством почтовой корреспонденции 15.01.2024.

Требования об оплате своих долговых обязательств перед новым кредитором ответчик не исполнил до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком не выполнены его обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 120 067,14 руб.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора 27.06.2022 между сторонами был заключен договор залога транспортного средства <1>, в соответствии с которым ФИО1 передал ООО МФК «Быстроденьги» в залог автомобиль марки ГАЗ 3302, идентификационный номер (VIN): №..., 1998 года выпуска.

Залогодатель и залогодержатель оценили предмет залога в 141 000 руб. (п. 2.1 договора залога).

При этом, в соответствии с соглашением залогодателя и залогодержателя (п. 2.2 договора залога) начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном, так и во внесудебном порядке в течение первого года с даты подписания договора залога составляет 85 % оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 2.1 договора залога.

Начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном, так и во внесудебном порядке в течение второго года и последующих лет с латы подписания договора залога составляет 80 % оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 2.2 договора залога.

Истец просит определить начальную продажную стоимость предмета залога при обращении на него взыскания в судебном порядке в размере 95 880 руб.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

Статья 337 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (ч.1 ст. 339.1 ГК РФ).

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте и являются общедоступной информацией.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 346 ГК РФ устанавливает, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как усматривается из ответа на запрос из УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области транспортное средство – ГАЗ 3302, идентификационный номер (VIN): №..., 1998 года выпуска принадлежит ФИО1

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что задолженность по договору до настоящего времени не погашена, и доказательств обратного ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено, суд на основании вышеприведенных правовых норм считает, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство – ГАЗ 3302, идентификационный номер (VIN): №..., 1998 года выпуска принадлежащее ФИО1 на праве собственности, путем продажи его с публичных торгов.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 9 601 руб., Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 9 601 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... №... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО "Группа СВС" (ИНН <***>) задолженность по договору займа <1> от 27.06.2022: по основному долгу за период с 27.07.2022 по 27.06.2023 в размере 52 506,92 руб., по уплате процентов за пользование займом за период с 27.07.2022 по 27.06.2023 в размере 21 917,30 руб., по уплате процентов за пользование займом за период с 28.06.2023 по 22.07.2024 в размере 45642,92 руб., а так же расходы по оплате госпошлины 9 601 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки ГАЗ 3302, идентификационный номер (VIN): №..., 1998 года выпуска принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О. А. Семенова

Решение принято в окончательной форме 26.09.2024