Приговор № 1-23/2024 1-381/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-23/2024

КОПИЯ

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Рязань 6 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Рязанского транспортного прокурора Моисеевой И.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Никольской М.В.,

при секретаре Фомкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следовал в качестве пассажира на месте № плацкартного вагона № пассажирского поезда № сообщением «Архангельск-Анапа» от станции Вологда до станции Рязань-2. В этом же вагоне на месте № от станции Архангельск до станции Староминская-Тимашевская следовал ФИО2, у которого при себе имелся мобильный телефон марки «Xiaomi» (Сяоми) модели «Mi 11 Lite» (Ми 11 Лайт).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут, во время прибытия пассажирского поезда №, сообщением «Архангельск-Анапа», на станцию Рязань-2 Московской железной дороги ОАО «РЖД», расположенной в Железнодорожном районе г. Рязани по адресу: <адрес>, ФИО1, встал со своего места и направился в сторону рабочего тамбура для выхода на платформу. В это же время и день, ФИО1 при выходе из вагона №, увидел на столике у пассажирского места №, принадлежащий ФИО2, мобильный телефон марки «Xiaomi» (Сяоми) модели «Mi 11 Lite» (Ми 11 Лайт) в силиконовом чехле и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 ФИО1 осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление в результате этих действий негативных последствий, то есть действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение с корыстной целью, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу с причинением ущерба собственнику, во время стоянки пассажирского поезда № сообщением «Архангельск-Анапа» на станции Рязань-2 Московской железной дороги ОАО «РЖД», расположенной в Железнодорожном районе г. Рязани по адресу: <адрес>, находясь в вагоне №, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из пассажиров не наблюдает, а ФИО2 спит и не может принять мер к сохранности своего имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений взял со стола, расположенного у места № мобильный телефон марки «Xiaomi» (Сяоми) модели «Mi 11 Lite» (Ми 11 Лайт), стоимостью 20584 рубля 56 копеек в силиконовом чехле, ценности для ФИО2 не представляющего, принадлежащие последнему. Завладев похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства он осознает.

Защитник Никольская М.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевший, не возражали против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, при условии ходатайства об этом подсудимого и согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относиться к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По данным ГБУЗ МО «Московская областная психиатрическая больница им. В.И. Яковенко» филиал Домодедовский, ГБУ РО «Скопинский ММЦ», Рязанского областного психоневрологического диспансера ФИО1 на учете не состоит.

В силу изложенного суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

При указанных обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Уголовное дело рассматривается в особом порядке, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изначально и в ходе всего предварительного следствия правдивых показаний об обстоятельствах дела, мотивах и способах совершения преступлений, и о судьбе похищенного им имущества, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в сторону смягчения в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что он ранее не судим, на учете Рязанском областном психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также в ГБУЗ МО «Московская областная психиатрическая больница им. В.И. Яковенко» филиал Домодедовский, у врачей психиатра и нарколога в ГБУ РО «Скопинский ММЦ» не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно.

При разрешении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи.

Согласно ч.5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В связи с тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до постановления приговора содержался под стражей, суд полагает возможным полностью освободить его от отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, в связи с нахождением ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до постановления приговора, полностью освободить его от назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу – отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Xiaomi» модели «Mi 11 Lite», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на станции Мичуринск – после вступления приговора в законную силу, возвратить потерпевшему ФИО2

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи, с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани. В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. Если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается через Железнодорожный районный суд г.Рязани. Если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования и (или) отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом в его кассационной жалобе. При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья – (подпись)

Копия верна: судья А.А.Федорова

Секретарь судебного заседания А.В. Фомкина