Решение № 2-1729/2017 2-1729/2017 ~ М-1789/2017 М-1789/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1729/2017

Дело № 2-1729/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 01 ноября 2017 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактически причиненным ущербом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом, штрафа, неустойки за несоблюдение осуществления страховой выплаты, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, услуги представителя и расходы по оформлению доверенности на представителя.

По утверждению представителя истца ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 09.08.2016 в 19 часов 10 минут по ул. Ленина-12 Декабря в г. Курганинске, автомобилю истца «CHERY А 13», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан второй участник, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 18700 рублей. Истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 124281 рублей. После направления претензии и экспертного заключения ответчиком произведена доплата в размере 58338 рублей. Представитель истца считает, что нарушены права ФИО1, предусмотренные Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО), Законом «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в поданном суду возражении считала иск не подлежащим удовлетворению, так как предоставленное истцом заключение № 608 от 15.09.2016 ИП ФИО4 выполнено с нарушением статьи 12,1 Закона Об ОСАГО», истец фактически не является собственником автомобиля, указанное им ДТП 09.08.2016 в 19 часов 10 минут по ул. Ленина-12 Декабря в г. Курганинске не имело место быть.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из искового заявления усматривается, что 09.08.2016 в 19 часов 10 минут по ул. Ленина-12 Декабря в г. Курганинске автомобилю «CHERY А 13», государственный регистрационный знак № в результате ДТП причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признана М., которая нарушила пункт 1.12 Правил дорожного движения РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлены относимые и допустимые доказательства возникновения права собственности в отношении автомобиля «CHERY А 13», государственный регистрационный знак №», у истца, следовательно, последний не может ставить вопрос о возмещении ущерба.

Так, договор купли-продажи от 24.08.2016, заключенный между А (продавец) и ФИО1 (покупатель) в г. Курганинске заключен после происшествия 15 дней с момента ДТП, суд признаёт его недопустимым доказательством, поскольку автомобиль «CHERY А 13», государственный регистрационный знак №, на регистрационный учет в ГИБДД истцом поставлен не был, факт передачи автомобиля, денежных средств 300000 рублей не подтвержден.

Страховой полис ОСАГО на указанное транспортное средство в установленном законом порядке истцом не оформлялся.

Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М автомобиль «CHERY А13», VIN №, за истцом не зарегистрировано.

Согласно ответа начальника ОГИБДД по Курганинскому району дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 217030» под управлением М и «CHERY A13» под управлением ФИО1 09.08.2016 в 19 часов 10 минут на территории обслуживания ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району не зарегистрировано.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактически причиненным ущербом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Судья Курганинского

районного суда А.Ю. Ищенко