Апелляционное определение № 33-3971/2026 от 25 февраля 2026 г.

Категория 2.162

УИД: 03RS0044-01-2025-002811-73

№2-2164/2025

Справка: судья Сафина Р.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-3971/2026
26 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Искандарова А.Ф.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рахимкуловой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что дата по адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода», госномер №... под управлением ФИО9, и автомобиля «Киа», госномер №..., под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО9, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №.... Автомобиль «Киа», госномер К485АТ702 после столкновения с автомобилем «Школа», госномер №..., столкнулось с иным имуществом кроме транспортных средств – зданием магазина, расположенного по адресу: адрес. Данное имущество также было повреждено в результате ДТП – откололись части кирпичной стены здания. Собственник здания ФИО7 обратился в АО ГСК «Югория» по вопросу выплаты страхового возмещения. дата истец ФИО1 обратилась в АО СК «Югория». Страховое возмещение ответчиком не осуществлено. дата решением финансового уполномоченного №У-25-89284/5010 - 004 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

Просила, изменив требования, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 92 200 руб., штраф.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2025 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, №...) убытки в связи с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства в размере 92 200 руб.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, полагая незаконными выводы суда в части отказа во взыскании штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что дата по адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода», госномер №..., принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО9, и автомобиля «Киа», госномер №..., принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО6

Постановлением сотрудников ГИБДД водитель ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.3 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована в АО «ГСК» «Югория» на основании страхового полиса ХХХ №....

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа», госномер №..., была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО ХХХ №....

дата ФИО1 обратилась в АО «ГСК» «Югория» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в связи с причинением ущерба ее транспортному средству.

дата страховая компания отказала в удовлетворении заявления ФИО1 со ссылкой на отсутствие оснований для обращения в страховую компанию причинителя вреда, рекомендовано обратится в страховую компанию, застраховавшую ее ответственность в порядке прямого возмещения убытков.

дата ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

дата АО «ГСК «Югория» отказала ФИО1 в удовлетворении ее претензии.

дата ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Решением финансового уполномоченного от 15 августа 2025 года №У-25-89284/5010-004 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что в результате ДТП причинен вред только транспортным средствам, сведений о повреждении иного имущества материалы дела не содержат, следовательно, потерпевший должен обратиться к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дел, 20 ноября 2025 г. АО ГСК «Югория» утвержден страховой акт на сумму 341 000 руб.

дата АО «ГСК «Югория» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 341 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21 ноября 2025 г. №219185.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» признала наличие страхового случая по обращению ФИО1

Кроме того, судом установлено, что АО ГСК «Югория» признало наличие страхового случая по обращению собственника здания по адресу: адрес, поврежденного в результате указанного ДТП с участием автомобилей «Шкода», госномер №..., и автомобиля «Киа», госномер №....

Осуществляя выплату страхового возмещения АО «ГСК «Югория» основывалось на экспертном заключении №..., проведенного по инициативе страховой компании ООО «Ранэ-М», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 341 000 руб.

В обоснование возмещения реального ущерба истец представил экспертное заключение №.../НЭ1, выполненное ИП ФИО10 от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Киа», госномер К485АТ702, износа исходя из среднерыночных цен без учета составляет 433 200 руб., с учетом износа 288 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, необоснованном отказе в признании заявленного события страховым случаем и рассмотрении заявления потерпевшего, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), исходя из рыночных цен, на основании представленного истцом заключения эксперта №.../НЭ1, выполненное ИП ФИО10 от дата, выводы которого не опровергнуты стороной ответчика, в сумме 92 200 руб., исходя из расчета: 433 200 руб. – 341 000 руб. (уплаченная сумма страхового возмещения).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания убытков, поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО подтвержден материалами дела, решение суда в части установленного размера убытков в виде рыночной стоимости ремонта не обжаловано страховщиком, оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ для проверки решения в указанной части судебная коллегия не находит.

В то же время, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа основаны на неправильном применении норм материального права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО СК «Югория» штрафа в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что дата ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в последующем с претензией о выплате страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. В заявлении ФИО1 также указала на повреждение иного имущества, помимо транспортных средств, в результате дорожно – транспортного происшествия. В претензии от дата ФИО1 обратила внимание ответчика на повреждение в результате ДТП магазина принадлежащего ФИО7, однако, АО ГСК «Югория» повторно отказало в страховом возмещении. Судом установлено, что ФИО7 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае в связи с повреждением принадлежащего ей здания в результате спорного ДТП дата (л.д. 156), то

есть до возбуждения настоящего гражданского дела в суде, следовательно, страховщик обладал сведениями о повреждении иного имущества и праве истца

ФИО1 обратиться за возмещением ущерба к страховщику причинителя вреда, вместе с тем, страховое возмещение выплачено АО ГСК «Югория» лишь после принятия настоящего искового заявления к производству суда, что является основанием для применения к страховщику меры ответственности в виде взыскания штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Решением суда установлено ненадлежащее исполнение АО ГСК «Югория» по натуральной форме возмещения, права истца на возмещение убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Вопреки выводам суда, в данном случае штраф подлежит расчету от размера надлежащего страхового возмещения, а не от размера убытков.

Сумма надлежащего страхового возмещения, не оспоренного сторонами, определена страховщиком по Единой методике и составляет, без учета износа, 341 000 рублей (л.д. 94).

Судебная коллегия определяет размер штрафа 170 500 руб., от размера надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учета износа (341 000 руб. х 50%).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа, с принятием нового решения в отмененной части.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены в остальной части решения суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№...) штраф 170 500 рублей.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата