Решение № 2-33/2019 2-33/2019(2-991/2018;)~М-960/2018 2-991/2018 М-960/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-33/2019

Дело № 2-33/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

при секретаре Немасевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании привести ограждение земельного участка в нормативное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ФИО3 об обязании привести ограждение земельного участка в нормативное состояние, мотивируя свои исковые требования тем, что она является собственником земельного участка по адресу: <...>. 12.10.2018 при посещении земельного участка, ею было обнаружено вновь возведенное глухое ограждение, разделяющее участок №... и №.... Данная конструкция выполнена из оцинкованного листового металла (профлиста), закреплена с помощью саморезов на существующее ограждение. При этом, ограждение затеняет треть ее участка, что не позволяет там производить посадку садовых культур и является травмоопасным (выступают острые части крепежа). Высота ограждения составляет 1 м 60-70 см. Согласия на возведение данного типа ограждения она не выражала. 06.11.2018 она направила запрос в правление СНТ «Авиастроитель» с целью установления факта согласования данной постройки. 07.11.2018 ею был получен ответ об отсутствии информация о согласовании данного типа ограждения. В соответствии с п. 6.2. Свода правил СП 53.13330.201 1 «СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (актуализированная редакция СНиП 30-02-97) по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Просит обязать ФИО3 снести металлический забор из листового металла (профлиста), находящийся на границе земельного участка по адресу: <...> с земельным участком по адресу: <...>, взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг почтовых отправлений 33 руб.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась.

Представитель третьего лица СНТ «Авиастроитель» ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку возведение спорного забора ФИО3 с СНТ «Авиастроитель» не согласовывала.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав истицу, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 400 кв.м. по адресу: <...> (Выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2018-16688667 от 26.12.2018).

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 400 кв.м. по адресу: <...> (Выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2018-16690465 от 26.12.2018).

Данные земельные участки имеют общую границу.

Согласно п. 6.2 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849) индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Как следует из пояснений истицы, представителя третьего лица, показаний свидетеля ФИО5 забор на границе земельного участка по адресу: <...> с земельным участком по адресу: <...>, сделан из листового металла (профлиста), не сетчатый. Ни с истицей ни с СНТ «Авиастроитель» его строительство согласовано не было.

Таким образом, возведенный ответчицей забор не соответствует п. 6.2 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849). При этом истица не согласна с несоответствием возведенного ответчицей забора.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, анализируя вышеуказанные положения законодательства, а также фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истицы и считает необходимым обязать ответчицу снести металлический забор из листового металла (профлиста), находящийся на границе земельного участка по адресу: <...> с земельным участком по адресу: <...>..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а также расходы по оплате услуг почтовых отправлений в сумме 32 руб. 96 коп., в связи с чем ее требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 снести металлический забор из листового металла (профлиста), находящийся на границе земельного участка по адресу: <...> с земельным участком по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг почтовых отправлений в сумме 32 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Кузнецов