Решение № 12-260/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-260/2017

Дело № 12-260/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово «12» декабря 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Иванова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление врио начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление врио начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, которым он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 считает вынесшее постановление не законным и подлежащим отмене. Свое несогласие ФИО1 мотивирует тем, что место совершения правонарушения не является водоохранной зоной. В постановлении №821 от 18.09.2017 отсутствуют необходимые сведения (доказательства) об отнесении водоохранной зоны реки Томь в районе Кузнецкого моста г. Кемерово к водохранилищам, на которых установлен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, а также к водохранилищам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение.

Кроме того, как указывает ФИО1, он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Утверждает, что с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен не был, свою подпись в нем не ставил, копия протокола ему вручена не была, в связи с чем указание в постановлении №821 от 18.09.2017 о том, что ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела уведомлением записью в протоколе, не соответствует действительности. На основании изложенного полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушено его право на защиту.

Просит постановление по делу об административном правонарушении №821 от 18.09.2017 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения о доставке смс-сообщение при наличии его согласия на извещения данным способом (лд.5,12).

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении ФИО2, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, пришел к следующему:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 в 14 часов 00 минут было выявлено, что ФИО1 на транспортном средстве марки «ВАЗ2121 «Нива» гос.номер В184ВС142, не являющимся специальным транспортным средством, в нарушение п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ, осуществлял движение и стоянку в водоохраной зоне реки Томь, в 5 м. от уреза воды, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении №54 УТ 062550 от 08.09.2017, согласно которому ФИО1 08.09.2017 в 14 часов 00 минут, в нарушение п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ, осуществлял движение и стоянку месте не имеющем твердого покрытия и не оборудованном для стоянки в водоохраной зоне реки Томь, в 5 м. от уреза воды на транспортном средстве марки <данные изъяты>. От проставления подписи ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая отметка, подписи свидетелей;

- схемой места правонарушения;

- объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, из которых следует, что 08.09.2017 они были свидетелями стоянки транспортного средства <данные изъяты>, на берегу реки Томь. К владельцу автомобиля подошли сотрудники полиции, которым владелец транспортного средства представился как ФИО1 В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, от подписи владелец транспортного средства отказался;

- копией фотоматериала, на которой зафиксирован факт стоянки транспортного средства <данные изъяты> в непосредственной близи от уреза воды, в месте не оборудованном для стоянки (не имеющем твердого покрытия).

Указанным доказательствам была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Никаких нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении суд также не усматривает.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу в административном органе не установлено.

Довод правонарушителя о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судья считает несостоятельным. ФИО1 достоверно знал о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем обладал информацией о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку указанная информация содержится в протоколе. Отказ правонарушителя от подписи в протоколе не опровергает факт его извещения. Кроме того, 15.09.2017 в адрес ФИО1 направлено уведомление о дате и времени рассмотрения данного административного дела. Неявка ФИО1 для рассмотрения административного дела судья расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, что не может быть обеспечено судебной защитой.

Довод заявителя о том, что зона реки Томь в районе Кузнецкого моста г.Кемерово не относится к водоохранной, судья считает несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

При изложенных обстоятельствах постановление врио начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО2 №821 от 18.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.5-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление врио начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, отказать.

Постановление врио начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО2 №821 от 18.09.2017 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии решения.

Судья: