Решение № 2-5654/2017 2-5654/2017~М-5351/2017 М-5351/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-5654/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 11 августа 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,

при секретаре: Тереховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Люберцы Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что он, ФИО1, является собственником земельного участка площадью 378,6 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии со сведениями Публичной кадастровой карты границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства. Также, истцу на праве собственности принадлежал жилой деревянный <адрес> общеполезной площадью 42 кв.м., в т.ч. жилой - 36,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошел пожар в жилом доме гр.ФИО1, в результате пожара строение выгорело по всей площади, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГ. №, выданной Главным Государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору.

На месте сгоревшего одноэтажного деревянного жилого дома, истцом на земельном участке возведен двухэтажный деревянный жилой дом.

Согласно выводам эксперта, жилой дом общей площадью 117,3 кв.м. расположен в фактических границах земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1

Как следует из таблицы 3 технического заключения ООО ЭК «Аксиома» исследуемый жилой дом общей площадью 117,3 кв.м. соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по расположению на участке); санитарно-бытовым (по санитарно-бытовым расстояниям); противопожарным (по противопожарным расстояниям, высоте и площади пожарного отсека); объемно-планировочным (по планировке помещении); санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности).

Данные обстоятельства также установлены решением Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ФИО1, право собственности на жилой дом общей площадью 117, 3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа Люберцы Московской области, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статье 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях и в ином установленном законом порядке, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.п. 25, 26 Постановления от ДД.ММ.ГГ Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещный прав», в силу п.3 ст. 222 ГКРФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее – правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенный нарушения градостроительный и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку… Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и…….».

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 378,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №№ от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 7).

Также истцу на праве собственности принадлежал жилой деревянный <адрес> общеполезной площадью 42 кв.м., в т.ч. жилой - 36,6 кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГ в принадлежащем истцу ФИО1 жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате пожара строение выгорело по всей площади, что подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГ. №, выданной Главным Государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору отдела государственного пожарного надзора по <адрес> УГПН ГУ МЧС России по Московской области (л.д.8).

После произошедшего пожара, на земельном участке по адресу: <адрес>, на месте сгоревшего одноэтажного деревянного жилого дома, истец ФИО1 построил двухэтажный деревянный жилой дом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольное строение, исковые требования ФИО4 к ФИО1 об обязании снести самовольное строение (домовладение), расположенное по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ. решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

При рассмотрении дела вынесении указанного решения, в числе других доказательств, судом использовано техническое заключение № от ДД.ММ.ГГ составленное экспертом ООО ЭК «АКСИОМА» ФИО5

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГ. составленному экспертом ООО ЭК «АКСИОМА», жилой дом общей площадью 117,3 кв.м. расположен в фактических границах земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по расположению на участке); санитарно-бытовым (по санитарно-бытовым расстояниям); противопожарным (по противопожарным расстояниям, высоте и площади пожарного отсека); объемно-планировочным (по планировке помещении); санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности).

Стороной ответчика данное техническое заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не заявлял, сомневаться в правильности выводов технического заключения № от ДД.ММ.ГГ. составленного ООО ЭК «АКСИОМА», у суда не имеется оснований, поскольку техническое заключение в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение такой деятельности, эксперт ФИО5, составивший техническое заключение, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован, в связи с чем суд полагает возможным при вынесении судебного решения использовать техническое заключение № от ДД.ММ.ГГ. составленное ООО ЭК «АКСИОМА».

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства, в опровержение позиции истца и его исковых требований, сторона ответчика суду не представила.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, техническое заключение № от ДД.ММ.ГГ. составленное ООО ЭК «АКСИОМА», суд приходит к выводу, что требование истца о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Люберцы Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 117, 3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ