Апелляционное определение № 33-16415/2026 от 15 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№: 33-16415/2026 Судья: Лукина А.В.

УИД №78RS0023-01-2022-006310-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 апреля 2026 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-3526/2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2023 исковые требования ФИО1 к КПК «Инетивест, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Куб» о признании недействительным решения общего собрания удовлетворены, признано недействительным решение об учреждении потребительского кооператива «Инетивест» и об утверждении Устава потребительского кооператива, оформленных протоколом №1 от 01.02.2016 общего собрания членов кредитного потребительского кооператива.

18.09.2024 от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2024 ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29.06.2023, апелляционная жалоба возвращена.

С вышеуказанным определением не согласился ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 107, 108112 ГПК РФ, исходил из того, что копия мотивированного решения суда была направлена в адрес истца и возвращена за истечением срока хранения, также в судебном заседании при вынесении решения суда участвовал представитель истца – Х.С., в связи с чем приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в полном объеме, а доводы частной жалобы полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 321 названного выше кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2023 исковые требования ФИО1 к КПК «Инетивест, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Куб» о признании недействительным решения общего собрания удовлетворены.

Мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено 11.08.2023.

В соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (абзац 3 части 2).

Согласно сопроводительному письму и уведомлению о вручении заказного почтового отправления с ШПИ №..., копия решения суда направлена истцу 28.08.2023, 09.09.2023 судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. Копия решения суда с указанным ШПИ была направлена по адреса истца, указанному также в частной жалобе: <адрес>, Санкт-Петербург.

Последним днем срока обжалования решения суда с учетом нерабочих праздничных дней являлось 12.09.2023.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока направлена истцом в суд 18.09.2024 г., то есть с пропуском процессуального срока обжалования, более чем на год.

На основании ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В контексте вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ и требований ГПК РФ о порядке подачи апелляционных жалоб и ходатайств о восстановлении срока, добросовестное поведение истца, желающего воспользоваться данным правом, предполагает своевременное обращение лица с указанным заявлением с соблюдением установленного порядка его подачи и требований, предъявляемых к нему.

Вместе с тем, истец, достоверно зная о вынесенном решении, с учетом присутствия его представителя в судебном заседании, каких-либо действий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок не предпринял, апелляционная жалоба подана более чем через год, после изготовления решения суда в окончательной форме.

Ссылка заявителя о нарушении сотрудниками правил Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и не на недостаточный срок хранения письма не свидетельствует о незаконности обжалуемого акта.

Согласно п. 31 Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Правил почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

В соответствии с абзацем 4 пункта 34 указанного Приказа, при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абзац 5 пункта 34).

Вопреки доводам истца о том, что судебная корреспонденция находилась менее 7 дней в месте получения, подлежат отклонению, поскольку из отчета в материалах дела следует, что судебная корреспонденция поступила в место прибытия 01.09.2023, 09.09.2023 срок хранения почтовой корреспонденции истек.

Таким образом, нарушений порядка доставки почтовых отправлений, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. N 382, не допущено.

Судья апелляционной инстанции обращает внимание, что судом исполнена обязанность по направлению копии решения суда в адрес истца, не присутствовавшего в судебном заседании, тем самым положения ст. 214 ГПК РФ по направлению копии судебного акта судом соблюдены, что подтверждается материалами дела. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при вынесении решения суда участие в судебном заседании принимал представитель истца - Х.С.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, заявителем не приводится, соответственно, основания для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья