Приговор № 1-129/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-129/2017

Дело № 1-129/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 21 декабря 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Артинского района Наумова А.П., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников: Дильмиевой Т.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, Козионова Ю.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении –

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 25 апреля 2011 года Артинским районным судом Свердловской области по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; приговором Артинского районного суда от 06 сентября 2011 года условное осуждение отменено, назначено наказание с применением ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц; 01 февраля 2013 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 5 дней на основании постановления Первоуральского городского суда от 21 января 2013 года,

- 20 июля 2017 года Артинским районным судом Свердловской области по ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного Кодекса Российской Федерации, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, отбывает наказание с 20 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период с 05 мая 2017 года по 20 мая 2017 года, в <адрес>, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникали в помещение сарая, принадлежащего Потерпевший №1, откуда похитили изделия из чёрного и цветного металла на общую сумму 33 364 рубля, при следующих обстоятельствах:

Так, 05 мая 2017 года, около 22:00, в <адрес>, ФИО1 и ФИО2, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью кражи, по предложению последнего, предварительно взяв с собой два полимерных мешка и зажигалку с вмонтированным фонариком, пришли к дому Потерпевший №1, по <адрес>. ФИО1, осуществляя условия преступного сговора, обеспечивая тайность хищения, встал в переулке, около сарая и стал наблюдать за окружающей территорией, а ФИО2 перелез через ворота во двор, где прошёл в дровяник, отодвинул деревянный щит, с помощью которого закрывалось отверстие в дощатой стене сарая, после чего незаконно проник внутрь. Находясь в сарае, освещая с помощью фонарика, встроенного в зажигалку, ФИО2 обнаружил 3 водяных насоса марки «Малышок», стоимостью 1950 рублей каждый, на сумму 5850 рублей; водяной насос марки «Агидель», стоимостью 3000 рублей; трёхфазный канализационный насос с пусковым устройством, стоимостью 2600 рублей; 5 метров алюминиевого провода, сечением 1,5 мм, стоимостью 30 рублей за 1 погонный метр, на сумму 150 рублей, всего на сумму 11600 рублей, которые через отверстие во фронтоне сарая, выкинул в переулок. После этого, ФИО2 и ФИО1, помогая друг другу, сложили похищенное в принесённые полимерные мешки, и оставаясь незамеченными с места хищения скрылись, распорядившись краденным по своему усмотрению.

15 мая 2017 года, около 23:00, ФИО1 и ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение изделий из чёрного и цветного металла, будучи в состоянии алкогольного опьянения, аналогичным способом похитили из сарая Потерпевший №1: 2 генератора от автомобиля марки «ВАЗ-2107», стоимостью 3000 рублей каждый, на сумму 6000 рублей; 2 генератора от трактора марки «МТЗ», стоимостью 2500 рублей каждый, на сумму 5000 рублей, всего на сумму 11000 рублей.

20 мая 2017 года, около 23:00, ФИО1 и ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение изделий из чёрного и цветного металла, будучи в состоянии алкогольного опьянения, аналогичным способом похитили из сарая Потерпевший №1: листы железа толщиной 6 мм и размерами 60 на 40 см в количестве 12 штук, стоимостью 617 рублей за 1 лист, на сумму 7404 рублей, 2 колеса от телеги к мотоблоку в сборе со ступицей, стоимостью 1500 рублей каждое, на сумму 3000 рублей; барабан с металлическим тросом диаметром 8 мм, длиной 20 метров, стоимостью 18 рублей за 1 метр, на сумму 360 рублей, всего на сумму 10764 рубля.

Своими совместными, преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 33364 рублей.

При производстве предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 подтвердили заявленное ходатайство, признав себя полностью виновными в совершенном преступлении.

При этом ФИО1 и ФИО2 понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска.

Защитники Дильмиева Т.С., Козионов Ю.И., и государственный обвинитель Наумов А.П. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовал, просив суд рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, исковые требования поддержал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, данные, характеризующие их личности.

Преступление, совершенное подсудимыми относится к категории средней тяжести, и у суда отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, ведущее асоциальный образ жизни, привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом учитывается признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его престарелых родителей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 судом учитывается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в указанное состояние он ввел себя добровольно, характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, а также то, что состояние опьянения непосредственно повлияло на противоправное поведение подсудимого при совершении преступления.

С учетом изложенного, суд находит, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым не изменять, до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, а также к уголовной ответственности за хищения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 судом учитывается признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка у виновного.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО2 суд учитывает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от 25 апреля 2011 года.

Также в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО2 судом учитывается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в указанное состояние он ввел себя добровольно, характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и ст.68 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствие с ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 Уголовного Кодексам Российской Федерации, наказание ФИО2 должно быть назначено не менее одной трети максимального срока лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.68 ч.3, ст.64, ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Поскольку преступление ФИО2 было совершено до вынесения приговора от 20 июля 2017 года, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом совершения ФИО2 преступления при рецидиве, и то что он ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 20 июля 2017 года, избрание в отношении него меры пресечения не целесообразно.

Процессуальные издержки с подсудимых не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, при особом порядке рассмотрения дела, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию с подсудимых не подлежат.

Вещественные доказательства: - <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, подлежат оставлению последнему.

В материалах дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 100 500 рублей.

Подсудимые иск признали в размере предъявленного им обвинения в сумме 33 364 рубля, за вычетом стоимости возвращенного потерпевшему имущества на сумму 9 787 рублей.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По данному уголовному делу ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении хищения имущества на общую сумму 33 364 рубля.

При этом, часть похищенного на сумму 9 787 рублей, возвращена потерпевшему Потерпевший №1

Таким образом, заявленная потерпевшим сумма иска 100 500 рублей необоснованна, исковые требования подлежат удовлетворению частично, на сумму 23 577 рублей.

Арест на имущество ФИО1 и ФИО2 на сумму 27 000 рублей, подлежит оставлению до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Определение места отбывания наказания возложить на органы местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, не изменять, до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 20 июля 2017 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Срок отбывания наказания исчислять с 21 декабря 2017 года, с зачетом отбытой части наказания по предыдущему приговору с 20 июля 2017 года до 21 декабря 2017 года.

Процессуальные издержки с осужденных не взыскивать.

Вещественные доказательства: - <данные изъяты> переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Потерпевший №1 ущерб причиненный преступлением в сумме 23 577 рублей.

Арест на имущество ФИО1 и ФИО2 на сумму 27 000 рублей, не отменять до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья Прибытков И.Н.

Копия верна: Прибытков И.Н.