Апелляционное определение № 33-760/2026 33-8502/2025 от 4 февраля 2026 г.

Дело № 2-3291/2025

№ 33-760/2026 (33-8502/2025)

УИД 56RS0042-01-2025-002948-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

судей областного суда Жуковой О.С., Рафиковой О.В.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 19 сентября 2024 года в 21 час 00 минут на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ и требования дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», осуществил поворот налево и допустил столкновение с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему и под его же управлением. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис №, гражданская ответственность истца не застрахована. 20.09.2024 ФИО обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» и просил произвести выплату страхового возмещения в натуральной (неденежной) форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждений транспортного средства на СТОА. (дата) СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части в размере 396 500 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы ООО № от 16.10.2024, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой Методике ЦБ РФ, без учета износа составила 523 900 рублей, с учетом износа - 308 900 рублей. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО9 №-А от 16.10.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составила 1 240 300 рублей, с учетом износа - 461 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 958 000 рублей, стоимость годных остатков - 140 800,85 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно, наступила его полная гибель (стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства). Размер убытков составляет 817 199,15 рублей. 25.01.2025 истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая осталась без удовлетворения. 02.04.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения. Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения без учета износа по Единой методике ЦБ РФ в размере 127 400 рублей, неустойку за период с 11.10.2024 по 21.11.2024 включительно в размере 209 560 рублей, неустойку за период с 22.11.2024 по 17.01.2025 включительно в размере 72 618 рублей, неустойку за период с 18.01.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 274 рубля за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг оценки в размере 13 500 рублей, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец, в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах», ФИО1 в свою пользу доплату ущерба без учета износа, рассчитанного по Единой методике ЦБ РФ (ОСАГО) в размере 127 400 рублей, неустойку за период с 11.10.2024 по 21.11.2024 включительно в размере 209 560 рублей, неустойку за период с 22.11.2024 по 17.01.2025 включительно в размере 72 618 рублей, неустойку за период с 18.01.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 274 рубля за каждый день просрочки, убытки, рассчитанные согласно Методическим рекомендациям, в сумме 293 299 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 13 500 рублей, штраф в размере 50%, моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в сумме 25 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле были привлечены финансовый уполномоченный ФИО3, в качестве соответчика ФИО2, ФИО1

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2025 года исковые требования ФИО к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки удовлетворены частично. Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО неустойка за период с 11.10.2024 по 21.11.2024 в размере 206 180 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 455 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 965 рублей.

Также суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 420 699 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9045 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 035 рублей.

В удовлетворении требований ФИО о взыскании штрафа отказано.

Кроме того, взыскана в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственная пошлина со СПАО «Ингосстрах» в размере 5 819 рублей, с ФИО1 - в размере 11 759 рублей.

С решением суда не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо изменить размер взысканных неустойки и судебных расходов, применить положения ст. 333 ГК РФ и принципы разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО, ответчики ФИО1, ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Андроновой А.Р., объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19 сентября 2024 года в 21 час 00 минут на (адрес) возле (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО

В результате данного ДТП автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» осуществил поворот налево, что явилось причиной ДТП.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии при составлении административного материала, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована не была.

20.09.2024 ФИО обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

04.10.2024 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № и проведена экспертиза, подготовленная ФИО15, № от (дата), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составила 150 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 98 000 рублей.

09.10.2024 СПАО «Ингосстрах» проведен повторный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

15.10.2024 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО поступило заявление о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную.

16.10.2024 ООО «Группа содействия Дельта» по поручению СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с Методическими рекомендациями, утв. МинЮстом РФ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составила 523 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 308 900 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 1 165 000 руб.

ФИО обратился к эксперту, согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате ДТП от 19.09.2024, в соответствии с Методическими рекомендациями, утв. МинЮстом РФ, без учета износа, составляет 1 240 300 руб., с учетом износа – 461 600 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на 19.09.2024 составляет округленно 958 000 руб., стоимость годных остатков – 140 800,85 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно и наступила полная гибель автомобиля.

17.10.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО на эвакуацию автомобиля в размере 3 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

17.10.2024 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО о направлении на ремонт транспортного средства на ФИО4 точка ремонта ОСАГО (ООО «ООО»/ООО), однако стоимость ремонта превысила установленную пп. б ст. 7 Закона об ОСАГО.

05.11.2024 ООО «Техинавто» известило СПАО «Ингосстрах» о невозможности отремонтировать поврежденное транспортное средство в установленный ФЗ об ОСАГО срок 30 дней, так как на поврежденный автомобиль установлена нештатная система питания от газобаллонного оборудования. СТОА не располагает сотрудниками, прошедшими дополнительное обучение по программе «слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования газобаллонных автомобилей» и не может гарантировать безопасную эксплуатацию ТС после демонтажа и обратного монтажа элементов газобаллонного оборудования.

(дата) между ФИО и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение, согласно которому стороны соглашаются, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п.1.1 Соглашения события составляет 396 500 рублей и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку.

20.11.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО сумму 396 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

30.01.2025 СПАО «Ингосстрах» получена претензия от истца с требованием произвести доплату страхового возмещения, неустойку, убытки и судебные расходы.

17.02.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО об отказе в удовлетворении его требований, поскольку между ними было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым СПАО «Ингосстрах» осуществило оговоренную страховую выплату, обязательство СПАО «Ингосстрах» по возмещению ущерба прекратилось и основания для доплаты отсутствуют.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», истец 17.03.2025 обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным № от (дата) вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО на основании ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с тем, что ФИО не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку транспортное средство используется в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, а именно для перевозки пассажиров легковым такси.

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика ФИО1, при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенных прав истца, принимая во внимание не оспоренное сторонами заключение ИП ФИО9 № от (дата), подготовленное по заказу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда и законного владельца транспортного средства ФИО1 в пользу ФИО ущерба в размере 420 699,15 руб., исходя из расчета: 958 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля по заключению ИП ФИО9) - 140 800,85 руб. (стоимость годных остатков по заключению ИП ФИО9) - 396 500 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При этом правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения и убытков суд не усмотрел, поскольку по достигнутому между ФИО и СПАО «Ингосстрах» соглашению от 15.11.2024 страховщик исполнил свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в размере 396 500 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства с нарушением установленного законом срока и на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку за период с 11.10.2024 (21-й день после подачи заявления в страховую компанию) по 21.11.2024 в размере 206 180 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. х 1% х 42 дня просрочки.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

С учетом положений ст.15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Требования истца в части взыскания со страховщика штрафа на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд оставил без удовлетворения, поскольку СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение было выплачено с учетом заключенного между сторонами соглашения от 15.11.2024.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов и на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчиков в бюджет государственную пошлину.

Поводом для апелляционного обжалования со стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» послужило несогласие с решением суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, поскольку страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по урегулированию страхового случая с учетом заключенного между сторонами соглашения от 15.11.2024, однако с указанными доводами апеллянта судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статье 8 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что обращаясь 20.09.2024 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о страховом возмещении, ФИО не указывал конкретную форму страхового возмещения, следовательно, страховщик обязан был организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в срок до 10.10.2024 включительно.

15.10.2024 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО поступило заявление о натуральной форме страхового возмещения.

17.10.2024 страховщик сообщил истцу о выдаче направления на ремонт транспортного средства, однако 05.11.2024 СТОА отказалось от проведения ремонта автомобиля истца.

Таким образом, по истечении установленного законом двадцатидневного срока для урегулирования страхового случая, а также после неудачной попытки организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, 15.11.2024 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО было заключено соглашение о размере страховой выплаты и об урегулировании страхового случая.

20.11.2024 страховая компания исполнила соглашение, выплатив истцу страховое возмещение в размере 396 500 руб.

Действительно, в пункте 1.4 данного соглашения от 15.11.2024 указано, что стороны согласились с размером страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п.1.1 Соглашения события в размере 396 500 руб., который включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что в сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. (396 500 руб. - выплата по соглашению и 3 500 руб. - выплата расходов на эвакуатор), включается в том числе и неустойка, поскольку из материалов дела следует, что стоимость ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа по экспертизе страховщика превышает указанный размер и составляет 523 900 руб.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» нарушило двадцатидневный срок для урегулирования страхового случая, соглашение о размере страховой выплаты между сторонами было достигнуто лишь 15.11.2024, то есть с нарушением указанного срока, в связи с чем, истец вправе требовать неустойку по день исполнения страховщиком своих обязательств, то есть за период с 11.10.2024 по день исполнения соглашения, и только после исполнения указанного соглашения обязательства страховой компании считаются исполненными.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что соглашение фактически было исполнено страховщиком 20.11.2024, следовательно, неустойку следует рассчитывать за период с 11.10.2024 (21-й день после получения заявления страховщиком) по 20.11.2024 (выплата страхового возмещения), исходя из расчета: 400 000 руб. (надлежащее страховое возмещение в пределах лимита) х 1% х 41 день просрочки = 164 000 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции в части периода и размера неустойки подлежит изменению.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для её применения, поскольку согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, не превысил установленный Законом об ОСАГО лимит, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и длительность периода просрочки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку сам факт нарушения страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения при урегулировании страхового случая является достаточным основанием для его взыскания.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. В рассматриваемом деле нарушение прав истца страховщиком при урегулировании страхового случая установлено, размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании со страховщика расходов по оплате услуг оценщика.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО9 в размере 13 000 руб., результаты указанной экспертизы суд первой инстанции применил при расчете ущерба, взысканного с виновника ДТП ФИО1, следовательно, оснований для распределения указанных расходов между двумя ответчиками и возлагать данные расходы на СПАО «Ингосстрах» не имелось, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО расходов по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика СПАО «Ингосстрах» не содержит.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06.08.2025 отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2025 года в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 455 рублей отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Это же решение изменить в части возмещения расходов на досудебную оценку, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО расходы на оценку в размере 13 000 рублей.

Это же решение изменить в части неустойки, взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО (паспорт №) неустойку за период с 11 октября 2024 года по 20 ноября 2024 года в размере 164 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: