Приговор № 1-76/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-76/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Братск 15 февраля 2018 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Дорошенко И.В.,

при секретаре Овсянниковой Т.П.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Гранина А.Г.,

защитника-адвоката Красноярова Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Г.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-76/2018 в отношении:

ФИО1 (данные изъяты), ранее судимого:

-24.08.2016 года мировым судьёй судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области по ст.319 УК РФ к 04 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. Постановлением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 08.11.2016 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 01 месяц 10 дней. Освобождённого 20.01.2017 года по отбытии срока наказания;

по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г.Братске в период времени с 06 декабря 2017 года по 11 декабря 2017 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - при следующих обстоятельствах:

06 декабря 2017 года, в дневное время, ФИО1, находясь в комнате квартиры №, расположенной в доме № по (адрес) где зарегистрирован и проживает, обратил внимание на лежащие на полу перфоратор «Sturm», шуруповёрт «Sturm» и электролобзик «Sturm», оставленные ему на хранение его отчимом Г.Д.В., с которым он совместного хозяйства не вёл и прав распоряжаться его имуществом не имел. ФИО1, пользуясь тем, что находится один в квартире, и за ним никто не наблюдает, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить принадлежащий Г.Д.В. вышеуказанный инструмент, чтобы его продать, а вырученные с продажи похищенного деньги потратить по-своему усмотрению.

Во исполнение своего преступного умысла 06 декабря 2017 года, около 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, тайно похитил с пола принадлежащий Г.Д.В. электролобзик «Sturm» в корпусе зелёного цвета в заводской упаковке с документами стоимостью 3000 рублей, намереваясь позднее продолжить хищение перфоратора и шуруповёрта.

В продолжение осуществления своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащего Г.Д.В. имущества, 11 декабря 2017 года, около 14 часов 00 минут, ФИО1 тайно похитил принадлежащее Г.Д.В. имущество:

-перфоратор «Sturm» в корпусе зелёного цвета стоимостью 5000 рублей,

-шуруповёрт «Sturm» в корпусе зелёного цвета с двумя аккумуляторами чёрного цвета и зарядным устройством общей стоимостью 3000 рублей,

а всего тайно похитил принадлежащее Г.Д.В. имущество на общую сумму 11000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по-своему усмотрению, причинив гр-ну Г.Д.В. значительный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с ним согласился, пояснив, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, подтвердив, что данное ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником. Осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель прокурор Гранин А.Г., защитник подсудимого - адвокат Краснояров Д.Н., потерпевший Г.Д.В. не возражали против заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд, выслушав стороны, считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного ФИО1 ходатайства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, считает обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоял, его поведение на предварительном следствии и в суде не вызывает сомнения, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в котором признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, потерпевшему принес свои извинения, что в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признаётся судом обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание.

В силу ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ суд также признаёт обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи им показаний по обстоятельствам его совершения, розыск имущества, добытого в результате преступления, путем указания места сбыта похищенного им имущества, часть которого была возращена потерпевшему.

В г.Братске ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, трудоустроен, в быту характеризуется отрицательно, на учёте у врача-нарколога не состоит.Приговором мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 24.08.2016 года ФИО1 судим за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления небольшой тяжести к реальному лишению свободы, судимость за которое не погашена в установленном законом порядке. Имея непогашенную судимость, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. В соответствии со ст.18 ч.4 п.«а» УК РФ суд не учитывает судимость ФИО1 за умышленное преступление небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 24.08.2016 года в качестве рецидива преступлений, в связи с чем, не признает на основании ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст.60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого ФИО1, намеренного встать на путь исправления и не совершать в дальнейшем преступлений, его раскаяния в содеянном и полного признания вины, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с возложением на него обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению в целях предупреждения совершения им новых преступлений. Назначив ФИО1 с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи УК РФ инкриминируемого ему деяния, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ и постановить считать назначенное ему наказание условным.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления), предусмотренных ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении ФИО1 наказания по настоящему приговору руководствуется также правилами ст.62 ч.1 УК РФ.

Дополнительный вид наказания - ограничение свободы - суд считает возможным в отношении ФИО1 не применять ввиду нецелесообразности.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, при наличии указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом также не усматривается оснований для изменения ФИО1 категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск на сумму 3000 рублей, заявленный Г.Д.В., на основании ст.1064 ГК РФ удовлетворить, поскольку виновное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316, 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание один год восемь месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в один год восемь месяцев.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Обязать осужденного ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные дни в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, продолжить работу с предоставлением в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, документа, подтверждающего факт трудоустройства.

Гражданский иск на сумму 3000 рублей, заявленный Г.Д.В., удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Д.В. 3000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: перфоратор «Sturm», шуруповёрт «Sturm» с двумя аккумуляторными батареями, с зарядным устройством, переданные на хранение потерпевшему Г.Д.В., - оставить за потерпевшим Г.Д.В.; копию договора комиссии № от (дата), фотографию с экрана монитора, копию договора комиссии № от (дата), копию договора комиссии № от (дата), хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленные законом сроки.

Судья: И.В. Дорошенко