Решение № 2-2167/2017 2-2167/2017~М-1046/2017 М-1046/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2167/2017

Дело №

Мотивированное
решение

составлено 16.05.2017 г.

Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании премии,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском. В обоснование требования указал, что работал на предприятии ответчика в должности специалиста по продажам по трудовому договору от 12.05.2015 года №. Указал, что в период работы в его адрес замечаний не поступало. 14.12.2016 года подал заявление об увольнении по собственному желанию. 26.12.2016 года его ознакомили с докладной запиской начальника отдела продаж о ненадлежащем выполнении им своих должностных обязанностей. Полагает, доводы, изложенные в докладной, не соответствуют действительности, также им была подана объяснительная. Полагает, что в день подачи докладной записки без проведения служебного расследования, руководителем был подписан приказ от 23.12.2016 года № о депремировании ФИО3 Полагает, работодателем нарушен п. 4.6 Положения о премировании. Просит обязать ответчика выплатить истцу премию согласно Положения о премировании и коллективного договора КППК «Приморкрайстрой», утвержденного Протоколом собрания трудового коллектива № от 01.08.2014 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, полагал, что несоответствие доводов в докладной записке подтверждается отсутствием дисциплинарного взыскания в отношении истца

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв (л.д.74-76), суду пояснил, что Положением о премировании предусмотрено проведение оценки труда с учетом мнения руководителя структурного подразделения о результатах и качестве труда подчиненных ему работников. Дисциплинарных взысканий к истцу со стороны работодателя не применялось, мнение руководителя истца, выраженное в докладной записке о качестве труда, было принято во внимание при вынесении приказа о премировании. Указал, что законом не предусмотрено обязанности и не установлены сроки ознакомления с докладными записками, просил в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав все представленные доказательства, показания свидетеля, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 работал на предприятии ответчика в должности специалиста по продажам по трудовому договору от 12.05.2015 года №. – л.д. 63-68.

Приказом № от 26.01.2016 г. трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон – л.д. 51.

26.12.2016 года Приказом № от 21.12.2016 г. истец уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по личному желанию (л.д. 62 трудовая книжка, 53 приказ).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно п.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Трудовым договором установлено, что работодатель обязан производить оплату труда работника в соответствии с трудовым договором, Положением об оплате труда, Положением о премировании, коллективным договором и иными локальными нормативными актами – п. 7.1 договора. Заработная плата состоит из должностного оклада, надбавки за напряженность выполняемой работы, районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока –п. 7.2 (л.д. 66)

Положение трудового договора сторон согласуется со ст. 135 ТК РФ, согласно которой, системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организации в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми, содержащими нормы трудового права. Согласно ст. 8 ТК РФ принятие локальных нормативных актов относится исключительной компетенции работодателя.

Следовательно, выплата премий является правом, но не обязанностью работодателя.

Условия премирования в Казенном предприятии Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» устанавливаются Положением о премировании (далее - Положение).

Пунктом 2.2.3, 2.2.5 Положения установлено, что оценку труда работника производит руководитель структурного подразделения, выражая свое мнение о результатах и качестве труда подчиненных ему работников. При определении работнику размера премии по итогам проведенной оценки труда выясняется личное мнение руководителя, как полномочного представителя работодателя, персонально отвечающего за эффективность работы подразделения, о качестве труда непосредственно подчиненного ему работника.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что ФИО3 являлся работником отдела продаж, она занимает должность начальника отдела продаж, соответственно являлась руководителем структурного подразделения, в котором работал ФИО3 Подтвердила факт обращения к директору Казенного предприятия Приморского края с докладной запиской по результатам работы подчиненного ФИО3, доводы, изложенные в докладной записке в полном объеме подтвердила. Указала, что до обращения с докладной неоднократно в устной форме делала замечания у адрес ФИО3, о недопущении нарушения делового этикета, опоздании на работу. Сообщила, что во время проведения ею планерок имели место нецензурные выражения со стороны ФИО3, в своей работе он допускал ошибки, подавая документы на регистрацию, и о которых регистраторы ей сообщали, что вызывало необходимость в проведении дополнительной работы по внесению исправлений в документы. Также указала, что на работу ФИО3 поступали устные жалобы от покупателей.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

В п. 2.3.1 Положения о премировании (л.д. 83) указаны случаи, в которых работники не подлежат премированию или частично премируются при нарушении ими трудовой дисциплины и иных производственных упущений в премируемом периоде.

Согласно п. 2.3.4 Положения о премировании в редакции Приказа № от 20.12.2016 года (л.д. 77-78, 84) все упущения и недостатки в работе, по которым премия не начисляется или исчисляется в определенном проценте от подлежащей выплаты, должны быть оформлены надлежащим образом (акт, докладная/служебная записка и т.п.).

Довод представителя истца о намеренном издании работодателем Приказа № от 20.12.2016 года о внесении изменений в Положение о премировании с целью возможного лишения истца премии по докладной записке руководителя структурного подразделения от 02.12.2016 года носит предположительный характер и не подтверждается допустимыми доказательствами.

Материалами дела подтверждается обращение руководителя отдела продаж ФИО2 с докладной запиской на имя директора Казенного предприятия Приморского края с указанием недостатков при выполнении должностных обязанностей, допущенных ФИО3 (л.д. 88-89).

Довод представителя истца о несоответствии действительности обстоятельств, указанных в докладной записке действительности в отсутствие каких-либо дисциплинарных взысканий в отношении истца со стороны работодателя не может быть принят судом, поскольку наложение дисциплинарного взыскания является правом работодателя, а не его обязанностью. Каких - либо доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные в докладной записке непосредственного руководителя ФИО3 суду не представлено.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ премия является одним из видов поощрительных выплат. По смыслу указанной нормы премия, в отличие от оклада, выплачивается работнику не автоматически при наступлении срока, а при условии наличия определенных трудовых достижений в работе сотрудника. При этом оценка результатов деятельности сотрудника является исключительной компетенцией работодателя.

Из содержания Определения ВАС РФ от 23.11.2009 № ВАС - 15110/09 следует, что показатели и условия премирования должны быть связаны с производственными достижениями работников, так как это имеет определяющее значение для подтверждения расходов на выплаты премий.

Исходя Положения и из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Ответчиком указано, что издавая приказ № 23.2016 года (л.д. 54-57) директором Казенного предприятия Приморского края докладная записка руководителя структурного подразделения отдела продаж в отношении ФИО3 была принята во внимание, и, пользуясь правом, предусмотренным действующим трудовым законодательством, не усмотрел оснований для включения ФИО3 в приказ о выплате годовой премии.

Каких-либо нарушений в отношении ФИО3 стороной ответчика в рамках настоящего дела судом не установлено.

Правовых оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании премии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова