Решение № 2-307/2019 2-307/2019~М-195/2019 М-195/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-307/2019

Гражданское дело № 2-307/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 г. г. Липецк

Левобережный районный суд г.Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Потаниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору с поручителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Липецкого отделения № 8593 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя в размере 176092,92 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 126006,29 руб., просроченные проценты за кредит – 27174,10 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 13216,03 руб., неустойка на просроченные проценты – 9696,50 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2285 руб.

В обосновании заявленных исковых требование указало, что 04.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 249000 рублей на 50 месяцев под 16,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательства между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен 15.12.2015 года договор поручительства. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № 42307810735000145792, открытый в филиале банка. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщиком ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность. При этом в соответствии с условиями договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка. По состоянию на 30.07.2018 года размер задолженности по кредиту составляет 176092,92 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 126006,29 руб., просроченные проценты за кредит – 27174,10 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 13216,03 руб., неустойка на просроченные проценты – 9696,50 руб. Неоднократные обращения к заемщику с просьбой погасить задолженность по кредиту не дали положительного результата, в связи с чем, Банк вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Липецкого отделения № 8593 не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, направила в суд пояснения по иску, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, полагала, что истцом пропущен срок предъявления требований к поручителю. В случае удовлетворения заявленных требований просила о применении ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п.п.1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 249000 рублей сроком на 50 месяцев под 16,5 % годовых,.

В соответствии с п.3.1-3.2.2 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета.

В силу п.3.3, п.4.2.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку.

Из содержания данного кредитного договора также следует, что в обеспечения обязательства Банк принимает поручительство ФИО1 по договору поручительства № 130680\2 от 15.12.2015 года.

Факт предоставления истцом кредита ответчику в размере 249000 руб. подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО2 и никем не оспаривался.

Обязательства по кредитному договору, в том числе доведения до ФИО1 его условий, порядка уплаты и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, Банком выполнены в полном объеме, что подтверждается подписью заемщика ФИО2 в кредитном договоре от 04.12.2013 года № №, графике платежей и информации Банка об условиях предоставления, использования и возвращения кредита.Банком выполнены обязательства и по договору поручительства, в частности, по доведению до ФИО1 его условий, порядка уплаты и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, что подтверждается подписью ответчика ФИО1 в договоре поручительства от 15.12.2015 года № №.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик ФИО2 не исполнял свои обязательства по кредитному договору в виде ежемесячных платежей, о чем свидетельствует расчет задолженности по кредиту, а так же выписки из лицевого счета.

Поскольку установлено неоднократное нарушение заемщиком предусмотренных кредитным договором сроков возврата очередной части кредита, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере основного долга в сумме 126006,29 руб. процентов в сумме 27174,10 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Таким образом, предъявление требований истца к ответчику ФИО1 является правомерным.

Суд, проверив представленные истцом расчеты указанных сумм, соглашается с ними в части взыскания просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов за пользование кредитом, так как расчеты произведены с учетом сумм, внесенных ответчиком в порядке исполнения обязательств по договору, содержат промежуточные расчеты, динамику изменения кредитной задолженности (как основного долга, так и процентов) со дня ее образования.

Довод ответчика ФИО1 АВ. о пропуске истцом срока для обращения в суд с учетом последнего перечисления третьим лицом ФИО2 задолженности 11.08.2017 основан на неверном толковании закона.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Ответчиком ФИО1 было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд, с учетом не соразмерности размера начисленной неустойки периоду просрочки исполнения обязательства, отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, требований справедливости и разумности, считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на просроченную ссудную задолженность, начисленной банком в сумме 13216,03 руб., подлежит снижению до 500 рублей, неустойки на просроченные проценты, начисленную банком в сумме 9696,50 руб. – до 500 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, и считает возможным при отсутствии возражений со стороны ответчика удовлетворить заявленные требования о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4283,1 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера.

Также суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Как следует из абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, истец имеет право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 138,9 руб. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по Липецкой области (<...>), представив копию платежного поручения № № от 18.02.2019 года и копию вступившего в законную силу настоящего решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» суммы долга по кредитному договору № от 04.12.2013, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 158764 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.12.2013.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 22.04.2019 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В.Старкова