Решение № 2-307/2019 2-307/2019(2-7336/2018;)~М-6525/2018 2-7336/2018 М-6525/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-307/2019

Дело № 2- 307/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е. А.

при секретаре Минигалеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО25 к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП ФИО2, УФССП по Саратовской области, ФССП России,, ООО «РОСС-С», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области об освобождении имущества от ареста, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП ФИО2 об освобождении имущества от ареста, взыскании убытков, мотивировав заявленные требования тем, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> №. Однако ответчиком наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества при отсутствии на то законных оснований. С учетом данного обстоятельства, а также того факта, что истец был лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, просил отменить запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем и взыскать убытки в сумме <данные изъяты> руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Саратовской области, ФССП России, ООО «РОСС-С», МИФНС №7 по Саратовской области.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, не оспаривал тот факт, что запрет на совершение регистрационных действий отменен в ходе рассмотрения по существу, настаивал на взыскании убытков. Доказательств наличия убытков не представил, объяснив, что договоренность о продаже автомобиля имела место в устном порядке.

Судебный пристав –исполнитель ФИО2, представители ответчиков УФССП России по Саратовской области, ФССП России, ООО «РОСС-С», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, судом извещались. Представитель УФССП России по Саратовской области в письменном ходатайстве просил обеспечить участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество. При этом истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что 24 марта 2017 года в отношении указанного транспортного средства наложены ограничения на основании постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Саратовской области от 24 марта 2017года.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Саратовской области находится исполнительное производство №25615/17/64039-ИП о взыскании с ООО «РОСС-С» в пользу МИФНС №7 по Саратовской области задолженности по налогу в сумме <данные изъяты>. В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составил <данные изъяты>. судебным приставом –исполнителем на основании сведений, представленных МРЭО ГИБДД г.Энгельса и Энегльсского района о том, что должнику принадлежит в том числе транспортное средство <данные изъяты>, в отношении указанного автомобиля наложен арест.

На основании постановления от 7 июня 2017 года меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отменены, что подтверждается соответствующим постановлением.

Однако фактически постановление службы судебных приставов исполнено 21 ноября 2018 года, т.е. после обращения истца в суд за защитой нарушенного права (исковое заявление поступило 14 ноября 2018 года), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ограничения в отношении транспортного средства истца подлежат отмене.

Вместе с тем в связи с добровольным исполнением требования истца до окончания рассмотрения спора решение суда не подлежит приведению в исполнение.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец сослался на то, что по вине службы судебных приставов он не смог распорядиться принадлежащим ему транспортным средством в связи с наложенными ограничениями в отношении транспортного средства.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса; при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Однако доводы истца о невозможности совершить сделку оп отчуждению спорного автомобиля, равно как и стоимость вышеуказанного имущества, объективно ничем не подтверждены.

Понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты> руб., связанные с оплатой транспортного налога, не свидетельствуют о возникновении у ФИО4 убытков по вине ответчиков, поскольку истец, являясь собственником транспортного средства, обязан оплачивать транспортный налог в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить запрет на регистрационный действия, наложенные Энгельсским РОСП УФССП по Саратовской области на основании постановления от 24 марта 2017 года в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 ФИО26.

Решение в исполнение не приводить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО27 к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП ФИО5, УФССП по Саратовской области, ФССП России, ООО «РОСС-С», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е. А. Леонова

Решение суда в окончательной форме принято 26 февраля 2019 года.

Копия верна. Судья Леонова Е.А. Секретарь