Апелляционное определение № 33АП-295/2026 33АП-4044/2025 от 1 февраля 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-011121-15

Дело № 33АП-295/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д. Матюханова Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Фурсова В.А.,

судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,

при секретаре Веденчук Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Марка» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и ее несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Марка», указав, что решением Благовещенского городского суда от 11.11.2024 с ООО «Марка» в ее пользу в счет заработной платы за время вынужденного прогула было взыскано 248 221,8 руб., данная денежная сумма не выплачена.

Приказом от 25.03.2025 истец была уволена ответчиком, при этом ей не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Неправомерным поведением ответчика истцу причинен моральный вред.

Уточнив иск, ФИО1 требовала взыскать с ООО «Марка»:

- денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за несвоевременную оплату времени вынужденного прогула за период с 07.09.2024 по 02.09.2025 – 99 867,91 руб.;

- компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении - 40 088,92 руб.;

- денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за несвоевременную оплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 26.03.2025 по 03.09.2025 - 8 712,65 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей;

- в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 на иске настаивал.

Представитель ООО «Марка» ФИО2 в судебном заседании и письменном отзыве иск не признал.

Пояснял, что решением суда от 11.11.2024 г. истец была восстановлена на работе, в ее пользу был взыскан заработок за время вынужденного прогула.

Зная о решении суда, ФИО1 на работу не являлась, попыток приступить к исполнению служебных обязанностей не делала.

13.11.2024 ООО «Марка» направило в адрес ФИО1 заказным письмом уведомление о необходимости явки для ознакомления с приказом о восстановлении на работе, оформления трудовых отношений, которые ранее между сторонами оформлены не были. Данное уведомление было вручено ФИО1 23.11.2024, однако она на работу не явилась и не предоставила работодателю своих банковских реквизитов, на которые следует перечислить денежные средства, взысканные судом.

Ввиду отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с 12.11.2024 по 04.04.2025, она была уволена за прогул с 25.03.2025. приказом от 04.04.2025.

Ввиду невозможности ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении из-за отсутствия ФИО1 на работе, данный приказ вместе с уведомлением об увольнении были направлены ФИО1 по почте, корреспонденция вручена адресату 30.04.2025.

При увольнении ФИО1, из-за ее отсутствия на работе и непредставления сведений о реквизитах, на которые следует произвести выплату, у работодателя не имелось возможности выплатить причитающуюся компенсацию за неиспользованный отпуск, которая с учетом фактически отработанного времени составляла 38 418,51 руб.

Поскольку ФИО1 не обращалась в ООО «Марка» для получения расчетов, не сообщила реквизиты для выплаты, она в силу ст. 406 ГК РФ является просрочившим кредитором.

Действуя добросовестно, 01.08.2025 ООО «Марка» направило ФИО1 требование о предоставлении банковских реквизитов. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции ( РПО 80545611120670), до настоящего времени данную корреспонденцию ФИО1 не получила.

Ответчик считает, что истец действует недобросовестно, при злоупотреблении правом, в связи с этим ООО «Марка» по независящим от него причинам не имело возможности исполнить решение суда о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, произвести выплату начисленной истцу компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 октября 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения как незаконного, принятии нового решения об удовлетворении иска.

Приводит доводы о том, что ответственность по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату средств, причитающиеся работнику, наступает независимо от вины работодателя, а также независимо от того, известны ли работодателю реквизиты для выплат. Истец длительное время работала в ООО «Марка», поэтому ссылка ответчика на отсутствие сведений о реквизитах для перечисления средств является попыткой избежать выплат под благовидным предлогом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Марка» ФИО2 считал, что апелляционная жалоба не обоснована. Пояснял, что сведения о реквизитах, на которые следует перечислить причитающиеся ФИО1 денежные средства, ее представитель ФИО3 представил ООО «Марка» только 29.08.2025 при рассмотрении данного спора. После этого платежными поручениями от 01.09.2025 ООО «Марка» произвело выплату истцу заработной платы за вынужденный прогул- 248 221,8 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск за вычетом НДФЛ- 33 424,10 руб.

Также пояснил, что ФИО1 обращалась в суд с иском к ООО «Марка» о признании незаконным увольнения, произведенного по приказу от 04.04.2025. В суде апелляционной инстанции сторонами заключено мировое соглашение, которое исполнено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 11.11.2024 установлен факт трудовых отношений между ООО «Марка» и ФИО1 с 23.10.2023 по 29.12.2023. ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Марка» в должности мерчендайзера с 30.12.2023, с ООО «Марка» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула – 248 221,80 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16.04.2025 указанное решение оставлено без изменения.

После принятия судом решения о восстановлении на работе ФИО1 в ООО «Марка» с целью исполнения трудовых обязанностей не обращалась, сведений о реквизитах счета, на который следует перечислить присужденные денежные суммы, работодателю не предоставила.

В связи с неявкой на работу, приказом от 04.04.2025 ФИО1 была уволена за прогулы 25.03.2025. Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ФИО1 не выплачивалась из-за отсутствия у работодателя сведений о реквизитах счета, на который следует перечислить выплату.

01.08.2025 ООО «Марка» направило ФИО1 требование о предоставлении реквизитов для выплаты причитающихся денежных сумм.

Дополнительными доказательствами, представленными ООО «Марка» в суд апелляционной инстанции, подтверждается, что реквизиты банковского счета ФИО1, на которые следует произвести выплату причитающихся средств, были предоставлены ООО «Марка» представителем ФИО1 29.08.2025.

01.09.2025 ООО «Марка» перечислило ФИО1 по предоставленным реквизитам: присужденную решением суда заработную плату за период времени вынужденного прогула - 248 221,80 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск ( за вычетом НДФЛ)- 33 424,10 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на ст. 10 ГПК РФ, исходил из того, что истец намеренно создала ситуацию, при которой работодатель не имел возможности выплатить ей денежные средства, присужденные судом, а также исполнить требования ст. 140 ТК РФ о полном расчете при увольнении. Поведение истца суд счел недобросовестным, нарушающим требования ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, в связи с этим не усмотрел оснований для защиты прав истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, как основанием к отказу в удовлетворении иска, с учетом следующего.

Согласно с.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11.04.2023 № 16-П, допускается начисление процентов по ст. 236 ТК на суммы, причитающиеся работнику, присужденные судом. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Дополнительные разъяснения по этому вопросу даны Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 04.04.2024 № 15-П, согласно которым оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату.

Средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежней работе работника, относится к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения именно трудовых прав работника, что сущностно сближает отношения, возникающие в связи с выплатой соответствующих денежных сумм, с урегулированными нормами именно трудового законодательства отношениями, которые относятся к категории непосредственно связанных с трудовыми и возникают по поводу защиты прав работника, вытекающих также из трудовых отношений.

Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии вины в несвоевременной выплате истцу причитающихся денежных сумм из-за непредставления реквизитов банковского счета, а также о недобросовестном поведении истца, судебной коллегией не принимаются.

Действительно, материалами дела подтверждается недобросовестное поведение истца, которая, достоверно зная о том, что трудовые отношения с ООО «Марка» надлежащим образом не оформлялись, заработная плата на банковские счета ей не выплачивалась, не приняла надлежащих мер по сообщению ООО «Марка» банковский реквизитов, на которые возможно перечисление причитающихся денежных средств.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не препятствовали ему внести причитающиеся истцу денежные средства в депозит нотариуса. Ответчик, не требовавший от истца реквизитов банковского счета до 01.08.2025, не внесший денежные средства, причитающиеся истцу, в депозит нотариуса, также, как и истец, не проявил надлежащей осмотрительности и добросовестности.

Истец требует взыскать проценты за нарушение срока выплаты денежной суммы 248 221,80 руб., присужденной решением суда от 11.11.2024 за период с 07.09.2024 по 02.09.2024.

Между тем, принимая во внимание, что решение суда от 11.11.2024 вступило в законную силу 16.04.2025, обязанность по выплате средств в силу ч.1 ст. 236 ТК РФ возникла у ответчика с 17.04.2025, фактически выплата произведена ответчиком 01.09.2025 г. (, что подтверждается платежным поручением № 43 от 01.09.2025 с отметкой об исполнении Банком в эту же дату), судебная коллегия считает, что проценты по ст. 236 ТК РФ на сумму 248 221,80 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 16.04.2025 по 31.08.2025 включительно в сумме 45 408,05 руб. по следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

248 221,80

17.04.2025

08.06.2025

54

21,00 %

1/150

248 221,80 ? 54 ? 1/150 ? 21%

18 765,57 р.

248 221,80

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00 %

1/150

248 221,80 ? 49 ? 1/150 ? 20%

16 217,16 р.

248 221,80

28.07.2025

31.08.2025

35

18,00 %

1/150

248 221,80 ? 35 ? 1/150 ? 18%

10 425,32 р.

Итого:

45 408,05 руб.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий выплате истцу при увольнении по приказу от 04.04.2025, произведен ответчиком правильно, с учетом положений, предусмотренных постановлением правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Согласно данному расчету компенсация составляет 38 418,51 руб.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, выполненный истцом, согласно которому компенсация составляет 40 088,92 руб., судебной коллегией не принимается, так как расчет содержит не обоснованные ссылки на размер заработка истца за февраль и март 2025 г. в сумме 33 342 руб., в то время, как доказательств, подтверждающих факт установления истцу такого заработка на момент увольнения, истцом не доказан. Крое того, судебная коллегия учитывает, что доводы ответчика о том, что с момента принятия судом решения от 11.11.2024 г. истец не предпринимала никаких попыток явиться на работу, приступить к служебным обязанностям, служебные обязанности не исполняла, материалами дела не опровергаются, истцом не оспаривались.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с 26.03.2025 по 31.08.2025 в сумме 8 157, 53 руб. по следующему расчету:

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

38 418,51

26.03.2025

08.06.2025

75

21,00 %

1/150

38 418,51 ? 75 ? 1/150 ? 21%

4 033,94 р.

38 418,51

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00 %

1/150

38 418,51 ? 49 ? 1/150 ? 20%

2 510,01 р.

38 418,51

28.07.2025

31.08.2025

35

18,00 %

1/150

38 418,51 ? 35 ? 1/150 ? 18%

1 613,58 р.

Итого:

8 157,53 руб.

Общий размер компенсации за задержку выплат, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 53 565,53 руб.( 45 408,05 + 8 157,53 =53 565,58 ) оснований для взыскания компенсации в большей сумме, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку эта компенсация в полном объеме ( за вычетом НДФЛ) выплачена истцу 01.09.2025.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. ( п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При обстоятельствах, изложенных выше, факт нарушения ответчиком прав истца, связанных с трудовыми отношениями, установлен. Несвоевременная выплата причитающихся денежных средств лишила истца возможности располагать ими по своему усмотрению, реализовывать свои потребности.

Вместе с тем, принимая во внимание поведение истца - то, что истец достоверно знала об отсутствии у ответчика сведений о реквизитах счета, на который можно перечислить денежные средства и до 29.08.2025 не предпринимала мер к предоставлению ответчику реквизитов счета, что данное поведение способствовало задержке в получении причитающихся от ответчика денежных средств, судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, необоснованно завышена. Размер разумной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия определяет в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 07.07.2025 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4, ФИО3 ( Исполнитель) был заключен договор оказания правовых услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику правовые услуги в порядке взыскания суммы процентов за несвоевременную выплату присужденных работнику сумм оплаты вынужденного прогула. Стоимость услуг, определенных договором – 40 000 рублей ( п.п.1, 4.1). Заказчик уплачивает Исполнителю сумму, указанную в п.4.1 настоящего договора в день подписания договора ( п.4.2) Обязательства Заказчика по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на счет либо в кассу Исполнителя ( п. 4.3).

Распиской ФИО4 от 07.07.2025 подтверждается факт оплаты истцом услуг по договору от 07.07.2025 – 40 000 рублей.

Принимая во внимание затраты времени представителя истца, объективно необходимые для подготовки к делу и на участие в судебных заседаниях, учитывая, что дело не относится к категории сложных, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, судебная коллегия считает, что разумным расходом истца на оплату юридических услуг (услуг представителя) является 20 000 рублей. В остальной части оснований для возмещения судебных расходов, понесенных истцом, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска и апелляционной жалобы была освобождена – в сумме 10 000 рублей ( 4 000 руб. – по требованиям имущественного характера + 3 000 рублей по требованиям неимущественного характера + 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы = 10 000 рублей).

Оспариваемое решение подлежит отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ из-за неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 октября 2025 г. отменить, принять новое решение.

Заявленный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Марка» (ОГРН <номер>) в пользу ФИО1 ( ИНН <номер>):

-компенсацию задержку выплат, присужденных судом, за период с 17 апреля 2025 г. по 31 августа 2025 г. включительно - 45 408 рублей 05 копеек;

-компенсацию за период с 26 марта 2025 г. по 31 августа 2025 г. за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск – 8 157 рублей 53 копейки;

-в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей;

-в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя – 20 000 рублей.

В остальной части ФИО1 в иске к ООО «Марка» о взыскании компенсаций за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск – отказать.

Взыскать с ООО «Марка» (ОГРН <номер>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В мотивированной форме апелляционное определение принято 06.02.2026