Приговор № 1-484/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 1-484/2024

УИД 56RS0009-01-2024-006867-59

№ 1-484/2024


Приговор

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Гирс Е.А.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Глазевой С.А.

потерпевших ТКА, РАВ, ПРР, ПОВ

при секретаре Гусевой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: ФИО1, ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, он же совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, восемь краж, т.е. хищений чужого имущества, три тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 28.04.2024 в период времени с 14 час.20 мин. по 14 час. 46 мин., находясь в помещении магазина «СИН», расположенном в торгово-развлекательном центре ...» по адресу: <...>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, считая, что его преступные действия являются тайными для посетителей и сотрудников указанного магазина, с торговых витрин, тайно похитил товарную продукцию, принадлежащую ООО «РЕ Трэйдинг», а именно: кеды мужские 7713Y MLC, размер 43, розничной стоимостью 1999 рублей, толстовку мужскую 7976Y 74 Х, размер XL, розничной стоимостью 1999 рублей; брюки мужские 0767Z 74 X, размер XL, розничной стоимостью 1999 рублей; футболку мужскую 0865Z 90X, размер XL, розничной стоимостью 1299 рублей; трусы мужские 7615С MLC, размер XL, розничной стоимостью 1299 рублей, надев которую на себя и сложив в имеющуюся при нем сумку, минуя кассовую зону, не оплатив товар, с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ООО «РЕ Трэйдинг» ущерб на общую сумму 8595 рублей (по розничной стоимости похищенного товара и с учетом НДС). Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Он же ФИО1, будучи ранее подвергнутым к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью не более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей на основании постановления мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 31.03.2022 года, вступившего в законную силу 12.04.2022 года к наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 3 500 рублей, 28.04.2024 года в период времени с 14 час. 50 мин. по 14 час. 55 мин., находясь в помещении магазина «Familia» торгово-развлекательного центра «...», расположенного по адресу: <...>, действуя тайно, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, считая, что его преступные действия являются тайными для посетителей и сотрудников указанного магазина, с торговых витрин тайно похитил товарную продукцию, принадлежащую ООО «Максима групп», а именно: шляпу женскую 20134866:56, молочного цвета, розничной стоимостью 599 рублей, бейсболку женскую 20477660:UNI, черного цвета, розничной стоимостью 1599 рублей, минуя кассовую зону, не оплатив товар, с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ООО «Максима групп» ущерб на общую сумму 2198 рублей (по розничной стоимости похищенного товара и с учетом НДС). Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, 20.05.2024 в период времени с 18 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин., находясь в помещении траволаторной зоны подземной парковки торгово-развлекательного центра «...», расположенного по адресу: <...>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, считая, что его преступные действия являются тайными для посетителей указанного торгово-развлекательного центра, подняв с пола, тайно похитил сотовый телефон марки «VIVO», модель Y51 (2015), объем встроенной памяти 32 Гб, стоимостью 3 150 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотового связи ПАО «Вымпелком», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, с зарядным устройством, не представляющим материальной ценности, принадлежащие СМО, причинив своими преступными действиями последнему ущерб в указанном размере. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, 23.05.2024 примерно в 12 час. 30 мин., находясь в помещении магазина «ДНС», расположенном в торгово-развлекательном центре «...» по адресу: <...>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, считая, что его преступные действия являются тайными для посетителей и сотрудников указанного магазина, используя имеющиеся при нем ножницы, срезав с антикражного ремешка, тайно похитил электронные наручные умные часы марки «Honor watch GS 3 32 Mb+4GB Blue», розничной стоимостью 12593 рубля, принадлежащие ООО «ДНС Ритейл», сложив которые в имеющуюся при нем сумку, минуя кассовую зону, не оплатив товар, с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ООО «ДНС Ритейл» ущерб в размере 12593 рубля (по розничной стоимости похищенного товара и с учетом НДС). С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, 07.06.2024 в период времени с 18 час. 27 мин. по 18 час. 28 мин., находясь в помещении магазина «...», расположенного по адресу: <...>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, считая, что его преступные действия являются тайными для посетителей и сотрудников указанного магазина, с торговых витрин, тайно похитил товарную продукцию, принадлежащую ООО «Агроторг», а именно: шампунь «H&SHOULD;» 2 в 1 основной уход, объемом 400 мл., в количестве 1 шт., розничной стоимостью 499,99 рублей; бальзам для тонких волос «СЬЕСС» VOL.» в количестве 7 шт., розничной стоимостью за 1 шт. 439,99 рублей, общей стоимостью 3079,93 рублей (по розничной стоимости похищенного товара и с учетом НДС); шампунь/бальзам «PANTENE P-V», в количестве 1 шт., розничной стоимостью 449,99 рублей; шампунь для тонких волос «СЬЕСС VOL», в количестве 5 шт., розничной стоимостью за 1шт. 439,99 рублей, общей стоимостью 2199,95 рублей (по розничной стоимости похищенного товара и с учетом НДС); гель для бритья «ARKO MEN ANIRR», объемом 200 мл., в количестве 4 шт., розничной стоимостью за 1 шт. 299,99 рублей, общей стоимостью 1199,96 рублей (по розничной стоимости похищенного товара и с учетом НДС); бальзам после бритья для чувствительной кожи «NIVEA», в количестве 2 шт., розничной стоимостью за 1 шт. 599,99 рублей, общей стоимостью 1199,98 рублей (по розничной стоимости похищенного товара и с учетом НДС), сложив которую в имеющиеся при нем пакет и сумку, минуя кассовую зону, не оплатив товар, с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 8629,80 рублей (по розничной стоимости похищенного товара и с учетом НДС). Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, 13.06.2024 в период времени с 19 час. 25 мин. по 19 час. 29 мин., находясь в помещении магазина «Галамарт», расположенного на цокольном этаже торгово-развлекательного центра «...» по адресу: <...>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, считая, что его преступные действия являются тайными для посетителей и сотрудников указанного магазина, с торговых витрин, тайно похитил товарную продукцию, принадлежащую ООО «Галастор», а именно: дрель-шуруповерт аккумуляторную ДША-18-2/1,3Ач/Li-lon/30Н*м/18+1скор. марки «Ермак» без аккумулятора, стоимостью 2349,32 рублей, дрель-шуруповерт аккумуляторную ДША-12В/1,3Ач/Li-lon/18Н*м/18+1скор. марки «Ермак» без аккумулятора, стоимостью 586,50 рублей, спрятав которую под одежду, минуя кассовую зону, не оплатив товар, с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ООО «Галастор» ущерб на общую сумму 2 935,82 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, 13.06.2024 в период времени с 19 час. 45 мин. по 19 час. 46 мин., находясь в 1 метре от входа в салон красоты «Точка красоты», расположенного на третьем этаже торгово-развлекательного центра «...» по адресу: <...>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, считая, что его преступные действия являются тайными для посетителей торгово-развлекательного центра, посетителей и сотрудников указанного салона красоты, тайно похитил электромобиль марки «Kreiss PY AUDI TT RS 8010244BR», стоимостью 7478,88 рублей, принадлежащий ЕНГ, причинив своими преступными действиями последней ущерб в указанном размере. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, 20.06.2024 не позднее 15 час. 09 мин., находясь на 1-ом этаже подъезда <Номер обезличен><...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, обнаружив, что навесной замок, установленный на двери помещения, оборудованного под лестничным маршем, ведущим на первый этаж подъезда указанного дома, открыт, сформировал единый преступный умысел, направленный на тайное хищение находящихся в указанном помещении велосипедов марки «Tech Team BMX» в количестве 2 шт., принадлежащих РАВ

Реализуя задуманное, ФИО1, <Дата обезличена> примерно в 15 час. 09 мин., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, во исполнение ранее сформированного единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества РАВ, сняв открытый навесной замок, установленный на двери помещения, оборудованного под лестничным маршем, ведущим на первый этаж подъезда указанного дома, незаконно проник в указанное подсобное помещение, являющееся иным хранилищем, откуда тайно похитил велосипед марки «Tech Team BMX», стоимостью 14 962,50 рублей, принадлежащий РАВ

Далее ФИО1, 21.06.2024 в период времени с 12 час. 09 мин. по 12 час. 15 мин., находясь на 1-ом этаже подъезда <Номер обезличен><...>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя во исполнение ранее сформированного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества РАВ, сняв открытый навесной замок, установленный на двери помещения, оборудованного под лестничным маршем, ведущим на первый этаж подъезда указанного дома, незаконно проник в указанное подсобное помещение, являющееся иным хранилищем, откуда тайно похитил велосипед марки «Tech Team BMX», стоимостью 14 962,50 рублей, принадлежащий РАВ

Таким образом, ФИО1, в период времени с 15 час. 09 мин. 20.06. 2024 по 12 час. 15 мин. 21.06.2024, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил велосипед марки «Tech Team BMX», стоимостью 14962,50 рублей, велосипед марки «Tech Team BMX», стоимостью 14962,50 рублей, принадлежащие РАВ, причинив своими преступными действиями последней, с учетом ее имущественного положения, значительный ущерб на общую сумму 29 925 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, 21.06.2024 в период времени с 13 час. 10 мин. по 13 час. 15 мин. находясь на участке местности, расположенном в 1-ом метре от подъезда <Номер обезличен><...>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, считая, что его преступные действия являются тайными для находящихся на указанном участке местности лиц (прохожих), тайно похитил велосипед марки «29 RUSH HOUR RX 905 DISC ST 21CK» серийный <Номер обезличен>, стоимостью 21 318 рублей, с установленными на нем педалями марки «STG BC-PD213 Пром. подшипник черные» в количестве 2 шт.; грипсами руля велосипеда (ручки для велосипеда) 130 мм., в количестве 2 шт.; фонарями марки «STG перед. FL1559 350 люм. Бел. Usb 2000 mAH. С датчиком света зад. TL5411<5», в количестве 2 шт.; покрышками диаметром 29, в количестве 2 шт., не представляющими материальной ценности, принадлежащие ПВА и ПОВ, причинив своими преступными действиями последним, с учетом их имущественного положения, значительный ущерб в указанном размере. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, 21.06.2024 примерно в 15 час. 44 мин., находясь в помещении комиссионного магазина «Аврора», расположенного по адресу: <...>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, считая, что его преступные действия являются тайными для посетителей и сотрудников указанного магазина, тайно похитил с торговой витрины ноутбук марки «Echips 15.6» nb 15am<Номер обезличен> (без зарядного устройства), стоимостью 19 000 рублей, принадлежащий СДМ, причинив своими преступными действиями последнему ущерб в указанном размере. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, 23.06.2024 в период времени с 15 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин., находясь на участке местности, расположенном в 3-х метрах от <...>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, считая, что его преступные действия являются тайными для находящихся на указанном участке местности лиц (прохожих), тайно похитил велосипед марки «Forward Sporting 27,5», стоимостью 10874 рубля, принадлежащий ТКА, причинив своими преступными действиями последнему, с учетом его имущественного положения, значительный ущерб в указанном размере. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, 23.06.2024 в период времени с 17 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., находясь на участке местности, расположенном в 5-ти метрах от <...>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, считая, что его преступные действия являются тайными для находящихся на указанном участке местности лиц (прохожих), через незапертую переднюю пассажирскую дверь автомобиля марки «...» регистрационный знак ... незаконно проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ПАМ, а именно: сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней: сотовым телефоном марки «Xiaomi Redmi 9T», объемом памяти 128 Гб, стоимостью 7 187 рублей, находящийся в чехле, с установленными защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» (на балансе которой денежные средства отсутствовали), не представляющими материальной ценности, паспортом гражданина РФ ... на имя ПАМ; кошельком с находящимися в нем банковскими картами ПАО «...» в количестве 1 шт., ПАО «...» в количестве 1 шт., оформленными на имя ПАМ, не представляющими материальной ценности; 6 посылок, не представляющих материальной ценности, с находящимися в них: парфюмерной водой марки «BOSS Ma Vie pour Femme», объемом 30 мл., в количестве 1 шт., стоимостью 5216 рублей, таблетками фирмы «Maxler Arginine 1000 Max» в количестве 100 шт., в количестве 1 упаковки, стоимостью 1595 рублей, расческой фирмы «Tangle Teezer The Wet Detangler Midnight Black», в количестве 1 шт., стоимостью 2499 рублей, беспроводными наушниками марки «Redmi Buds 4 Lite Black», в количестве 1 шт., стоимостью 2090 рублей, средством для удаления накипи фирмы «DLSC001», объемом 500 мл., в количестве 1 шт., стоимостью 1690 рублей, дезодорантом-антиперспирантом спрей фирмы «Garnier» «Эффект магния Ультрасухость» с абсорбирующим магнием, защита 72 часа, женским, объемом 150 мл., в количестве 1 шт., стоимостью 282 рубля, принадлежащие ПАМ, причинив своими преступными действиями последнему, с учетом его имущественного положения, значительный ущерб на общую сумму 20 559 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, 24.06.2024 в период времени с 09 час. 30 мин. по 11 час. 00 мин., находясь на участке местности, расположенном в 5-ти метрах от <...>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, считая, что его преступные действия являются тайными для находящихся на указанном участке местности лиц (прохожих), через незапертую водительскую дверь автомобиля марки «... проник в салон указанного автомобиля, откуда с держателя для сотового телефона, установленного на приборной панели, тайно, незаконно похитил сотовый телефон марки «Iphone 13», объемом памяти 128 GB, стоимостью 36287,63 рубля, находящийся в чехле, с установленными защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» (на балансе которой денежные средства отсутствовали), не представляющей материальной ценности, принадлежащие ПРР, причинив своими преступными действиями последнему, ущерб в указанном размере. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Доказательства вины подсудимого суд считает необходимым привести в приговоре поэпизодно.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «РЕ Трейдинг», совершенного <Дата обезличена>:

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе и дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 05.05.2024г., от <Дата обезличена>, обвиняемого от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> года, в присутствии адвоката Глазевой С.А. (т. 6 л.д. 60-63, 73-81, 147-151, 161-164, 184-187, т. 7 л.д. 187-190), согласно которым <Дата обезличена> примерно в 14 час. 20 мин., находясь в ТРК «...» по адресу: <...>, он с целью хищения вещей и обуви, зашел в магазин «СИН», взял со стеллажей различные вещи, а именно: мужские толстовки, футболки, брюки, трусы, обул кроссовки и направился в примерочную, где примерил всю одежду, выбрал толстовку, брюки, футболку и трусы, надел на себя, оставив свои вещи в примерочной, после чего он возвратил на место не понравившиеся ему вещи. Примерно в 14 часов 45 минут в похищенных кроссовках, толстовке, брюках, трусах и футболке он спокойно вышел с торгового зала магазина «СИН», так как находясь в примерочной срезал этикетки с товаров, какие - либо магнитные устройства на них отсутствовали. После этого направился домой. Вещи похитил, чтобы носить их.

Находясь в отделе полиции он предоставил сотрудникам полиции для изъятия оставшиеся на нем вещи: толстовку, брюки и кроссовки. Футболку и трусы выбросил, так как они пришли в непригодное состояние. Ущерб, причиненный магазину «СИН» в размере 2874,17 рублей он возместил.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их в части обстоятельств совершения преступления, указав, что давал такие показания добровольно, в присутствии адвоката, с протоколами допроса знакомился, подписывал их.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность по данному эпизоду подтверждается полностью показаниями представителя потерпевшего КАВ, свидетеля СЭИ, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и материалами уголовного дела.

Так согласно показаниям представителя потерпевшего КАВ от 07 и <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> (Т. 3 л.д. 48-53, 54-58, 62-64) она работает в магазине «СИН» в ТРК «...» по адресу: <...> в должности продавца-кассира и временно исполняет обязанности администратора по предотвращению потерь. В ее должностные обязанности входит: обслуживание покупателей, контроль за товарно-материальными ценностями, предотвращение потерь в магазине и просмотр камер видеонаблюдения.

<Дата обезличена> во второй половине дня в ходе осмотра примерочных кабин были обнаружены ношеные мужские вещи: шорты и футболка. Просмотрев записи камер видеонаблюдения она увидела, что <Дата обезличена> примерно в 14:20ч., в магазин «СИН» зашел неизвестный мужчина, одетый в футболку с надписью, шорты, кроссовки с черной сумкой в руках, прошел по торговым рядам с одеждой, взял: четверо брюк, две толстовки, футболку, трусы, надел мужские кеды, а свои кроссовки, спрятал под витрину. С вещами он направился в примерочную. Через некоторое время он вышел из примерочной в одежде, которую взял в торговом зале магазина со стеллажей, а именно: кедах мужских 7713Y MLC 43, стоимостью 1999рублей с учетом НДС, толстовке мужской 7976Y 74 Х XL, стоимостью 1999 рублей с учетом НДС, брюках мужских 0767Z 74 X XL, стоимостью 1999 рублей с учетом НДС, футболке мужской 0865Z 90X XL, стоимостью 1299 рублей с учетом НДС; трусах мужских 7615С MLC XL, стоимостью 1299 рублей с учетом НДС, а остальную одежду, в том числе в той, в которой пришел в магазин оставил в примерочной кабине. После чего покинул пределы магазина «СИН» не оплатив товар.

Таким образом, <Дата обезличена> примерно в 14:45 час., неизвестным были похищены вышеуказанные вещи на общую сумму 8595 рублей с учетом НДС, принадлежащие ООО «РЕ Трэйдинг», причинив своими преступными действиями ООО «РЕ Трэйдинг» ущерб в размере 8595 рублей. ФИО1 частично возместил причиненный ущерб ООО «РЕ Трейдинг» в размере 2874,17 рублей

Показаниями свидетеля СЭИ от <Дата обезличена> (т. 4 л. д. 63-65), из которых следует, что она работает заместителем директора магазина «СИН», расположенного в ТРК «...» по адресу: <...>. <Дата обезличена> она находилась на рабочем месте, когда во второй половине дня в ходе осмотра примерочных кабин были обнаружены ношеные мужские вещи: шорты и футболка. В ходе просмотра записей камер видеонаблюдения КАВ увидела, как <Дата обезличена> примерно в 14:20 час., в магазин «СИН» зашел неизвестный мужчина, одетый в футболку с надписью, шорты, кроссовки с черной сумкой в руках, прошел по торговым рядам с одеждой, взял: четверо брюк, две толстовки, футболку и трусы, а также кеды, которые надел на себя, а свои кроссовки, в которых пришел, спрятал под витрину. С вышеперечисленными вещами он направился в примерочную. Около 14:45 час., он вышел из примерочной в одежде, которую взял в торговом зале магазина со стеллажей, а именно: кедах мужских 7713Y MLC 43, толстовке мужской 7976Y 74 Х XL, брюках мужских 0767Z 74 X XL, футболке мужской 0865Z 90X XL, трусах мужских 7615С MLC XL, а остальную одежду, в том числе, в которой пришел в магазин оставил в примерочной кабине. После чего покинул магазин «СИН» не оплатив товар.

Заявлением представителя потерпевшего ООО «СИН» КАВ от <Дата обезличена> (т. 2 л. д. 3), в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее <Дата обезличена> из магазина СИН, расположенного по адресу: <...>, товарно-материальные ценности.

Рапортом полицейского-водителя 1 мобильного взвода 1 роты 2 батальона полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское» от <Дата обезличена>, о задержании ФИО1 по подозрению в совершении хищения из магазина «СИН», расположенного в ТРЦ «Гулливер» по адресу: <...>. и доставлении в ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства (т. 2 л.д. 14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, фототаблице к нему (т. 2 л.д. 4-9), с участием КАВ осмотрено помещение магазина «СИН» в ТРЦ «...» по адресу: <...>, которая пояснила, что <Дата обезличена> примерно в 14 час. 45 мин. неизвестное лицо похитило товар, принадлежащий ООО «РЕ Трэйдинг»: кеды мужские 7713Y MLC 43, толстовку мужскую 7976Y 74 Х XL, брюки мужские 0767Z 74 X XL, футболку мужскую 0865Z 90X XL, трусы мужские 7615С MLC XL. В ходе осмотра места происшествия изъяты: видеозапись от <Дата обезличена> на CD-диске, справка о стоимости похищенных товаров от <Дата обезличена>, акт инвентаризации от <Дата обезличена>, товарные накладные RS506679431 от <Дата обезличена>, RS506666210 от <Дата обезличена>, RS506431441 от <Дата обезличена>, RS506572754 от <Дата обезличена>, скриншоты видеозаписи от <Дата обезличена> в количестве 2 шт., одежда, бывшая в употреблении, принадлежащая ФИО1

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, фототаблицы к нему (т. 2 л. д. 20-21) следует, что с участием ФИО1 осмотрено помещение служебного кабинета <Номер обезличен> ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», входе которого ФИО1 добровольно предоставил толстовку бело-бежевого цвета размер XL, брюки бежевого цвета размер XL, пару кроссовок со вставками бежевого, синего и зеленого цветов со шнурками белого цвета, размер 43, которые он похитил <Дата обезличена> в магазине «СИН», расположенном в ТРЦ «Гулливер» по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: толстовка бело-бежевого цвета размер XL, брюки бежевого цвета размер XL, пара кроссовок со вставками бежевого, синего и зеленого цветов со шнурками белого цвета, размер 43.

Согласно справки о стоимости похищенных товаров от <Дата обезличена> (т. 3 л. д. 65), предоставленной ООО «РЕ Трейдинг», <Дата обезличена> в магазине «СИН», расположенного в ТРЦ «Гулливер» по адресу: <...>, похищены: кеды мужские 7713Y MLC 43, розничной стоимостью 1999 рублей, толстовка мужская 7976Y 74 Х XL, розничной стоимостью 1999 рублей, брюки мужские 0767Z 74 X XL, розничной стоимостью 1999 рублей, футболка мужская 0865Z 90X XL, розничной стоимостью 1299 рублей, трусы мужские 7615С MLC XL, розничной стоимостью 1299 рублей. Итого похищено товара на общую сумму 8595,00 рублей с учетом НДС, принадлежащего ООО «РЕ Трейдинг» (т. 5 л. д. 125).

В ООО «РЕ Трейдинг», SI 6412540 ТЦ «...» Оренбург поступил товар по товарным накладным RS506679431 от <Дата обезличена> – трусы мужские 7615С, кеды мужские 7713Y (т. 5 л.д. 127), RS506666210 от <Дата обезличена>; - толстовка мужская 7976Y (т. 5 л. д. 128), RS506431441 от <Дата обезличена> -, брюки мужские 0767Z (т. 5 л. д. 129); RS506572754 от <Дата обезличена> – футболка мужская 0865Z (т.5 л. д.130).

Из акта инвентаризации от <Дата обезличена> выявлена недостача товара: кеды мужские 7713Y MLC 43, розничной стоимостью 1999 рублей, толстовка мужская 7976Y 74 Х XL, розничной стоимостью 1999 рублей, брюки мужские 0767Z 74 X XL, розничной стоимостью 1999 рублей, футболка мужская 0865Z 90X XL, розничной стоимостью 1299 рублей, трусы мужские 7615С MLC XL, розничной стоимостью 1299 рублей (т. 5 л. д. 126)

По протоколу осмотра документов, фототаблице к нему, постановлению от <Дата обезличена> (т. 5 л.д. 120-135, 136-138), осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу: справка о стоимости похищенных товаров от <Дата обезличена>, акт инвентаризации от <Дата обезличена>; товарные накладные RS506679431 от <Дата обезличена>; RS506666210 от <Дата обезличена>; RS506431441 от <Дата обезличена>; RS506572754 от <Дата обезличена>.

Протоколом осмотра документов, фототаблицей к нему, постановлением от <Дата обезличена> (т. 5 л. <...>), согласно которым с участием КАВ осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств: шорты мужские черного цвета с надписями белого цвета «Balenciaga», футболка мужская черного цвета с надписями «FRESH & USEFUL» «jQuery PLUGINS», кроссовки мужские коричневого цвета. КАВ, пояснила, что данные мужские шорты и футболка были обнаружены в кабине примерочной <Дата обезличена> во второй половине дня сотрудником магазина «СИН», в указанном магазине по адресу <...>. Кроссовки мужские коричневого цвета были обнаружены под витриной в мужском отделе после просмотра записей с камер видеонаблюдения;

кеды мужские 7713Y MLC 43, толстовка мужская 7976Y 74 Х XL, брюки мужские 0767Z 74 X XL, футболка мужская 0865Z 90X XL; трусы мужские 7615С MLC XL, которые как пояснила КАВ, были похищены ФИО1 <Дата обезличена> из магазина «СИН» по адресу: <...>.

Из протокола осмотра предметов (документов), фототаблице к нему, постановления от <Дата обезличена> (т. 6 л. <...>) следует, что с участием подозреваемого ФИО1 осмотрена видеозапись от <Дата обезличена> на CD-диске. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката Глазевой С.А., пояснил, что на видеозаписи запечатлен он <Дата обезличена> в период с 14 час 20 мин. по 14 час. 46 мин. в магазине «СИН», расположенном в ТРЦ «Гулливер» по адресу: <...>, в момент совершения хищения имущества из указанного магазина.

По эпизоду мелкого хищения имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию, принадлежащего ООО «Максима групп», совершенного <Дата обезличена>:

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе и дополнительном допросе в качестве подозреваемого от <Дата обезличена>, обвиняемого от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> года, в присутствии адвоката Глазевой С.А. (т. 6 л.д. 73-81, 147-151, 161-164, 184-187, т. 7 л.д. 187-190), согласно которым в 2022 году мировым судьей судебного участка №14 Промышленного района г. Оренбурга он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей, который с него взыскали.

28.04.2024 г. примерно в 14 час. 51 мин., он зашел в магазин «Фамилия» в ТРК «...» по адресу: <...>, чтобы похитить увиденные там ранее женские шляпу и бейсболку, которые подходят и мужчинам. Взяв со стеллажей кепку и шляпу, он сорвал с них этикетки, убедился, что за ним никто не наблюдает, направился с ними к выходу. С похищенным он скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их в части обстоятельств совершения преступления, указав, что давал такие показания добровольно, в присутствии адвоката, с протоколами допроса знакомился, подписывал их.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность по данному эпизоду подтверждается полностью показаниями представителя потерпевшего ЛАА, свидетеля АТА, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и материалами уголовного дела.

Показаниями представителя потерпевшего ЛАА, состоящего в должности контролера торгового зала ООО «Максима Групп» магазин «Familia» от <Дата обезличена>, от 16.08.2024г. (т. 3 л.д. 153-157, л.д. 161-163), установлено, что <Дата обезличена> во второй половине дня, он обнаружил отсутствие женских головных уборов на витрине. По результатам проведенной внутренней инвентаризации от <Дата обезличена> была установлена недостача двух товаров: женской шляпы и женской бейсболки. Затем он просмотрел записи с камер видеонаблюдения и обнаружил, что в тот же день примерно в 14:51 час., неизвестный ему мужчина, одетый в толстовку бело-бежевого цвета с надписью «Cooler Than you», брюки бежевого цвета, кроссовки со вставками бежевого, синего и зеленого цветов, с черной сумкой и пакетом, зашел в магазин «Familia», прошелся по торговым рядам и похитил с витрины головные уборы: шляпу женскую/20134866:56: Молочный, стоимостью 599, 00 рублей с учетом НДС и бейсболку женскую/20477660: UNI: Черный, стоимостью 1599, 00 рублей с учетом НДС. Всего похищено товаров на общую сумму 2198 рублей с учетом НДС, причинив ООО «Максима Групп» ущерб на указанную сумму.

Показаниями свидетеля АТА от <Дата обезличена> (т. 4 л. д. 66-69), из которых следует, что <Дата обезличена> во второй половине дня контролером торгового зала магазина «Familia» было обнаружено отсутствие женских головных уборов. После проведенной инвентаризации от <Дата обезличена> была установлена недостача двух товаров: женской шляпы /20134866:56: Молочный, бейсболки женской/20477660: UNI: Черный. Данные товары не были снабжены антикражными устройствами, так как на товары, не превышающие стоимостью 1700 рублей, антикражные устройства не устанавливаются. В ходе просмотра видео контролером магазина было установлено, что хищение вышеуказанных товаров совершил мужчина. Видеозаписи на сервере не хранятся, поэтому предоставить не представляется возможным, однако был сделан скриншот с экрана, на котором имеется изображение мужчины, совершившего хищение.

Заявлением представителя ООО «Максима Групп» ЛАА от <Дата обезличена>, зарегистрированным в КУСП <Номер обезличен> (т. 2 л. д. 61), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее <Дата обезличена> из магазина «Фамилия», товарно-материальные ценности (шляпу и бейсболку женские).

Рапортом полицейского-водителя 1 мобильного взвода 1 роты 2 батальона полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское» от <Дата обезличена>, о задержании ФИО1 по подозрению в совершении хищения из магазина «Фамилия», расположенного в ТРЦ «Гулливер» по адресу: <...>. и доставлении в ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства (т.2 л. д. 62)

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, постановлением от <Дата обезличена> (т. 2 л. д. 64-65), согласно которым с осмотрено помещение магазина «Familia», расположенного в ТРЦ «Гулливер» по адресу: <...>. Участвующий в осмотре ЛАА пояснил, что <Дата обезличена> примерно в 14 час. 51 мин. неизвестное лицо со стойки с головными уборами похитило женскую шляпу женскую бейсболку, с похищенным вышел из магазина, не оплатив товар. В ходе осмотра места происшествия изъяты: справка об ущербе от <Дата обезличена>, о проведении внутренней инвентаризации от <Дата обезличена>, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № ПЕР-001540491 от <Дата обезличена>, № ПЕР-001585744 от <Дата обезличена>, копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия ... <Номер обезличен>, уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе, копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, копия Устава ООО «Максима Групп».

Согласно справке об ущербе от <Дата обезличена> ООО «Максима групп» (т. 3 л. д. 164) в магазине «Familia», расположенном в ТРЦ «...» по адресу: <...>, похищено: шляпа женская/20134866: 56: Молочный, стоимостью 599, 00 рублей с учетом НДС, бейсболка женская/20477660: UNI: Черный, стоимостью 1599, 00 рублей с учетом НДС. Итого похищено товара на общую сумму 2198,00 рублей с учетом НДС, принадлежащего ООО «Максима групп».

В соответствии с протоколом осмотра документов, фототаблицей к нему, постановлением от <Дата обезличена> (т. 5 л.д. 149-165), осмотрены признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: справка о проведении внутренней инвентаризации от <Дата обезличена>, согласно которой в магазине «Familia», расположенном в ТРЦ «...» по адресу: <...>, выявлена недостача товаров: шляпы женской, приход/продажа: 1/0, остаток: 0, недостача: 1, розничная цена (руб.): 1599,00. Код товара: 2456731552369, наименование товара: бейсболка женская, приход/продажа: 1/0, остаток: 0, недостача: 1, розничная цена (руб.): 599,00. Общая сумма итого по розничной стоимости - 2198 руб.

Согласно справке об ущербе от <Дата обезличена> ООО «Максима групп» (т. 5 л. д. 153) в магазине «Familia», расположенном в ТРЦ «...» по адресу: <...>, похищено: шляпа женская, розничной стоимостью 599, 00 рублей (с учетом НДС), бейсболка женская, розничной стоимостью 1599, 00 рублей с учетом НДС. Итого похищено товара на общую розничную сумму 2198,00 рублей с учетом НДС, принадлежащего ООО «Максима групп».

Из справки о проведении внутренней инвентаризации от <Дата обезличена>, следует, что в магазине «Familia», расположенном в ТРЦ «Гулливер» по адресу: <...>, выявлена недостача товаров: шляпа женская 1, розничная цена 599,00 руб., бейсболка женская – 1 шт., розничная цена 1599,00 руб. Общая сумма итого по розничной стоимости - 2198 руб. (т. 5 л. д. 154)

В ООО «Максим Групп», расположенный в ТРЦ «Гулливер» по адресу: <...> поступил товар по накладным на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № ПЕР-001585744 от <Дата обезличена> - бейсболка женская /20477660: UNI черного цвета (т. 5 л. д. 155-157), № ПЕР-001540491 от <Дата обезличена> - шляпа женская 20134866::56, молочного цвета (т. 5 л. д. 158-160).

Протоколом осмотра документов, фототаблицей к нему, постановлением от <Дата обезличена> (т. 6 л. <...>), согласно которым осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу скриншот видеозаписи от <Дата обезличена>. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката Глазевой С.А., пояснил, что на скриншоте видеозаписи от <Дата обезличена> запечатлен он во время совершения хищения женской шляпы и женской бейсболки.

По протоколу осмотра документов, постановлению от <Дата обезличена> (т. 5 л. <...>) осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: счет-фактура <Номер обезличен>F от <Дата обезличена>, на товар код 796, бейсболка (base-kiss-wh), счет-фактура №MF000092272 от <Дата обезличена>, на товар код 796, шляпа женская 317318003 60-57 см.

Протоколом <...> от <Дата обезличена>, согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (т. 2 л.д. 73)

По постановлению мирового судьи судебного участка № <...>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>, вступившему в законную силу <Дата обезличена>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей (т. 2 л.д. 74-76).

Согласно ответу ОССП Промышленного района г. Оренбурга от 02.07.2024 года исполнительное производство о взыскании штрафа в размере 3500 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 31.03.2022 года, окончено 05.02.2024 года, требования выполнены в полном объеме.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего СМО, совершенного <Дата обезличена>:

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 25.06.2024 г., обвиняемого от 07.08.2024 г., 08.08.2024 г., 19.08.2024 г., 14.09.2024 г. года, в присутствии адвокатов Юсупова А.А. и Глазевой С.А. (т. 6 л.д. 16-18, 136-146, 147-151, 184-187, т. 7 л.д. 187-190), согласно которым <Дата обезличена> около 20.30 часов они с УВМ, приехали в ТРЦ «...» расположенный по адресу: <...>. При входе в ТРЦ, на полу он увидел сотовый телефон марки «VIVO» модель Y51 (2015), который заряжался. Они поднялись в торговый центр и стали ходить по различным магазинам. В ходе прогулки они разошлись, он пошел посмотреть, нет ли УВМ у входа. При выходе, он вновь обратил внимание на ранее замеченный им сотовый телефон марки «VIVO» модель Y51 (2015) в корпусе бирюзового цвета, у него возник умысел похитить его. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 22 час. 00 мин. он похитил вышеуказанный сотовый телефон вместе с зарядным устройством, убрал в карман надетых на нем джинс. Зарядное устройство и сим-карту от похищенного сотового телефона он выкинул в мусорный бак. Встретившись с УВМ, они поехали домой. О хищении телефона он УВМ не рассказывал. На следующий день похищенный телефон он продал неизвестному мужчине на Центральном рынке <...>.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их в полном объеме, указав, что давал такие показания добровольно, в присутствии адвоката, с протоколами допроса знакомился, подписывал их.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность по данному эпизоду подтверждается полностью показаниями потерпевшего СМО, свидетелей ОКС, СДВ, ВАЕ, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего СМО от <Дата обезличена> (т. 2 л.д. 184-185), установлено, что он трудоустроен в клининговой компании «Континент СТ», расположенной в ТРЦ «...» по адресу: <...>. <Дата обезличена>, находясь на смене, он поставил свой сотовый телефон марки «VIVO» модель Y51 (2015) в корпусе бирюзового цвета на зарядку в траволаторной зоне, в помещении расположенном на подземной парковке. В телефоне была вставлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», на балансе денежные средства отсутствовали. Он периодически подходил и проверял телефон, крайний раз он видел его на зарядке примерно в 21.00 час. Примерно в 22.00 часа он вернулся, чтобы забрать сотовый телефон, но не обнаружил его вместе с зарядным устройством. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, он увидел как <Дата обезличена> примерно в 22.00 часа ФИО1 взял его сотовый телефон вместе с зарядным устройством, положил его к себе в сумку и покинул территорию ТРЦ «...».

С заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по стоимости телефона в сумме 3150 рублей он согласен. Зарядное устройство, сим-карта для него ценности не представляют.

Свидетельскими показаниями ОКС, состоящего в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» от <Дата обезличена> (т. 4 л.д. 58-59), согласно которым <Дата обезличена> им был задержан ФИО1, который <Дата обезличена> находясь в ТРЦ «...» по адресу: <...>, совершил хищение сотового телефона марки «VIVO» модель Y51 (2015) с объемом встроенной памяти 32Gb в корпусе бирюзового цвета, принадлежащего СМО В ходе проведения осмотра места происшествия <Дата обезличена> в период времени с 15.30 часов по 16.00 часов в кабинете <Номер обезличен> отдела полиции <Номер обезличен><...> с участием ФИО1, последний выдал добровольно похищенный им сотовый телефон, который был изъят и упакован надлежащим образом.

Показаниями свидетеля СДВ от <Дата обезличена> (т. 4 л. д. 50), из которых следует, что <Дата обезличена> она была приглашена в качестве понятой, для проведения осмотра места происшествия в ТРЦ «...», по адресу: <...>. На момент осмотра на вышеуказанном участке местности находился еще один понятой и неизвестный ей ранее мужчина, представившийся ФИО1, который <Дата обезличена> примерно в 22 час. 00 мин. в ТРЦ «Кит» в крытом помещении на подземной парковке похитил сотовый телефон марки «ViVO» модель Y51 (2015) в корпусе бирюзового цвета.

Аналогичными показаниями свидетеля ВАЕ от <Дата обезличена> (т. 4 л. д. 51) в части участия в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия в ТРЦ «Кит», по адресу: <...>.

Заявлением СМО от <Дата обезличена>, зарегистрированным в КУСП <Номер обезличен> (т. 1 л. д. 170), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащий ему сотовый телефон марки «ViVO».

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, фототаблицей к нему (т. 1 л. д. 177-180), согласно которому с участием СМО осмотрено помещение травалаторной зоны при входе/выходе с подземной парковки ТРЦ «...», расположенного по адресу: <...>. СМО пояснил, что <Дата обезличена> на данном участке местности было совершено хищение принадлежащего ему сотового телефона марки «ViVO» модель Y51 (2015) в корпусе бирюзового цвета с зарядным устройством. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись от <Дата обезличена> на CD-диске.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, фототаблице к нему (т. 1 л. д. 187-189) с участием ФИО1 осмотрено помещение травалаторной зоны при входе/выходе с подземной парковки ТРЦ «КИТ», расположенного по адресу: <...>, где <Дата обезличена> примерно в 22 час. 00 мин. им было совершено хищение сотового телефона марки «ViVO» модель Y51 (2015) в корпусе бирюзового цвета с зарядным устройством.

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, фототаблице к нему (т. 1 л. д. 190-192) следует, что с участием ФИО1 в ходе осмотра помещения служебного кабинета <Номер обезличен> ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», расположенного по адресу: <...>, у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «ViVO» модель Y51 (2015) в корпусе бирюзового цвета.

По протоколу осмотра предметов с фототаблицей к нему, постановлению от 08.07.2024г. (т. 5 л. <...>) осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу сотовый телефон марки «ViVO» модель Y51 (2015) в корпусе бирюзового цвета, Imei: <Номер обезличен>, <Номер обезличен>. Сим-карта и карта памяти отсутствует.

В соответствии с протоколом осмотра документов, фототаблицей к нему, постановлением от <Дата обезличена> (т. 5 л. д. 46- 51, 52), осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному видеозапись от <Дата обезличена> на CD-диске. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1, в присутствии адвоката Юсупова А.А. пояснил, что на видеозаписи запечатлен он <Дата обезличена> примерно в 22 час. 00 мин. на подземной парковке ТРЦ «...» по адресу: <...>, где совершил хищение сотового телефона марки «ViVO» модель Y51 (2015) в корпусе бирюзового цвета с зарядным устройством.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы <Номер обезличен> от 22.05.2024, рыночная стоимость сотового телефона марки «ViVO» модели Y51 (2015), объемом встроенной памяти 32 Гб, приобретенного в 2021 г. по состоянию на 20.05.2024 г. составляет 3 150 рублей (т. 4 л.д. 121-129).

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», совершенного 23.05.2024 года:

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе и дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 25.06.2024, обвиняемого от 07.08.2024 г., 08.08.2024, 19.08.2024 г., 14.09.2024 г., в присутствии адвокатов Юсупова А.А., Глазевой С.А. (т. 6 л.д. 16-18, 136-146, 147-151, 181-184, т. 7 л.д. 187-190), согласно которым <Дата обезличена> примерно в 12 час. 00 мин. они с УВМ находились в ТРЦ «...», расположенном по адресу: <...>, в магазине «ДНС». Он ходил и смотрел, что можно похитить. Примерно в 12 час. 25 мин. он приметил электронные часы марки «Honor Watch GS 3 32 MB+4GB Blue», прикрепленные к стеллажу антикражным ремешком, которые он решил похитить. Примерно в 12 час. 30 мин. он вытащил из своей сумки маленькие ножницы, перерезал антикражный ремешок указанных часов, после чего положил их в свою сумочку и покинул помещение магазина. УВМ был в магазине, но за его действиями не наблюдал. Выйдя из ТРЦ «...» они с УВМ разошлись, и он на общественном транспорте доехал до Центрального рынка, по адресу: <...>, ул. 8 марта, где продал похищенные часы неизвестному лицу за 1 000 рублей.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их в полном объеме, указав, что давал такие показания добровольно, в присутствии адвоката, с протоколами допроса знакомился, подписывал их.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность по данному эпизоду подтверждается полностью показаниями представителя потерпевшего ГСП, свидетелей ГЕВ, ЦАД, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и материалами уголовного дела.

Показаниями представителя потерпевшего ГСП, заместителя управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> (т. 2 л.д. 203-205, 209-211) установлено, что <Дата обезличена> он находился на рабочем месте, к нему обратился ЦАД и сообщил, что <Дата обезличена> около 13.00 часов он при размещении ценников на товары обнаружил антикражное устройство, вставленное в пьедестал, но товар отсутствовал. При просмотре записи с камер видеонаблюдения ими было установлено, что <Дата обезличена> примерно в 12.30 часов, ФИО1, находясь в магазине ООО «ДНС Ритейл» расположенном на втором этаже в ТРЦ «... по адресу: <...>, срезал ножницами ремешок от часов, сложил к себе в сумочку и покинул магазин, не оплатив товар. В ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина была выявлена недостача умных часов марки Honor Watch GS 3 32 MB+4GB Blue, стоимостью 12 593 рубля с учетом НДС. ООО «ДНС Ритейл», был причинен материальный ущерб на указанную сумму. Им по данному факту было написано заявление в отдел полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское».

Показаниями свидетеля ГЕВ от <Дата обезличена> (т. 4 л. д. 56-57, из которых следует, что <Дата обезличена> около 15.00 часов она была приглашена в качестве понятой для участия в осмотре места происшествия в магазин «ДНС» в ТРЦ «Кит», расположенного по адресу: <...>, откуда <Дата обезличена> примерно в 12.30 часов ФИО1 совершил хищение со стеллажа электронных наручных умных часов «Honor watch GS 3» с объемом памяти 32 Mb+4Gb, blue. По окончанию осмотра она, а также все участвующие лица, в том числе ФИО1 были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия, где поставили собственноручно в нем свои подписи.

Свидетельскими показаниями ЦАД от <Дата обезличена> (т. 4 л. д. 52-54), установлено, что он работает в ООО «ДНС Ритейл» в ТРЦ «...» по адресу: <...>. <Дата обезличена> он находился на рабочем месте, занимался выкладкой товара на стеллажи и размещением ценников на товар. <Дата обезличена> примерно в 13.00 часов он подошел к стеллажу с часами, и увидел, что на одном из пьедесталов к которому крепится товар на антикражное устройство, отсутствуют часы. Анктикражное устройство находилось на месте, куда был вставлен один ремешок синего цвета от умных часов марки «Honor Watch GS 3 32 MB+4GB Blue», Т.Е. часы были срезаны. О данном факте он сообщил ГСП, они стали просматривать с ним записи с камер видеонаблюдения и обнаружили, что <Дата обезличена> примерно в 12.30 часов, неизвестный, находясь в магазине срезал ножницами ремешок от часов, похитил часы, сложил к себе в сумочку и покинул магазин. От сотрудников полиции стало известно, что в отношении ВАВ, в седьмом отделе полиции было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Заявлением представителя ООО «ДНС Ритейл» ГСП от <Дата обезличена>, зарегистрированным в КУСП <Номер обезличен> (т. 1 л. д. 195 ), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее из магазина

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблицы к нему от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 201-202), с участием ГСП осмотрено помещение магазина «ДНС», расположенное в ТРЦ «...» по адресу: <...>. Последний пояснил, что <Дата обезличена> в данном магазине было совершено хищение умных часов марки «Honor Watch GS 3 32 MB+4GB Blue», путем срезания провода подключенного к часам и антикражной системы. В ходе осмотра места происшествия изъяты: видеозапись от <Дата обезличена> на CD-диске, срезанное антикражное устройство с фрагментом ремешка от часов марки «Honor», справка о нанесенном ущербе от <Дата обезличена>, счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, сличительная ведомость Ф84-002107 от <Дата обезличена>.

В соответствии со справкой о нанесенном ущербе от <Дата обезличена>, предоставленной ООО «ДНС Ритейл» (т. 2 л. д. 212) в магазине «ДНС» по адресу: <...> похищены: умные часы марки «Honor Watch GS 3 32 MB+4GB Blue», стоимостью 12593 рубля с учетом НДС.

По протоколу осмотра документов, постановлению от <Дата обезличена> (т. 5 л.д. 53-62, 63-64) осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: справка о нанесенном ущербе от <Дата обезличена>, счет-фактура <Номер обезличен> от 06.03.2024г., сличительная ведомость Ф84-002107 от <Дата обезличена>, антикражное устройство с частью ремешка от часов марки «Honor». Согласно счета-фактуре <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ООО «Рево Чардж Рус» отгрузили ООО «ДНС Ритейл» товар: умные часы марки Honor Watch GS 3 32 MB+4GB Blue. В соответствии со сличительной ведомостью №Ф84-002107 от <Дата обезличена>, в ходе инвентаризации в магазине «ДНС Ритейл» по адресу: <...>, обнаружена недостача: умных часов марки Honor Watch GS 3 32 MB+4GB Blue.

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 214-215), согласно которым с участием ФИО1 осмотрено помещение магазина «ДНС», расположенного в ТРЦ «КИТ» по адресу: <...>, откуда <Дата обезличена> им совершено хищение умных часов марки «Honor Watch GS 3 32 MB+4GB Blue».

Согласно протоколу осмотра документов, фототаблице к нему, постановлению от <Дата обезличена> (т. 5 л. <...>) с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Юсупова А.А. осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела видеозапись от <Дата обезличена> на CD-диске. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи запечатлен он <Дата обезличена> примерно в 12 час. 30 мин. в магазине «ДНС», расположенном в ТРЦ «...» по адресу: <...>, в момент совершения хищения умных часов марки «Honor Watch GS 3 32 MB+4GB Blue», путем среза ремешка от антикражного устройства.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», совершенного 07.06.2024:

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе и дополнительном допросе в качестве подозреваемого от <Дата обезличена>, обвиняемого от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, в присутствии адвоката Глазевой С.А. (т. 6 л.д. 73-81, 147-151, 161-164, 184-187, т. 7 л.д. 167-190), согласно которым <Дата обезличена>, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, он решил похитить товар. Примерно в 18 час. 27 мин. он похитил: шампунь H&SHOULD; 2 в 1 400 мл., бальзам СЬЕСС VOL. в количестве 7 шт., шампунь/бальзам PANTENE P-V, шампунь СЬЕСС VOL в количестве 5 шт., гель для бритья ARKO MEN ANIRR 200 мл., в количестве 4 шт., бальзам после бритья NIVEA в количестве 2 шт. Похитив данные товары, он положил их в пакет и сумку, находящиеся при нем, и покинул данный магазин, не оплатив товары. Далее он направился на Центральный рынок <...>, где продал похищенные им средства гигиены неизвестному мужчине. Вырученные денежные средства потратил на себя.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их в полном объеме, указав, что давал такие показания добровольно, в присутствии адвоката, с протоколами допроса знакомился, подписывал их.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность по данному эпизоду подтверждается полностью показаниями представителя потерпевшего КАС, свидетеля РЕВ, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и материалами уголовного дела.

Показаниями представителя потерпевшего КАС, менеджера по безопасности и качеству в ООО «Агроторг», которому принадлежит сеть магазинов «Пятерочка» по <...> от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> (т. 3, л.д. 100-104, 110-113) установлено, что от директора магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, ему стало известно, что <Дата обезличена> около 18:30 час., она в отделе со средствами для личной гигиены обнаружила на стеллаже отсутствие гелей для бритья и после бритья, а также шампуней и бальзамов для волос в большом количестве. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения она обнаружила, как <Дата обезличена> примерно в 18:27 час., неизвестный мужчина в отделе со средствами для личной гигиены со стеллажа похитил: шампунь «H&SHOULD;» 2 в 1, объемом 400 мл., в количестве 1 шт., стоимостью 499,99 рублей с учетом НДС; бальзам для тонких волос «СЬЕСС» VOL.» в количестве 7 шт., стоимостью за 1 шт. 439,99 рублей с учетом НДС, общей стоимостью 3079,93 рублей с учетом НДС; шампунь/бальзам «PANTENE P-V», в количестве 1 шт., стоимостью 449,99 рублей с учетом НДС; шампунь для тонких волос «СЬЕСС VOL», в количестве 5 шт., стоимостью за 1шт. 439,99 рублей с учетом НДС, общей стоимостью 2199,95 рублей с учетом НДС; гель для бритья «ARKO MEN ANIRR», объемом 200 мл., в количестве 4 шт., стоимостью за 1 шт. 299,99 рублей с учетом НДС, общей стоимостью 1199,96 рублей с учетом НДС; бальзам после бритья для чувствительной кожи «NIVEA», в количестве 2 шт., стоимостью за 1 шт. 599,99 рублей с учетом НДС, общей стоимостью 1199,98 рублей с учетом НДС. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, он узнал лицо, совершившее кражу вышеуказанных ТМЦ, <Дата обезличена> в указанном магазине, которым является ФИО1, так как ранее он неоднократно совершал хищения имущества в магазинах «Пятерочка».

Таким образом ФИО1 совершил хищение товаров материальной ценности на общую сумму 8629,80 рублей с учетом НДС, принадлежащие ООО «Агроторг», которому причинил ущерб на указанную сумму.

Показаниями свидетеля РЕВ от <Дата обезличена> (т. 4 л. д. 70-73), установлено, что она является директором магазина «Пятерочка» по адресу: <...>. <Дата обезличена> около 18:30 час., она в отделе со средствами для личной гигиены обнаружила на стеллаже отсутствие гелей для бритья и после бритья, а также шампуней и бальзамов для волос в большом количестве. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, она обнаружила, как <Дата обезличена> примерно в 18: 27 час., мужчина славянской внешности, со стеллажа брал гель для бритья и после бритья, а также шампуни и бальзам, складывал в черную сумку и в пакет. После чего он покинул помещение магазина, не оплатив за товар. О данном факте ею было сообщено менеджеру по безопасности, а после написано заявление в ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское».

В ходе проведения инвентаризации было установлено, что <Дата обезличена> был похищен следующий товар: шампунь H&SHOULD.; 2 в 1 объемом 400 мл., бальзам СЬЕСС VOL. в количестве 7 шт., шампунь/бальзам PANTENE P-V, шампунь СЬЕСС VOL в количестве 5 шт., гель для бритья ARKO MEN ANIRR 200 мл., в количестве 4 шт., бальзам после бритья NIVEA в количестве 2 шт.

Заявлением представителя ООО «Агроторг» от <Дата обезличена>, зарегистрированным в КУСП <Номер обезличен> (т. 2 л.д. 42), в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее из магазина L096 товарно-материальные ценности.

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, фототаблицей к нему (т. 2 л. д. 43-48), согласно которому в ходе осмотра помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, участвующая МКА пояснила, что <Дата обезличена> в период времени с 18:27ч. по 18:28ч. неизвестный мужчина в отделе «Косметика и гигиена» похитил в витрины-стеллажа: шампунь H&SHOULD.; 2 в 1 основной уход 400 мл., бальзам СЬЕСС VOL.для тонких волос в количестве 7 шт., шампунь/бальзам PANTENE P-V, шампунь СЬЕСС VOL для тонких волос в количестве 5 шт., гель для бритья ARKO MEN ANIRR 200 мл., в количестве 4 шт., бальзам после бритья NIVEA в количестве 2 шт.

В ходе осмотра места происшествия изъяты: справка об ущербе от <Дата обезличена>, справка о проведении внутренней инвентаризации от <Дата обезличена>; видеозапись от <Дата обезличена> на CD-диске, упакованная надлежащим образом.

В соответствии с протоколом осмотра документов, фототаблицей к нему, постановлением от <Дата обезличена> (т. 5 л.д. 166-177, 178-180) осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: справка об ущербе от <Дата обезличена>, инвентаризационный акт от <Дата обезличена> № L0960000000346, счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Согласно инвентаризационному акту от <Дата обезличена> № L0960000000346, в магазине «Пятерочка» обнаружена недостача товарно-материальных ценностей: шампуня H&SHOULD.; 2 в 1 объемом 400 мл., бальзама СЬЕСС VOL. в количестве 7 шт., шампунь/бальзам PANTENE P-V, шампунь СЬЕСС VOL в количестве 5 шт., гель для бритья ARKO MEN ANIRR 200мл., в количестве 4 шт., бальзам после бритья NIVEA в количестве 2 шт.

Согласно счет-фактуре счет-фактуры <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в ООО «Агроторг» поступил товар: шампунь H&SHOULD.; 2 в 1 осн. уход 400 мл., бальзам СЬЕСС VOL.д/тон.вол., шампунь/бальзам PANTENE P-V; шампунь СЬЕСС VOL д/тон.вол., гель для бритья ARKO MEN ANIRR 200 мл., бальзам после бритья чув.к. NIVEA (т. 5 л. д. 173-175)

Справкой об ущербе от <Дата обезличена> ООО «Агроторг» (т. 3 л. д. 114) установлено, что в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> совершено хищение следующего товара: шампунь «H&SHOULD;» 2 в 1 основной уход, объемом 400 мл., в количестве 1 шт., стоимостью 499,99 рублей с учетом НДС, бальзам для тонких волос «СЬЕСС» VOL.» в количестве 7 шт., стоимостью за 1 шт. 439,99 рублей с учетом НДС, общей стоимостью 3079,93 рублей с учетом НДС, шампунь/бальзам «PANTENE P-V», в количестве 1 шт., стоимостью 449,99 рублей с учетом НДС, шампунь для тонких волос «СЬЕСС VOL», в количестве 5 шт., стоимостью за 1шт. 439,99 рублей с учетом НДС, общей стоимостью 2199,95 рублей с учетом НДС, гель для бритья «ARKO MEN ANIRR», объемом 200 мл., в количестве 4 шт., стоимостью за 1 шт. 299,99 рублей с учетом НДС, общей стоимостью 1199,96 рублей с учетом НДС, бальзам после бритья для чувствительной кожи «NIVEA», в количестве 2 шт., стоимостью за 1 шт. 599,99 рублей с учетом НДС, общей стоимостью 1199,98 рублей с учетом НДС. Итого похищено товара на общую сумму 8629,80 рублей с учетом НДС, принадлежащего ООО «Агроторг».

Из протокола осмотра документов, фототаблицы к нему, постановления от <Дата обезличена> (т. 6 л. <...>) следует, что осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу видеозапись от <Дата обезличена> на CD-диске. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Глазевой С.А., пояснил, что на видеозаписи запечатлен он <Дата обезличена> в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, в момент совершения хищения шампуней различных в количестве 7 шт., бальзамов для волос в количестве 7 шт., гелей для бритья в количестве 6 шт.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Галастор» <Дата обезличена>:

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе и дополнительном допросе в качестве подозреваемого от <Дата обезличена>, обвиняемого от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в присутствии адвокатов ГСА, Глазевой С.А. (т. 6 л.д. 29-32, 136-146, 161-164, 184-187, т. 7 л.д. 187-190), согласно которым <Дата обезличена> примерно в 19 час. 00 мин. они с УВМ поехали в ТРЦ «...», расположенный по адресу: <...>, спустились на цокольный этаж, прошли в магазин «Галамарт» и разошлись. Примерно в 19 час. 24 мин. он подошел к одному из стеллажей, откуда похитил дрель-шуруповерт аккумуляторную ДША-18-2/1,3Ач/Li-lon/30Н*м/18+1скор. марки «Ермак» без аккумулятора, дрель-шуруповерт аккумуляторную ДША-12В/1,3Ач/Li-lon/18Н*м/18+1скор.марки «Ермак» без аккумулятора, оранжевого цвета. Подойдя к другому стеллажу, он снял с помощью плоскогубцев антикражные магниты, которые закинул в стаканы, висящие на стеллаже. Плоскогубцы брал там же в магазине. Инструменты сложил в сумку, похитил и в тот же день продал.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их в полном объеме, указав, что давал такие показания добровольно, в присутствии адвоката, с протоколами допроса знакомился, подписывал их.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность по данному эпизоду подтверждается полностью показаниями представителя потерпевшего КЭА, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и материалами уголовного дела.

Показаниями представителя потерпевшего КЭА, директора магазина «Галамарт» ООО «Галастор», расположенного в ТРЦ «...» по адресу: <...>, от <Дата обезличена>, от 18.08.2024г. (т. 4, л.д. 2-4, 8-11) из которых следует, что товар в магазине оборудован антикражной защитой, на входе установлены антикражные рамки, имеются камеры видеонаблюдения. Согласно счет-фактуре № УП-136509 от <Дата обезличена> в магазин поступил товар, под пунктом 188 дрель- шуруповерт аккумуляторная «Ермак» ДША-18-2/1, код товара 646-325, согласно счет-фактуре № УП-139578 от <Дата обезличена> в магазин поступил товар, под пунктом 177 дрель- шуруповерт аккумуляторная «Ермак» ДША-12В, код товара 646-312.

<Дата обезличена> в дневное время была проведена инвентаризация товара, и в ходе которой было выявлено, что не хватает товара: дрели- шуруповерта аккумуляторной «Ермак» ДША-18-2/1, код товара 646-325, дрели- шуруповерта аккумуляторной «Ермак» ДША-12В, код товара 646-312. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, было установлено, что <Дата обезличена> около 19:25 часов в магазин зашел мужчина, взял со стеллажа указанные дрели, прошел с ними в отдел посуда, где плоскогубцами снял антикражные устройства, шуруповерты сложил за пояс, надетых на нем шорт, прикрыв футболкой. Затем мужчина с товаром прошел кассовую зону, не оплатив товар и примерно в 19:29ч. вышел из магазина. О данном факте было сообщено в полицию.

Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой дрель-шуруповерт аккумуляторная ДША-18-2/1,3Ач/Li-lon/30Н*м/18+1скор. марки «Ермак» без аккумулятора, оценена в 2349,32 рублей, дрель-шуруповерт аккумуляторная ДША-12В/1,3Ач/Li-lon/18Н*м/18+1скор.марки «Ермак» без аккумулятора - в 586,50 рублей.

Таким образом ФИО1 совершил хищение товаров материальной ценности на общую сумму 2 935,82 рублей, принадлежащие ООО «Галастор». <Дата обезличена> ООО «Галастор» было реорганизовано в ООО «Константа торг», однако переход прав требований не осуществлялся, в связи с чем ущерб причинен ООО «Галастор».

Заявлением представителя ООО «Галастор» КЭА от <Дата обезличена>, зарегистрированным в КУСП <Номер обезличен> (т. 2 л. д. 96), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее товар из торгового зала «Галамарт».

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, фототаблицей к нему (т. 2 л. д. 97-98), согласно которому осмотрено помещение магазина «Галамарт», расположенного в ТРЦ «...» по адресу: <...>, в ходе которого участвующий КЭА пояснил, что <Дата обезличена> в период с 19:25ч. по 19:29ч. неизвестное лицо похитил дрель-шуруповерт аккумуляторную ДША-18-2/1,3Ач/Li-lon/30Н*м/18+1скор. марки «Ермак» без аккумулятора, дрель-шуруповерт аккумуляторную ДША-12В/1,3Ач/Li-lon/18Н*м/18+1скор.марки «Ермак» без аккумулятора, сложив за пояс шорт, минуя кассовую зону, не оплатив товар, покинул магазин. В ходе осмотра места происшествия изъята справка о стоимости похищенного товара от <Дата обезличена>.

По протоколу выемки от <Дата обезличена> (т. 5 л. д. 191-192), у представителя потерпевшего ООО «Галастор» КЭА, изъяты справка о стоимости похищенного товара от <Дата обезличена>, инвентаризационная опись от <Дата обезличена>, счета-фактуры № УП-136509 от <Дата обезличена>, № УП-139578 от <Дата обезличена>, видеозаписи от <Дата обезличена> на CD-диске.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов), фототаблицей к нему, постановлением от <Дата обезличена> (т. 5 л. <...>) осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: справка о стоимости похищенных товаров от 28.04.2024г., инвентаризационная опись от <Дата обезличена>, которой выявлена недостача товара в магазине «Галамарт», расположенном в ТРЦ «...» по адресу: <...>: 646-325 Ермак Дрель- шуруповерт аккумуляторная ДША-18-2/1, в количестве 1 шт.; 646-312 Ермак Дрель-шуруповерт аккумуляторная ДША-12В/1, в количестве 1 шт.

счет-фактура № УП-136509 от <Дата обезличена>, согласно которой в магазин поступил товар: 646-325 Ермак Дрель- шуруповерт аккумуляторная ДША-18-2/1, в количестве 1 шт.,

счет-фактура № УП-139578 от <Дата обезличена>, в соответствии с которой в магазин поступил товар: 646-312 Ермак Дрель-шуруповерт аккумуляторная ДША-12В/1, в количестве 1 шт., стоимостью за 1 шт.

видеозапись от <Дата обезличена>, на которой запечатлен момент хищения инструментов в магазине «Галамарт», расположенном в ТРЦ «Север» по адресу: <...>.

По протоколу осмотра документов, постановлению от <Дата обезличена> (т. 6 л.<...>) осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу видеозаписи от <Дата обезличена> на CD-диске, на которой запечатлен торговый зал магазина «Галамарт», расположенного в ТРЦ «...» по адресу: <...>. Участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО1 в присутствии адвоката Глазевой С.А., пояснил, что на видеозаписях запечатлен он в магазине «Галамарт», в момент совершения им хищения инструментов.

Заключением судебной товароведческой экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 4 л.д. 207-220) установлена рыночная стоимость дрели-шуруповерта аккумуляторной ДША-18-2/1,3Ач/Li-lon/30Н*м/18+1скор. марки «Ермак» без аккумулятора, по состоянию на <Дата обезличена> - 2349,32 рублей, дрели-шуруповерта аккумуляторной ДША-12В/1,3Ач/Li-lon/18Н*м/18+1скор. марки «Ермак» без аккумулятора, по состоянию на <Дата обезличена> - 586,50 рублей.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ЕНГ, совершенное <Дата обезличена>:

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе и дополнительном допросе в качестве подозреваемого от <Дата обезличена>, обвиняемого от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в присутствии адвокатов Гапеева С.А, Глазевой С.А. (т. 6 л.д. 29-32, 136-146, 161-164, 184-187, т. 7 л.д. 187-190), из которых следует, что <Дата обезличена> примерно в 19:45ч., находясь на 3 этаже ТРЦ «Север» по адресу: <...>, возле парикмахерского салона «Точка красоты», он заметил электромобиль «Kreiss PY Audi TT RS 8010244BR» красного цвета типа «кабриолет», у него возник умысел похитить его. Примерно в 19:46ч. он подошел к салону и похитил электромобиль. Уехав на <...>, он продал похищенный электромобиль за 4500 рублей неизвестному мужчине.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их, указав, что давал такие показания добровольно, в присутствии адвоката, с протоколами допроса знакомился, подписывал их.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность по данному эпизоду подтверждается полностью показаниями потерпевшей ЕНГ, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшей ЕНГ от <Дата обезличена>, от 15.08.2024г. (т. 3, л.д. 210-212, 213-215) установлено, что она работает администратором в салоне красоты «Точка красоты», расположенном в ТРЦ «Север» по адресу: <...>, принадлежащем ИП «АЭА». <Дата обезличена> она приобрела электромобиль «Kreiss PY Audi TT RS 8010244BR» красного цвета через интернет магазин «Детский Мир», стоимостью 9651,75 рублей.

<Дата обезличена> примерно в 10:00ч. она пришла на рабочее место, открыла салон красоты и поставила электромобиль в коридор, так как в салоне мало места. Примерно в 22:00ч. она закрыла салон красоты, и не обратила внимание на наличие электромобиля. На следующий день примерно в 10:00ч. она пришла на рабочее место, открыла салон красоты, электромобиля в салоне не было. Посмотрев запись с камер видеонаблюдения, она увидела, что примерно в 19:45ч. <Дата обезличена> парень, взял электромобиль, стоящий около входа в салон красоты, спустился на эскалаторе вниз и вышел из ТРЦ «Север». О данном факте она сообщила АЭА, которая сказала ей обратиться в полицию, и прислала видеозапись. С заключением товароведческой экспертизы, согласно которого стоимость электромобиля «Kreiss PY Audi TT RS 8010244BR» оценена в 7478, 88 рублей, она согласна. Ущерб является для нее незначительным.

Заявлением ЕНГ от <Дата обезличена>, зарегистрированным в КУСП <Номер обезличен> (т.2 л. д. 84), в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее детский электромобиль «Audi TT RS» от входа в салон «Точка красоты» ТРЦ ...».

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 85-86), согласно которому в ходе осмотра помещения салона красоты «Точка красоты», расположенного в ТРЦ «... по адресу: <...>, участвующая в осмотре ЕНГ пояснила, что <Дата обезличена> примерно в 19:45ч. в 1 метре от салона красоты «Точка красоты» неизвестное лицо похитило электромобиль «Kreiss PY Audi TT RS 8010244BR». В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись от <Дата обезличена> на CD-диске.

По протоколу выемки от <Дата обезличена>, (т. 5 л. д. 182-184) у потерпевшей ЕНГ изъяты: чек об оплате электромобиля «Kreiss PY Audi TT RS 8010244BR» от <Дата обезличена>, видеозаписи от <Дата обезличена> на CD-диске.

Согласно протоколу осмотра документов, фототаблицы к нему, постановлению от <Дата обезличена> (т. 5 л.д. 185-188,189), осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: чек об оплате электромобиля «Kreiss PY Audi TT RS 8010244BR» от <Дата обезличена>, приобретенного за 9651,75 рублей, видеозапись от <Дата обезличена> на CD-диске, на которой запечатлено как <Дата обезличена> примерно в 19:45ч. к салону красоты «Точка красоты» подошел мужчина, взял электромобиль «Kreiss PY Audi TT RS 8010244BR» красного цвета и понес его в сторону эскалатора.

В соответствии с протоколом осмотра документов, фототаблицей, постановлением от <Дата обезличена> (т. 6 л. <...>), с участием обвиняемого ФИО1 осмотрена видеозапись на CD-диске от <Дата обезличена>, который в присутствии адвоката Газевой С.А. пояснил, что на видеозаписи запечатлен он <Дата обезличена> в ТРЦ «...», расположенном по адресу: <...> момент совершения хищения электромобиля.

Заключением судебной товароведческой экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 4 л. д. 187-201) установлена рыночная стоимость электромобиля «Kreiss PY Audi TT RS 8010244BR», приобретенного <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена>, которая составляет 7478,88 рублей.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего РАВ, совершенного в период времени с <Дата обезличена> по 21.06.2024

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе и дополнительном допросе в качестве обвиняемого от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в присутствии адвоката Глазевой С.А. (т. 6 л.д. 136-146, 161-164, т. 7 л.д. 187-190), согласно которым <Дата обезличена> примерно в 15:00ч. в подъезде <Номер обезличен><...>, где он снимал посуточно квартиру в период с 17 по <Дата обезличена>, он заметил подсобное помещение, расположенное под лестничным маршем 1 этажа. Примерно в 15:05ч., подойдя к данному подсобному помещению, он увидел, что навесной кодовый замок, находится в состоянии «открыто», в помещении находятся 2 велосипеда марки «TECH TEAM BMX» со светло-зелеными колесами. У него возник умысел похитить данные велосипеды. Примерно в 15:10ч., путем свободного доступа, он зашел в данное подсобное помещение, откуда похитил один из велосипедов и в последующем продал неизвестному мужчине за 4500 рублей на <...>. За вторым велосипедом, он решил вернуться на следующий день.

<Дата обезличена> примерно в 12:09ч. он вышел со съемной квартиры, направился на 1 этаж, путем свободного доступа зашел в подсобное помещение, расположенное под лестничным маршем, похитил оттуда второй велосипед, который также в последующем продал неизвестному мужчине за 4500 рублей на <...>. Замок от подсобного помещения он ни 20 ни <Дата обезличена>, не закрывал.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их в полном объеме, указав, что давал такие показания добровольно, в присутствии адвоката, с протоколами допроса знакомился, подписывал их.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность по данному эпизоду подтверждается полностью показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей РАВ, свидетеля РВР, а также показаниями свидетеля ГАА, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и материалами уголовного дела.

Так потерпевшая РАВ суду пояснила, что 21-<Дата обезличена> у нее были похищены два одинаковых детских велосипеда «ВМХ», обогреватель. Велосипеды были приобретены ими в декабре 2023 года примерно по 16 000 рублей и хранились под лестничной площадкой в подъезде, где была оборудована кладовка, закрывающаяся на кодовый замок.

Пропажу велосипедов обнаружили дети. Проверив по записям с камер видеонаблюдения, они обнаружили, что велосипеды вынесли квартиранты, которые арендовали квартиру посуточно в их доме. Последний раз утром <Дата обезличена> ребенок катался на велосипеде, после чего они уехали. Кодовый замок после хищения находился на месте в закрытом виде, предполагает, что код к замку был подобран, код был легкий, специально подобран для детей.

Она согласна с заключением экспертизы, в соответствие с которым 2 велосипеда оценили на общую сумму 29 925 рублей. Причиненный ей ущерб является для нее значительным. В июне 2024 года у нее имелся доход 35000 рублей, у супруга – 50 000 рублей, других доходов не имеют, на иждивении у них двое малолетних детей 8 и 9 лет, имеются два кредита, один из которых оформлен ею в марте 2024 года на сумму около 400 000 рублей, два ипотечных обязательства на сумму 1 500 000 рублей, оформленный в 2018 г. и на сумму около 3 000 000 рублей, оформленный в 2022 г., с ежемесячными платежами примерно 11 000 рублей и 20 000 рублей, ежемесячный платеж по ее кредиту составляет 17 000 рублей, оплачивают коммунальные платежи в среднем на сумму около 8000 рублей, кроме того оплачивают услуги репетитора для ребенка около 5000 рублей в месяц.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей РАВ, данные в ходе предварительного следствия от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> (т. 2 л.д. 134-136, 146-149), из которых следует, что <Дата обезличена> ею были приобретены два велосипеда марки «TECH TEAM BMX», с серийными номерами: SPO3E02005, SPO3E02404, общей стоимостью 32 400 рублей, которые хранились в подсобном помещении, расположенном под лестничным маршем 1 этажа подъезда <Номер обезличен><...>. Данное помещение закрывалось на кодовый навесной замок, пользовались им только ее семья и их соседка, которой они сообщили код от навесного замка. Крайний раз принадлежащие ей велосипеды она видела в подсобном помещении <Дата обезличена> примерно в 21 час.

<Дата обезличена> примерно в 19 часов они с семьей собрались на прогулку, решили взять с собой велосипеды, открыв кладовую она обнаружила, что велосипедов нет. Просмотрев камеры видеонаблюдения, установленные по всему периметру дома, а также на домофоне, открыв мобильное приложение «Мой Двор», она обнаружила, что <Дата обезличена> в 15 часов 09 минут неизвестный мужчина выходил из подъезда <Номер обезличен> с одним из принадлежащих ей велосипедов. После чего, по данному факту она обратилась в полицию. От сотрудников полиции, она узнала, что 2 велосипеда похитил ФИО1 в период с 20 по <Дата обезличена> Ущерб в размере 29 925 рублей является для нее значительным, так как у нее на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства на сумму 30 000 рублей ежемесячно, оплачивает коммунальные услуги на сумму 6000 рублей ежемесячно.

После оглашения показаний РАВ подтвердила их, пояснив, что она получает заработную плату в сумме 35 000 рублей, имеется кредит на сумму 380 000 рублей, ежемесячный платеж по которому составляет 16 700 рублей, два ипотечных кредита в размере 2 696 850 руб. и 1 500 000 рублей, оплачивают коммунальные платежи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель РВР, суду показал, что на первом этаже <...>, в третьем подъезде в оборудованном под лестницей помещении (кладовке), хранились велосипеды марки «ВМХ», приобретенные ими в декабре 2023 года по цене примерно 16000 рублей за каждый. Дверь была закрыта кодовым замком. Вернувшись домой <Дата обезличена> они обнаружили отсутствие велосипедов. Изучив запись с камер видеонаблюдения и увидел, что велосипеды выносил из подъезда мужчина, они обратились в полицию.

Причиненный ущерб на сумму 29 925 рублей для их семьи является значительным, так как он проживает с супругой и двумя малолетними детьми, он получает заработную плату в среднем 50 000 рублей, у них с супругой имеются два ипотечных кредита на сумму примерно 2 500 000 рублей с ежемесячным платежом около 20 000 рублей и на сумму 1 500 000 с ежемесячным платежом 11 500 рублей, а также два потребительских кредита у него на сумму 350 000 рублей с ежемесячным платежом 10 000 рублей, у супруги ежемесячный платеж по кредиту составляет около 16 000 рублей. Других доходов не имеют.

Свидетельскими показаниями ГАА от <Дата обезличена> (т. 4 л. д. 42-45), установлено, что он работает в должности водителя в «Яндекс такси», на автомобиле марки «.... <Дата обезличена> примерно в 15 час. 16 мин. ему поступил заказ, необходимо было забрать людей с адреса: <...>, конечный адрес указан не был. По указанному адресу, в его автомобиль сел неизвестный мужчина, в состоянии алкогольного опьянения, по просьбе которого они подъехали по адресу: <...>, где находится подземный гараж. Там к ним в автомобиль подсел второй мужчина. Они поехали по адресу: <...>, где он сказал пассажирам, что отказывается везти их дальше, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения. Мужчины вышли из автомобиля, отказавшись оплачивать ему поездку. <Дата обезличена>, примерно в обеденное время, его остановили сотрудники ГИБДД, которые сообщили, что его автомобиль находится в розыске за кражу велосипедов. Опознать вышеуказанных мужчин он не сможет.

Заявлением РАВ от <Дата обезличена>, зарегистрированным в КУСП <Номер обезличен> (т. 1 л. д. 118), в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащие ей два велосипеда.

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, фототаблицей к нему (т.1 л.д. 120-126), согласно которому в ходе осмотра подъезд <Номер обезличен><...>, РАВ пояснила, что <Дата обезличена> обнаружила отсутствие принадлежащих ей 2 велосипедов марки «TECH TEAM BMX», которые были похищены из подсобного помещения, расположенного под лестничным маршем 1 этажа, дверь которого закрывалось на навесной кодовый замок. В ходе осмотра места происшествия изъяты видеозаписи от 20 и <Дата обезличена> на CD-диски.

По протоколу осмотра документов, постановлению от <Дата обезличена> (т. 6 л. <...>) с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Глазевой С.А., осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу две видеозаписи на CD-диске от 20 и <Дата обезличена>. В ходе осмотра первой видеозаписи ФИО1, пояснил, что на видеозаписи запечатлен он <Дата обезличена> примерно в 15 час. 09 мин. находясь у подъезда <Номер обезличен><...>, откуда совершил хищение велосипеда марки «TECH TEAM BMX», на видеозаписи от <Дата обезличена> запечатлен также он с знакомым УВМ <Дата обезличена> примерно в 02 час. 25 мин., когда они заходят в подъезд <Номер обезличен><...>.

Протоколом осмотра документов, фототаблицей к нему, постановлением от <Дата обезличена> (т. 5 л. <...>), согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: копии 2 кассовых чеков от <Дата обезличена> на покупку 2 велосипедов марки «TECH TEAM BMX», 2 копии инструкций по наладке и эксплуатации велосипеда «BMX», согласно которым <Дата обезличена> у ИП КЗМ были приобретены 2 велосипеда марки «TECH TEAM BMX» серийные номера: SPO3E02005, SPO3E02404, на общую стоимость 32 400 рулей, стоимость 1 велосипеда - 16 200 рублей.

Заключением судебной товароведческой экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 4 л.д. 77-94) установлена рыночная стоимость велосипедов марки «TECH TEAM BMX», приобретенных <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена>, составляет по 14 962,50 рублей каждый.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ПВА, совершенного <Дата обезличена>

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе и дополнительном допросе в качестве обвиняемого от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> года, в присутствии адвоката Глазевой С.А. (т. 6 л.д. 136-146, 161-164, 184-187, т. 7 л.д. 187-190), согласно которым <Дата обезличена> примерно в 13:10ч., он около 4 подъезда <...>, увидел велосипед марки «29 RUSH HOUR RX 905 DISC ST 21CK» в корпусе синего цвета, с комплектом фонарей, 2 грипсами. У него возник умысел похитить данный велосипед. Примерно в 13:12ч. он подошел к подъезду <Номер обезличен><...>, оглянулся и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил указанный велосипед, который в последующем продал неизвестному мужчине.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их в полном объеме, указав, что давал такие показания добровольно, в присутствии адвоката, с протоколами допроса знакомился, подписывал их.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность по данному эпизоду подтверждается полностью показаниями потерпевшей ПОВ, признанной таковой и допрошенной в ходе судебного заседания, а также потерпевшего ПВА, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшей ПОВ, из которых следует, что ее супруг работал в организации по доставке в Самокате, Яндексе и Магните, где вначале ему предоставлялся велосипед, затем накопив денежные средства, он купил себе велосипед, стоимостью примерно в районе 20 000 рублей. Так же им отдельно были приобретены грипсы руля велосипеда (ручки для велосипеда) в количестве 2 шт., педали, фонарики, покрышки, которые он установил на велосипед.

Он стал работать на данном велосипеде. В один из дней июня 2024 г., супруг работая на доставке, в дневное время позвонил ей и сообщил, что у него украли велосипед, в связи с чем он обратился с заявлением в отдел полиции. Велосипед был похищен от подъезда одного из домов в «Мертвом городе», где он оставил его, а сам ушел отдать заказ по адресу. Поскольку велосипед у супруга был похищен, он был уволен, долго искал работу, в результате у них накопились долги по кредитам, в связи с чем он вынужден был устроиться на работу вахтами.

На момент хищения велосипеда, она не работала, среднемесячный доход супруга составлял 45 000 рублей, у нее имелись два потребительских кредита, ежемесячный платеж по которым составлял около 7000 рублей, и один кредит, оформленный на супруга, с ежемесячным платежом 5-6 тысяч рублей. Оплачивал их супруг, также они несли расходы по коммунальным платежам пополам с родителями, которые составляют примерно 7000-8000 рублей в общем. На иждивении у них имеется малолетний ребенок, отец которого лишен родительских прав и помощи на содержание ребенка не оказывает.

С заключением эксперта об оценке велосипеда на сумму 21 318 руб. она согласна. Ущерб в указанной сумме для ее семьи являлся значительным, приобрести новый велосипед у них не было возможности в связи с отсутствием соответствующих доходов.

Показаниями потерпевшего ПВА от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> (т. 2 л. <...>), из которых следует, что он на протяжении последнего года работал курьером в сети магазинов АО «Тандер» («Магнит»). Для целей своей работы он за собственные денежные средства <Дата обезличена> в магазине «Профи спорт», приобрел велосипед марки «29 RUSH HOUR RX 905 DISC ST 21» за 18 750 рублей, комплект из 2 фонарей «STG перед. FL1559 350», стоимостью 1750 рублей. В дальнейшем он докупил более удобные детали на велосипед, а именно: через маркетплейс OZON он приобрел грипсы руля велосипеда (ручки для велосипеда) в количестве 2 шт., 130 мм за 404 рубля, и <Дата обезличена> он в магазине «Велообмен» за 2000 рублей приобрел 2 педали «STG BC-PD213 Пром подшипник черные», которые установил на велосипед. Также в июне 2023 г. он приобрел велосипедные покрышки в количестве 2 шт., диаметром 29, стоимостью 2400 рублей, так как предыдущие стерлись. В настоящее время комплектующие на велосипед для него материальной ценности не имеют. Материальную ценность для него представляет только велосипед.

<Дата обезличена> он вышел на смену, которая начинается в 08:00 час. и заканчивается в 20:00 час., по доставке продуктов питания по городу, на своем вышеуказанном велосипеде в указанной комплектации. Примерно в 13 час. 10 мин., осуществляя заказ, он подъехал к подъезду <Номер обезличен><...>, где в 1-ом метре от подъезда оставил свой велосипед, зашел на адрес, а когда передав заказ, спустился вниз примерно в период с 13:14 по 13:15ч., то обнаружил, что его велосипед был похищен. После этого он сразу обратился в полицию.

С заключением товароведческой экспертизы, согласно которой велосипед марки «29 RUSH HOUR RX 905 DISC ST 21 ск. Синий» оценили на сумму 21 318 рублей он согласен.

Заявлением ПВА от <Дата обезличена>, зарегистрированным в КУСП <Номер обезличен> (т. 1 л. д. 149), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащий ему велосипед марки RUSH.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, фототаблицы к нему (т. 1 л. д. 151-155) с участием ПВА осмотрен участок местности, расположенный в 1 метре от подъезда <Номер обезличен><...>, который пояснил, что на данном участке местности <Дата обезличена> совершено хищение принадлежащего ему велосипеда. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись от <Дата обезличена> на CD-диске.

В соответствии с протоколом осмотра документов, фототаблицей к нему, постановлением от <Дата обезличена> (т. 6 л. <...>) осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу видеозапись от <Дата обезличена> на CD-диске. Участвующий ФИО1 в присутствии адвоката Глазевой С.А. пояснил, что на видеозаписи запечатлен он <Дата обезличена> примерно в 13 час. 12 мин. у подъезда <Номер обезличен><...>, откуда он совершил хищение велосипеда марки «29 RUSH HOUR RX 905 DISC ST 21».

Из протокола осмотра документов, фототаблицы к нему, постановления от <Дата обезличена> (т. 5 л.<...>) следует, что осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: копия чеков и скриншоты о покупке от <Дата обезличена>, велосипеда марки «RUSH HOUR RX 905 DISC ST 21ck.» за 18 750 рублей и комплекта фонарей марки «STG» перед.FL1559 (350 люм. Бел. USB 2000 mAH с датчиком света) зад. TL541<Дата обезличена> рублей, скриншот с приложения «Озон» от <Дата обезличена> о покупке грипсов руля велосипеда (ручки для велосипеда), 30 мм., стоимостью 404 рубля, копия кассового чека и чек об операции по банковской карте АО «Тинькофф» <Номер обезличен>****4347, оформленной на имя ПВА, от <Дата обезличена> о покупке педалей марки «STG BC-PD213 Пром подшипник черные» за 2000 рублей и совершении оплаты в VELO OBMEN ORENBURG RUS в указанном размере, копия гарантийного талона на велосипед марки «RUSH HOUR», согласно которому <Дата обезличена> приобретен указанный велосипед за 18 750 рублей, комплект фонарей за 1750 рублей; <Дата обезличена> приобретены грипсы руля велосипеда, стоимостью 404 рубля; <Дата обезличена> приобретены педали за 2000 рублей.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 4 л. д. 100-114) рыночная стоимость велосипеда марки «29 RUSH HOUR RX 905 DISC ST 21CK» в корпусе синего цвета, серийный <Номер обезличен>, приобретенного <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> составляет 21 318 рублей.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего СДА, совершенного <Дата обезличена>:

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от <Дата обезличена>, обвиняемого от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> года, в присутствии адвоката Глазевой С.А. (т. 6 л.д. 73-81, 147-151, 161-164, 184-187, т. 7 л.д. 187-190), согласно которым <Дата обезличена> он пришел в комиссионный магазин «Аврора», расположенный по адресу: <...>, чтобы продать свой мобильный телефон, так как ему нужны были денежные средства. Увидев на витрине ноутбуки, он решил похитить один из них. Примерно в 15 часов 45 минут он убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил со стеллажа ноутбук марки «Eсhips», спрятал его под футболку и ушел с комиссионного магазина, не оплатив его. Далее он направился на Центральный рынок <...>, где продал похищенный ноутбук за 4000 рублей, вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, указав, что давал такие показания добровольно, в присутствии адвоката, с протоколами допроса знакомился, подписывал их, замечаний не имел.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего СДА данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего СДА от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> (т. 3 л.д. 180-184, 197-199),из которых следует, что он работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «Аврора», ООО «Золотой партнер», расположенном по адресу: <...>. <Дата обезличена> в указанном комиссионном магазине он приобрел на личные денежные средства ноутбук марки «Echips», 15.6 nb 15am512<Номер обезличен>, бывший в употреблении в корпусе серебристого цвета за 12000 рублей с зарядным устройством.

<Дата обезличена> он решил выставить вышеуказанный ноутбук на продажу в том же комиссионном магазине, в связи с ненадобностью. Так, он решил заключить договор с ООО «Золотой партнер» о продаже принадлежащего ему ноутбука с получением денежных средств за него после реализации покупателю. Данный вопрос он согласовал со своим непосредственным начальником - КВЮ После согласования, его коллеги выставили на продажу его ноутбук за 20890 рублей, разместив его на витрине с другой техникой. Находясь на рабочем месте, он ежедневно видел его на витрине.

<Дата обезличена> примерно в 10 часов, прибыв на работу, он убедился в наличии всего имущества, включая принадлежащего ему ноутбука марки «Echips» и приступил к своим трудовым обязанностям. Примерно в 15:50ч., он обнаружил, что его ноутбука на витрине нет. В ответ на его запрос в ООО «Золотой партнер», ему прислали видеозапись от <Дата обезличена>, в ходе просмотра которой он обнаружил, что примерно в 15:44ч., неизвестный мужчина (далее ФИО1), взял с витрины, принадлежащий ему ноутбук, спрятал его под свою футболку и вышел из комиссионного магазина. Ноутбук был похищен без зарядного устройства.

С заключением товароведческой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость похищенного ноутбука составляет 19 000 рублей, он согласен.

Заявлением СДА от <Дата обезличена>, зарегистрированным в КУСП <Номер обезличен> (т. 2 л.д. 24), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее ноутбук марки «Echips 156».

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, фототаблицей к нему (т. 1 л. д. 25-31), согласно которым в ходе осмотра помещения ломбарда «Аврора», расположенного по адресу: <...>, участвующий СДА пояснил, что <Дата обезличена> примерно в 18 час. 44 мин. со стеллажа ломбарда «Аврора» был похищен ноутбук марки «Echips», 15.6 nb 15am512<Номер обезличен>, принадлежащий ему. В ходе осмотра места происшествия изъяты: копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении №ОНС000016264 от <Дата обезличена>, видеозапись от <Дата обезличена> на CD-диске.

Согласно протоколу осмотра документов, фототаблицы к нему, постановлению от <Дата обезличена> (т. 5 л.д. 113-116, 117-119) осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении №ОНС000016264 от <Дата обезличена>, из которого следует, что ООО «Золотой Партнер» в лице ЖМА приобрело у Г.И.Д ноутбук марки «Echips», 15.6 nb 15am512<Номер обезличен>, с потертостями и царапинами за 12000 рублей.

Как следует из протокола осмотра документов, фототаблицы к нему, постановлению от <Дата обезличена> (т. 5 л.<...>) осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу:

товарный чек №ОН-3647 от <Дата обезличена>, согласно которому ООО «Золотой Партнер» продал ноутбук марки «Echips», 15.6 nb 15am512<Номер обезличен>, СДА;

договор комиссии №ОНК000045100 от <Дата обезличена>, согласно которому ООО «Золотой Партнер» в лице БУА, именуемое в дальнейшем «Комиссионер» и СДА именуемый в дальнейшим «Комитент», заключили договор о том, что комиссионер от своего имени обязуется совершить по поручению и за счет комитента за вознаграждение действия по реализации вышеуказанного ноутбука, стоимостью 12 000 руб.

По протоколу осмотра документов, фототаблицы к нему, постановлению от 31.07.2024 (т. 5 л.д. 87-100,101-104) осмотрена видеозапись от <Дата обезличена> на CD-диске, участвующий подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката Глазевой С.А., пояснил, что на видеозаписи запечатлен он <Дата обезличена> в ломбарде «Аврора», расположенном по адресу: <...>, в момент совершения им хищения ноутбука, который спрятав под футболку спереди, вышел из ломбарда.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 4 л.д. 164-169) рыночная стоимость ноутбука марки «Echips», 15.6 nb 15am512<Номер обезличен>, приобретенного <Дата обезличена>, по состоянию на <Дата обезличена> составляла 19 000 рублей.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ТКА, совершенного <Дата обезличена>

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от <Дата обезличена>, обвиняемого от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> года, в присутствии адвокатов ГСА, Глазевой С.А. (т. 6 л.д. 29-32, 36-38, 136-146, 161-164, 184-187, т. 7 л.д. 187-190), согласно которым <Дата обезличена>, проходя мимо <...>, мимо подъезда со стороны двора, он увидел велосипед марки «Forward» в раме черного цвета, который лежал около клумбы рядом с подъездом. Решив похитить данный велосипед, он примерно в 15:30ч., поднял его и уехал на нем в сторону <...>. Впоследствии он направился на Центральный рынок, по адресу: <...>, ул. 8 марта, где продал данный велосипед неизвестному лицу за 1 000 руб.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, указав, что давал такие показания добровольно, в присутствии адвоката.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность по данному эпизоду подтверждается полностью показаниями потерпевшего ТКА, допрошенного в судебном заседании и материалами уголовного дела.

Так потерпевший ТКА суду пояснил, что с декабря 2023 года он работал курьером сети доставок «Самокат». Около полутора-двух лет назад он приобрел велосипед «Форвард» черного цвета, на сайте «Авито», примерно за 11-12 тысяч рублей на свои личные денежные средства. Данный велосипед он использовал в работе по доставке. 23 июня или июля 2024 года в период времени с 15.00 до 18.00 часов, он доставил заказ по адресу: <...>. Оставив велосипед около клумбы, поднялся на этаж, отдал заказ, вернулся и обнаружил отсутствие велосипеда.

С заключением экспертизы о стоимости велосипеда в 10 874 рублей он согласен. Причиненный ущерб являлся для него значительным. На июнь 2024 у него имелись кредитные обязательства по кредитным картам на сумму 14 000 рублей и 7-8 тысяч рублей, имел доход в неделю около 7-8 тысяч рублей, который зависел от того какое количество часов он отработал и сделал заказов, в месяц его доход составлял около 30 000 рублей. Он проживает с родителями, иногда вкладывает свои денежные средства в бюджет семьи, обучался на коммерческой основе в колледже, нес денежные расходы на транспорт, на питание. У родителей на иждивении находятся еще двое детей. В связи с хищением его велосипеда, он воспользовался платным электрическим самокатом, но тем не менее опоздал на доставку 2 заказов, испортил статистику Даркстора. В дальнейшем, чтобы работать он брал велосипед «Даркстора», новый велосипед приобрести не имел материальной возможности.

Заявлением ТКА от 23.06.2024г., зарегистрированным в КУСП <Номер обезличен> (т. 1 л. д. 218), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащий ему велосипед «Forward».

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, фототаблицей к нему (т. 1 л. д. 221-224) участка местности, расположенного в 2-ух метрах от подъезда <Номер обезличен><...>. Участвующий в осмотре ТКА пояснил, что <Дата обезличена> на данном участке местности было совершено хищение принадлежащего ему велосипеда марки «Forward Sporting 27,5». В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись от <Дата обезличена> на CD-диске.

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, фототаблицей к нему (т. 1 л. д. 227-230), участка местности, расположенного в 2-ух метрах от подъезда <Номер обезличен><...>, с участием ФИО1, который <Дата обезличена> находясь на данном участке местности, похитил велосипед марки «Forward» черного цвета.

Протоколом осмотра документов, фототаблицей к нему, постановлением от <Дата обезличена> (т. 6 л. д. 42-43,44), в соответствии с которыми осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу видеозапись от <Дата обезличена> на CD-диске. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката ГСА пояснил, что на видеозаписи запечатлен он <Дата обезличена> в период времени с 15:00 по 16:00ч. у <...> возле цветочной клумбы, в момент совершения хищения велосипеда марки «Forward».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 4 л. д. 136-144), рыночная стоимость велосипеда марки «Forward» приобретенного в 2023г. по состоянию на <Дата обезличена> составляет 10 874 рубля.

По хищения имущества, принадлежащего ПАМ, совершенного <Дата обезличена>

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от <Дата обезличена>, обвиняемого от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> года, в присутствии адвокатов ГСА, Глазевой С.А. (т. 6 л.д. 29-32, 136-146, 161-164, 184-187, т. 7 л.д. 187-190), согласно которым <Дата обезличена> примерно в период времени с 17 по 18 часов, проходя мимо <...>, около 1 подъезда, он заметил припаркованный автомобиль марки ..., в корпусе белого цвета с наклейками марки "Яндекс" на бортах автомобиля. Заглянув в водительское окно, он увидел открытую кнопку блокировки замков двери автомобиля. У него возник умысел проникнуть в данный автомобиль и осмотреть салон на наличие чего-нибудь ценного. Он подошел со стороны переднего пассажирского места, и, дернув за дверную ручку, открыл дверь и начал осматривать салон, где увидел и забрал: 6 посылок «Яндекс», в которых находились крема в количестве 4 штук, расческа черного цвета, барсетку в которой находился сотовый телефон марки « Xiaomi Redmi 9T» в корпусе голубого цвета. В последующем он направился на Центральный рынок по адресу: <...>, ул. 8 марта, где всё похищенное имущество продал неизвестным ему людям, выручив 3 000 рублей, которые потратил на продукты питания, и продукты первой необходимости.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их в полном объеме, указав, что давал такие показания добровольно, в присутствии адвоката, с протоколами допроса знакомился, подписывал их.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность по данному эпизоду подтверждается полностью показаниями потерпевшего ПАМ, свидетеля ШАВ, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего ПАМ от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> (т. 2 л. <...>, 248-251), из которых следует, что с 2021 года он работает водителем-курьером в ООО «Проект-А», которая является подрядчиком ООО «Яндекс». Перевозка товаров осуществляется на служебном автомобиле ..., который передается ему на основании акта приема-передачи транспортного средства при заступлении на смену.

<Дата обезличена> примерно с 08:00 часов он заступил на смену, забрав с пункта выдачи, расположенного по адресу: <...>, около 180 посылок и отправился их развозить заказчикам. В период времени с 17 по 18 часов он находился в «мертвом городе» <...>. Одна из точек доставки, была по адресу: <...>. Прибыв к данному дому, он припарковал свой автомобиль напротив первого подъезда, вышел из автомобиля и отправился к клиенту, забыв закрыть автомобиль. Передав посылку он вернулся обратно в автомобиль и направился по следующим адресам. На <...>, он обнаружил пропажу его сумки (барсетки), которая всегда лежала справа от водительского сиденья на пассажирском сиденье, в которой находился его сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9T» в корпусе голубого цвета, с прозрачным чехлом, защитным стеклом и вставленной сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл», на балансе которой денежные средства отсутствовали (аксессуары и сим-карта в настоящее время для него материальной ценности не имеют), паспорт гражданина РФ удостоверяющий его личность, водительское удостоверение, кошелек с банковскими картами ... денежные средства на которых отсутствовали, так как данными картами он не пользовался. Последний раз он видел свою барсетку по адресу: <...>. Также, он обнаружил, что не хватает 6 посылок с товарами получателей.

Согласно акту расхождения приема-передачи отправлений <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в указанных посылках находились следующие товары: BOSS парфюмерная вода Ma Vie pour Femme, 30 мл., стоимостью 5216 рублей с учетом НДС, таблетки фирмы Maxler Arginine 1000 Max 100 табл (Maxler), стоимостью 1595 рублей с учетом НДС, расческа Tangle Teezer The Wet Detangler Midnight Black, стоимостью 1199 рублей с учетом НДС, беспроводные наушники Redmi Buds 4 Lite Black, стоимостью 990 рублей с учетом НДС, средство для удаления накипи DLSC001 (500ml), стоимостью 801 рублей с учетом НДС, Garnier Дезодорант-антиперспирант спрей «Эффект магния Ультрасухость» с абсорбирующим магнием, защита 72 часа, женский, 150 мл., стоимостью 233 рубля с учетом НДС.

Позже, согласно акту расхождения приема-передачи отправлений, ему стало известно, что общая сумма похищенных товаров составляет 10 034 рубля. Товары, которые он получает на распределительном центре, становятся его собственностью до момента привоза данного товара на адрес заказчика, что подтверждается справкой ООО «Проект-А».

С заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> он ознакомлен, с оценочной стоимостью сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9T» в 7 187 рублей согласен.

Сумка, банковские карты, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение на его имя материальной ценности для него не представляют. Таким образом, действиями ФИО1 ему причинен ущерб на общую сумму 17221 рублей, что является для него значительным, так как заработная плата составляет 40000 рублей, он имеет кредитные обязательства на сумму 10 000 рублей ежемесячно.

Показаниями свидетеля ШАВ от <Дата обезличена> (т. 4 л. д. 60-63), установлено, что <Дата обезличена> в обеденное время, она была приглашена сотрудником полиции в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного в 5 метрах от 1 подъезда <...>. На данном участке местности находился мужчина – ФИО1, который <Дата обезличена> из автомобиля марки ... в кузове белого цвета, похитил сотовый телефон и имущество.

Заявлением ПАМ от <Дата обезличена>, зарегистрированным в КУСП <Номер обезличен> (т. 1 л. д.235), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащее ему имущество из автомобиля Ford Transit.

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 239-242), участка местности, расположенного в 15 метрах от <...>, на котором припаркован автомобиль марки «..., в кузове белого цвета. Участвующий в осмотре ПАМ пояснил, что в вышеуказанном автомобиле на переднем правом пассажирском сиденье у него находилась сумка, содержащая внутри: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9T», паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на имя ПАМ, которые были похищены <Дата обезличена> в период времени с 17:20ч. по 17:23ч. по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: видеозапись от <Дата обезличена> на CD-диске, копия акта расхождения приема-передачи отправлений <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, копия акта приема-передачи отправлений <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, копия договора ООО «Киберлогистик», справка ООО «Проект-А».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 245-248) с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 5-ти метрах от подъезда <Номер обезличен><...>, находясь на котором <Дата обезличена> из автомобиля марки «..., он похитил 6 посылок, сумку, с находящимся в ней сотовым телефоном марки «Xiaomi Redmi 9T».

В соответствии с протоколом осмотра документов, фототаблицей к нему, постановлением от <Дата обезличена> (т. 6 л. <...>), осмотрена признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу видеозапись от <Дата обезличена> на CD-диске. Присутствующий ФИО1 в присутствии адвоката ГСА пояснил, что на видеозаписи запечатлен он <Дата обезличена> в период времени с 17 по 18 часов во время нахождения у подъезда <Номер обезличен><...>, где из припаркованного автомобиля марки «... цвета, совершил хищение 6 посылок и сумки, с находящимся в ней сотовым телефоном марки «Xiaomi Redmi 9T» в корпусе голубого цвета.

Согласно протоколу осмотра документов, фототаблице к нему, постановлению от <Дата обезличена> (т. 5 л.д. 74-78, 79) с участием ПАМ осмотрен, признан вещественным доказательством автомобиль марки «..., из которого <Дата обезличена> было похищено принадлежащее ему имущество.

Протоколом осмотра документов, фототаблицей к нему, постановлением от <Дата обезличена> (т. 5 л.д. 80-111,112), в соответствии с которыми осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу акт расхождения приема-передачи отправлений <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, акт приема-передачи отправлений <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, копия договора ООО «Киберлогистик», справка ООО «Проект-А».

Согласно акту расхождения приема-передачи отправлений <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, акту приема-передачи отправлений <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, похищено следующее имущество: BOSS парфюмерная вода Ma Vie pour Femme, 30 мл., стоимостью 5216,00 рублей с учетом НДС, таблетки фирмы Maxler Arginine 1000 Max 100 табл (Maxler), стоимостью 1595, 00 рублей с учетом НДС, расческа Tangle Teezer The Wet Detangler Midnight Black, стоимостью 2499,00 рублей с учетом НДС, беспроводные наушники Redmi Buds 4 Lite Black, стоимостью 2090,00 рублей с учетом НДС, средство для удаления накипи DLSC001 (500ml), стоимостью 1690,00 рублей с учетом НДС, Garnier Дезодорант-антиперспирант спрей «Эффект магния Ультрасухость» с абсорбирующим магнием, защита 72 часа, женский, 150 мл., стоимостью 282,00 рублей с учетом НДС (т. 5 л.д. 83-93).

В соответствие с заключением судебной товароведческой экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 4 л. д. 150-158) установлена рыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9T», приобретенного в 2021, по состоянию на <Дата обезличена> составляет 7 187 рублей.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ПРР, совершенного <Дата обезличена>

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от <Дата обезличена>, обвиняемого от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> года, в присутствии адвокатов ГСА и Глазевой С.А. (т. 6 л.д. 29-32, 146-151, 161-164, 184-187, т. 7 л.д. 187-190), согласно которым <Дата обезличена> в период времени с 09:30ч. по 10:00ч. он проходя мимо <...>, увидел автомобиль марки «..., в котором на держателе под телефон, увидел сотовый телефон марки «Iphone 13». У него возник умысел похитить данный сотовый телефон. Он пытался просунуть руку через окно передней водительской двери, но не смог достать телефон, после чего, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, он открыл переднюю водительскую дверь и похитил оттуда указанный сотовый телефон, который в последующем продал неизвестному мужчине на Центральном рынке <...> за 1000 рублей. Сим-карту с похищенного сотового телефона выкинул.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их в полном объеме, указав, что давал такие показания добровольно, в присутствии адвоката, с протоколами допроса знакомился, подписывал их.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность по данному эпизоду подтверждается полностью показаниями потерпевшего ПРР и материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ПРР суду пояснил, что у него имелся сотовый телефон «Айфон 13», тёмно-синего цвета, объем памяти 128 ГБ, который он приобрел <Дата обезличена> за 61 000 рублей на принадлежащие ему денежные средства.

Он работал в пекарне «Хлебная карусель», на фургоне своего отца марки «... регион. <Дата обезличена> в 10.00 часов он припарковался, зашел в магазин «Магнит» <...>, чтобы подписать документы, затем вытащил хлеб, забрал пустые корзины, загрузил их, сел в автомобиль и обнаружил отсутствие телефона, который стоял на подставке на панели около руля. В сотовом телефоне у него была вставлена сим-карта ....

С заключением товароведческой экспертизы, согласно которой похищенный сотовый телефон оценен в 36 287,63 рублей, он согласен.

Причиненный ему ущерб является значительным. На период хищения сотового телефона его заработная плата составляла 96 000 рублей, ежемесячно он нес расходы на топливо, в небольшом количестве, проживает с родителями, оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты питания, кредитных обязательств не имеет. Родители трудоспособного возраста, но после паводка 2024 г. не работают, т.к. принадлежащий им магазин затопило. Отцу также принадлежит автомобиль Тойота Камри, также у него имеется дом (коттедж), который он строил для продажи, его также подтопило. Спустя две недели он приобрел себе новый сотовый телефон за 52 000 рублей, за наличный расчет. В связи с покупкой нового телефона ограничения в бюджете не имел.

Заявлением ПРР от <Дата обезличена>, зарегистрированным в КУСП <Номер обезличен> (т. 2 л.д. 108), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащий ему сотовый телефон.

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, фототаблицей к нему (т. 2 л. д. 112-117), участка местности, расположенного в 5-ти метрах от входа в магазин «Магнит» по адресу: <...>, в ходе которого ПРР пояснил, что на данном участке местности <Дата обезличена> совершено хищение принадлежащего ему сотового телефона марки «Iphone 13» из автомобиля марки «...» регистрационный знак .... В ходе осмотра места происшествия изъяты: видеозапись от <Дата обезличена> на CD-диске, копия коробки от сотового телефона марки «Iphone 13», копия товарного чека от <Дата обезличена> Автомобиль марки «... признан в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра документов, фототаблицей к нему, постановлением от <Дата обезличена> (т. 6 л. <...>) осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу видеозапись от <Дата обезличена> на CD-диске. Участвующий ФИО1 в присутствии адвоката, пояснил, что на видеозаписи запечатлен он <Дата обезличена> в период времени с 09:30ч. по 10:00ч. у <...>, во время совершения хищения сотового телефона марки «Iphone 13» из автомобиля марки «...

По протоколу осмотра документов, фототаблицы к нему, постановлению от <Дата обезличена> (т. 5 л. <...>) осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: копии коробки от сотового телефона марки «Iphone 13», товарного чека <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которым сотовый телефон марки «Iphone 13» Midnight, объем памяти 128 Gb, IMEI <Номер обезличен>, был приобретен <Дата обезличена> за 61 000 рублей.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 4 л.д. 226-240) рыночная стоимость сотового телефона марки «Iphone 13»,объем памяти 128 Gb, в корпусе темно-синего цвета, приобретенного <Дата обезличена>, по состоянию на <Дата обезличена> составляет 36 287,63 рублей.

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемого события, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Виновность подсудимого в совершении 13 преступлений, подтверждается, показаниями представителей потерпевших, потерпевших, свидетелей, положенными в основу приговора, которые последовательны и детальны, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, потерпевших и свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено.

Исследовав заключения экспертов, сопоставив их результаты с другими исследованными судом письменными доказательствами и показаниями потерпевших, суд считает, что они может быть положены в основу приговора, поскольку выводы, содержащиеся в заключениях мотивированны, обоснованы, даны квалифицированными специалистами, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключения соответствует требованиям УПК РФ, то есть, представлены в письменном виде, оформлены надлежащим образом, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Выводы экспертов представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов у суда не имеется.

Протоколы следственных действий, в том числе протоколы осмотров мест происшествия, осмотра предметов и документов, дисков с записью с камер видеонаблюдения, получены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд также признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, ставшие предметом исследования в судебном заседании, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ перед началом допросов, он был предупрежден, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от дачи показаний. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 эти показания поддержал в полном объеме, на какие либо нарушения при производстве допросов не ссылался.

В качестве доказательств вины подсудимого в совершении преступлений по эпизодам хищения имущества ООО «РЕ Трейдинг», ООО «Галастор», ЕНГ, РАВ, ПВА, СДА, ПРР, в обвинительном заключении приведены явки с повинной ФИО1, в то же время в явках с повинной, написанных указанным лицом собственноручно, в нарушение ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ не имеется сведений о том, что перед принятием заявления о преступлении ФИО1 должностным лицом, было разъяснено право иметь защитника, невыполнение вышеназванного требования влечет признание этого процессуального действия недопустимым доказательством. Все явки с повинной отобраны в отсутствие защитника. В связи с чем суд исключает из совокупности доказательств явки с повинной ФИО1 по эпизодам хищения имущества ООО «РЕ Трейдинг», ООО «Галастор», ЕНГ, РАВ, ПВА, СДА, ПРР, как полученные с нарушением действующего законодательства, в то же время суд считает необходимым учесть явки с повинной как обстоятельство смягчающее наказание подсудимого.

Исследовав все доказательства представленные стороной обвинения, суд убежден в допустимости, достаточности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему 13 преступлений нашла свое объективное подтверждение.

Достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, действуя умышленно, преследуя корыстную цель незаконного завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, <Дата обезличена> в период времени с 14:50 по 14:55ч., похитил товарную продукцию, принадлежащую ООО «Максима групп», при этом он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий. В действиях ФИО1 по эпизоду мелкого хищения чужого имущества содержится оконченный состав преступления, поскольку похищенный товар поступил в незаконное владение подсудимого, и он получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 31.03.2022 года, вступившему в законную силу 12.04.2022 года, привлечен к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей и ему назначено наказания в виде административного штрафа в доход государства 3 500 рублей, который погашен 05.02.2024 года.

Кроме того, достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, тайно, похитил имущество, принадлежащее ООО «РЕ Трэйдинг» <Дата обезличена> в период времени с 14:20 по 14:46ч., СМО - <Дата обезличена> в период времени с 18:00 по 22:00ч., ООО «ДНС Ритейл» - <Дата обезличена> примерно в 12:30ч., ООО «Агроторг» - <Дата обезличена> в период времени с 18:27 по 18:28ч., ООО «Галастор» <Дата обезличена> в период времени с 19:25 по 19:29ч., ЕНГ - <Дата обезличена> в период времени с 19:45 по 19:46ч., РАВ – в период времени с 15:09ч. <Дата обезличена> по 12:15ч. <Дата обезличена>, ПВА и ПОВ - <Дата обезличена> в период времени с 13:10 по 13:15ч., СДМ - <Дата обезличена> примерно в 15:44ч., ТКА - <Дата обезличена> в период времени с 15:00ч. по 16:00ч., ПАМ - <Дата обезличена> в период времени с 17:00ч. по 18:00ч., ПРР - <Дата обезличена> в период времени с 09:30 по 11:00ч., при этом действовал он каждый раз с вновь возникшим умыслом, хищения происходили в разные дни, у разных собственников имущества, кражи совершал, когда ему необходимы были деньги, т.е. действовал с вновь возникшим умыслом, осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил хищение товара в магазинах розничной торговли ООО «РЕ Трейдинг», ООО «Максима Групп», ООО «ДНС Ритейл», ООО «Агроторг». Приобретение товара, предлагаемого к реализации в сетях розничной торговли, при добросовестном поведении, предполагает заключение договора розничной купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками НДС являются, в том числе организации, индивидуальные предприниматели. Положениями ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров населению по розничным ценам (тарифам), соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется.

Из п. 4.1 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, подготовленные Минэкономики России с участием Госналогслужбы России, Минфина России, Роскомторга, Центросоюза России и отдельных органов ценообразования субъектов Российской Федерации, утвержденные Минэкономики России 6 декабря 1995 года № СИ-484/7-982, следует, что свободные розничные цены и тарифы определяются самостоятельно розничными торговыми предприятиями, предприятиями общественного питания и другими юридическими лицами, осуществляющими продажу товаров (услуг) населению, в соответствии с конъюнктурой рынка (сложившимся спросом и предложением в данном регионе), качеством и потребительскими свойствами товаров и предоставляемых услуг, исходя из свободной отпускной цены предприятия-изготовителя или цены другого поставщика (цены закупки) и торговой надбавки.

При этом, п. 4.3 Методических рекомендаций, предусматривает, что торговые надбавки определяются продавцом самостоятельно, исходя из конъюнктуры рынка (сложившегося спроса и предложения), кроме торговых надбавок, уровень которых регулируется в соответствии с действующим законодательством. В торговую надбавку включаются издержки обращения, в том числе транспортные расходы по доставке товаров от поставщика (в зависимости от вида франко, предусмотренного в свободной отпускной цене предприятия-изготовителя или цене закупки продукции (товаров) и условий поставки, указанных в договоре на поставку), другие расходы по закупке и реализации товаров розничных торговых организаций и предприятий или предприятий бытового обслуживания населения и налог на добавленную стоимость, а также прибыль.

Согласно п. 4.6 Методических рекомендаций, реализация предприятиями-изготовителями продукции и товаров собственного производства населению через кассу предприятия осуществляется по свободным розничным ценам, определяемым предприятиями самостоятельно, исходя из свободных отпускных цен, с добавлением торговой надбавки, определяемой в соответствии с п. 4.3 Методических рекомендаций.

Исходя из изложенного фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов и других организаций, осуществляющих розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль. В данном случае следует учитывать и субъективную сторону преступления: хищение всегда совершается с прямым умыслом виновного, которым осознается розничная цена похищаемого товара, по которой товар выставлен в торговую сеть.

Таким образом, при определении размера ущерба по каждому эпизоду преступной деятельности, а именно по факту совершения хищения товара в магазинах розничной торговли ООО «РЕ Трейдинг», ООО «Максима Групп», ООО «ДНС Ритейл», ООО «Агроторг», суд исходит из розничных цен на товары в данных предприятиях торговли, то есть из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании по эпизодам хищения имущества, принадлежащего РАВ, ПВА и ПОА, ТКА, ПАМ

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствоваться примечанием к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, при этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее пяти тысяч рублей.

Как установлено в результате кражи причинен ущерб потерпевшей РАВ на общую сумму 29 925 руб., ПВА и ПОВ на сумму 21 318 руб., ТКА - 10874 руб., ПАМ - 20 559 руб.

Согласно показаниям потерпевшей РАВ причиненный ущерб для нее является значительным, на момент совершения преступления размер ее заработной платы ....

В соответствии с показаниями потерпевших ПАВ и ПОВ причиненный ущерб для их семьи является значительным, ...

Из показаний потерпевшего ТКА следует, что причиненный ущерб для него являлся значительным, на момент хищения у него имелись кредитные обязательства по кредитным картам на сумму 14 000 рублей и 7-8 тысяч рублей, имел доход около 30 000 рублей, проживает ...

Из показаний потерпевшего ПАМ установлено, что причиненные ему ущерб является для него значительным, так как ...

Учитывая стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевших РАВ, ПВА и ПОВ, ТКА, ПАМ, а также их мнение о значительности для них ущерба, суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный действиями ФИО1 является значительным для указанных потерпевших.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по эпизоду хищения имущества РАВ нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения, независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением, либо техническими средствами и предназначены для постоянного и временного хранения товарно–материальных ценностей.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшей РАВ и свидетеля РВР, последним в третьем подъезде <...>, под лестницей было оборудовано подсобное закрытое помещение. Входная дверь данного помещения закрывалась на кодовый замок. Данное подсобное помещение было местом хранения велосипедов и других вещей. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 20 и <Дата обезличена> сняв открытый навесной замок, установленный на двери помещения, оборудованного под лестничным маршем, ведущим на первым этаж подъезда указанного дома, незаконно проникал в указанное подсобное помещение, являющееся иным хранилищем, откуда тайно похитил 2 велосипеда марки «Tech Team BMX», стоимостью 14 962,50 рублей каждый, принадлежащий РАВ

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ПРР квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Как установлено в результате кражи потерпевшему ПРР причинен ущерб на общую сумму 36287,63 руб.

Согласно показаниям потерпевшего ПРР на момент совершения хищения размер его заработной платы составлял 96 000 рублей, ежемесячно, он нес расходы на топливо, в небольшом количестве, проживает с родителями, оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты питания, кредитных обязательств не имеет. Родители трудоспособного возраста, но после паводка 2024 г. не работают, т.к. принадлежащий им магазин затопило. У него имеется дом (коттедж), который он строил для продажи, его также подтопило. Спустя две недели после хищения, он приобрел себе новый сотовый телефон за 52 000 рублей, за наличный расчет. В связи с покупкой нового телефона ограничения в бюджете не имел.

Учитывая материальное положение потерпевшего на момент совершения хищения, который на иждивении никого не имеет, наличие у него постоянного дохода в виде заработной платы, стоимость похищенного телефона, определенного заключением специалиста-эксперта, составляющую 36287,63 рубль, что значительно, почти в три раза, ниже общего дохода потерпевшего, похищенный телефон не является предметом первой необходимости, отсутствие сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, несмотря на то, что потерпевший высказал мнение о значительности для него ущерба, суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» из квалификации действий ФИО1 по данному эпизоду и переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 158 УК РФ.

В действиях ФИО1 по всем вышеуказанным эпизодам содержится оконченный состав преступления, поскольку имущество потерпевших поступило в незаконное владение последнего и у него возникла реальная возможность распорядиться чужим имуществом, как своим собственным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

1. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «РЕ Трейдинг» от 28.04.2024 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

2. по эпизоду мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Максима групп» от 28.04.2024 года, по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

3. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего СМО от 20.05.2024 года, по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

4. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» от 23.05.2024 года, по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

5. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» от 07.06.2024 года, по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

6. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Галастор» от 13.06.2024 года, по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

7. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ЕНГ от 13.06.2024 года, по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

8. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего РАВ от 20,21 июня 2024 года, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

9. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ПВА и ПОВ от 21.06.2024 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

10. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего СДМ от 21.06.2024 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

11. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ТКА от 23.06.2024 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

12. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ПАМ от 23.06.2024 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

13. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ПРР от 24.06.2024 года - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, и обстоятельства, влияющие на наказание.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ...

У суда нет оснований не доверять выводам настоящей экспертизы, поскольку проведена она с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, в экспертном учреждении, комиссией экспертов, перед экспертами были поставлены исчерпывающий перечень вопросов, на которые даны обстоятельные ответы, заключение является полными, сомнений в обоснованности с учетом опыта и познаний экспертов не вызывает, как не вызывает сомнений психическое состояние ФИО1 как в момент совершения преступлений, так и в настоящий момент.

ФИО1 совершил 13 умышленных преступлений, 9 из которых относятся к категории небольшой тяжести, 4 – к категории средней тяжести, ...

Допрошенные по ходатайству защиты свидетель ВСМ суду показала, что ФИО1 ..., охарактеризовала его как заботливого, доброжелательного, ...

Свидетель ШЛП, ... также охарактеризовала его с положительной стороны, ...

Обстоятельствами смягчающими его наказание по всем эпизодам, суд считает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной по эпизодам хищения имущества ООО «РЕ Трейдинг», ООО «Галастор», ЕНГ, РАВ, ПВА, СДА, ПРР, ..., частичное возмещение имущественного ущерба по первому эпизоду, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизоду хищения имущества СМВ, которому возвращен похищенный сотовый телефон, выданный ФИО1, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении публичных извинений в судебном заседании потерпевшим ТКА, РАВ, ПРР, ПОВ, которые ими приняты, ...

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

ФИО1 совершил умышленные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой и средней тяжести, в период непогашенных судимостей за преступления средней тяжести по приговорам Центрального районного суда г.Оренбурга от 12.10.2017 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13.11.2017 года по ч.1 ст.161 УК РФ, Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.05.2019 года по ч.1 ст.161 УК РФ, Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.10.2020 года по ч.1 ст.161 УК РФ, Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.12.2020 года по ч.1 ст.166 УК РФ, его действия образуют рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание, по каждому из 13 эпизодов, в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, и не находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и только данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны частной собственности и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, исходя из степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, наличия неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей.

В то же время, поскольку по делу установлено наличие, смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока, наиболее строгого наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

С учетом степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, наличия обстоятельства, отягчающего его наказание, суд не находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую по эпизодам хищения имущества, принадлежащего РАВ, ПВА и ПОВ, ТКА, ПАМ

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 78 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных корыстных преступлений, личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, суд считает, что в целях предупреждения совершения им новых преступлений, он после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, нуждается в дополнительном контроле со стороны контролирующих органов, в связи с чем назначает ФИО1 по эпизодам хищения имущества, принадлежащего РАВ, ПВА и ПОВ, ТКА, ПАМ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить В.А.ПБ. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив, и, он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Поскольку ФИО1 совершены преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, суд считает необходимым наказание назначить ему с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения, ранее избранную в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу следует сохранить.

В ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски потерпевшими ООО «РЕ Трейдинг» на сумму 5720,83 рублей (т. 3 л.д. 66), ООО «Максима групп» - 2198 рублей (т.3 л.д. 171), ООО «ДНС Ритеил» - 12593 рубля (т. 2 л.д. 213), ООО «Агроторг» - 8629,80 рублей (т. 3 л.д. 115), ООО «Галастор» - 2935,82 рублей (т. 4 л.д. 12), потерпевшими ЕНГ - 7478,88 рублей (т. 3 л.д. 216), РАВ –34 635, 10 руб., (т. 2 л.д. 154), ПВА - 21318 рублей (т. 2 л.д. 173), СДА – 19 000 рублей (т. 3 л.д. 200), ТКА – 10874 рубля (т.2 л.д. 232), ПАМ – 20559 рублей (т.2 л.д. 244), ПРР - 36287,63 рублей (т. 4 л.д. 26) в счет возмещения материального ущерба.

Потерпевшие ПОВ, ТКА, ПРР в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, потерпевшая РАВ частично в сумме 29 925 рублей (стоимость двух похищенных велосипедов).

Подсудимый ФИО1 с заявленными исковыми требованиями согласился.

Обсудив исковые заявления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ущерб ООО «РЕ Трейдинг» на сумму 5720,83 рублей, ООО «Максима групп» - 2198 рублей, ООО «ДНС Ритеил» - 12593 рубля, ООО «Агроторг» - 8629,80 рублей, ООО «Галастор» - 2935,82 рублей, потерпевшими ЕНГ - 7478,88 рублей, РАВ - 29925 рублей, ПВА - 21318 рублей, СДА – 19 000 рублей, ТКА – 10874 рубля, ПАМ – 20559 рублей, ПРР - 36287,63 рублей причинен ФИО1 в результате преступлений, умышленными действиями подсудимого, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307- 309, УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «РЕ Трейдинг» от 28.04.2024 года), ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Максима групп» от 28.04.2024 года), ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего СМО от 20.05.2024 года), ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» от 23.05.2024 года), ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» от 07.06.2024 года), ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Галастор» от 13.06.2024 года), ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ЕНГ от 13.06.2024 года), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего РАВ от 20,21 июня 2024 года), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ПВА и ПОВ от 21.06.2024 года), ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего СДМ от 21.06.2024 года), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ТКА от 23.06.2024 года), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ПАМ от 23.06.2024 года), ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ПРР от 24.06.2024 года),

и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «РЕ Трейдинг» от 28.04.2024 года) в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Максима групп» от 28.04.2024 года) в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего СМО от 20.05.2024 года) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» от 23.05.2024 года) в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

По ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» от 07.06.2024 года), в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

По ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Галастор» от 13.06.2024 года), в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

По ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ЕНГ от 13.06.2024 года), в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

По п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего РАВ от 20,21 июня 2024 года), в виде лишения свободы сроком на 1 год с ограничением свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы: не покидать пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно – исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы, не менять постоянного место жительства, не уходить из занимаемого жилища в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться на регистрацию в УИИ по месту жительства два раза в месяц, в дни установленные инспектором.

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ПВА и ПОВ от <Дата обезличена>), в виде лишения свободы сроком на 1 год с ограничением свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы: не покидать пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно – исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы, не менять постоянного место жительства, не уходить из занимаемого жилища в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться на регистрацию в УИИ по месту жительства два раза в месяц, в дни установленные инспектором.

По ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего СДМ от <Дата обезличена>), в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ТКА от <Дата обезличена>) в виде лишения свободы сроком на 1 год с ограничением свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы: не покидать пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно – исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы, не менять постоянного место жительства, не уходить из занимаемого жилища в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться на регистрацию в УИИ по месту жительства два раза в месяц, в дни установленные инспектором.

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ПАМ от <Дата обезличена>), в виде лишения свободы сроком на 1 год с ограничением свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы: не покидать пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно – исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы, не менять постоянного место жительства, не уходить из занимаемого жилища в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться на регистрацию в УИИ по месту жительства два раза в месяц, в дни установленные инспектором.

По ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ПРР от <Дата обезличена>), в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с ограничением свободы сроком на десять месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы: не покидать пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно – исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы, не менять постоянного место жительства, не уходить из занимаемого жилища в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться на регистрацию в УИИ по месту жительства два раза в месяц, в дни установленные инспектором.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде содержания под стражей в СИЗО <...>.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей ФИО1 с 25.06.2024 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения

Гражданские иски ООО «РЕ Трейдинг», ООО «Максима групп», ООО «ДНС Ритейл», ООО «Агроторг», ООО «Галастор», ЕНГ РАВ, ПВА, СДА, ТКА, ПАМ, ПРР удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу:

ООО «РЕ Трейдинг» 5720,83 рублей, ООО «Максима групп» 2198 рублей, ООО «ДНС Ритейл» 12593 рублей, ООО «Агроторг» 8629,80 рублей, ООО «Галастор» 2935,82 рублей, ЕНГ 7478,88 рублей, РАВ 29925 рублей, ПВА 21318 рублей, СДА 19 000 рублей, ТКА 10874 рублей, ПАМ 20559,00 рублей, ПРР 36287,63 рублей

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: справки о стоимости похищенных товаров ...

видеозаписи от 28.04.2024 г., 20, 23 мая 2024 года, от 07, 13, 20, 21, 23, 24 июня 2024 года, скриншот видеозаписи от 28.04.2024, на CD-дисках, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить храниться при уголовном деле.

полимерный пакет, ...) – уничтожить;

сотовый телефон марки «ViVO» модель Y51 (2015), возвращенный на ответственное хранение потерпевшему СМО, антикражное устройство с частью ремешка от часов марки «Honor», возращеное на ответственное хранение представителю потерпевшего ГСП, автомобиль марки «..., оставленный на ответственном хранении у потерпевшего ПАМ, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе после вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Дзержинского районного суда

г. Оренбурга: Климова Т.Л.