Решение № 2-3268/2019 2-3268/2019~М-2983/2019 М-2983/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-3268/2019

Дело № 2-3268/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Панкратова М.В.,

при секретаре Петросян А.П.,

с участием помощника прокурора города Бийска Алтайского края Игнатьевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 250000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 27 февраля 2019 года в 19 час. 25 мин. на 250 км автодороги Р-256 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был причинен средней тяжести вред здоровью ФИО1

Водитель автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ). Обстоятельства ДТП и причинение вреда здоровью истца, подтверждаются постановлением суда, экспертным заключением.

Ответчик в настоящее время на контакт с истцом не идет, вину не признает, не выразила сожаления о произошедшем, не оказала какой-либо помощи.

Истец указывает, что она в связи с полученными телесными повреждениями, перенесла болезненные медицинские процедуры, испытывает физическую боль, связанную с причиненным увечьем. На основании ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в денежной форме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно надлежащим образом (л.д. <данные изъяты>), сведений об уважительности причин неявки не представила, каких-либо ходатайств не заявляла, об отложении рассмотрения дела не просила, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие. В ходе состоявшихся ранее судебных заседаний указывала на то, что телесные повреждения были причинены ей в результате столкновения автомобиля под управлением ответчика с находившимся в кювете автомобилем под управлением ФИО3 в то время, когда истец вышла из автомобиля ФИО3 для того чтобы проверить обстановку после того, как автомобиль, в котором она следовала, снесло в кювет. В момент ДТП истец находилась около передней части автомобиля ФИО3, почувствовала сильный толчок и упала. Истец в связи с полученными в результате ДТП травмами – закрытого перелома большого бугорка левого плеча, ушиба левой ступни в период времени с 27 февраля 2019 года по 11 апреля 2019 года находилась на амбулаторном лечении, до мая 2019 года была ограничена в движении. Первые пять дней после полученных травм истец не имела возможности самостоятельно передвигаться, поскольку у нее была повреждена тазовая кость и левая стопа. В течение полутора месяцев по причине полученных телесных повреждений ФИО1 не могла полноценно спать. Даже после закрытия больничного листа истец не могла в полной мере владеть своим телом. На стационарном лечении ФИО1 не находилась, однако, пройти рекомендованное физио-лечение не имеет возможности из-за постоянно высокой температуры тела. Выписанные врачом для понижения температуры тела лекарства истцу не помогают. После закрытия больничного листа ФИО1 в течение полутора месяцев посещала врача-невролога. До настоящего времени истец принимает обезболивающие препараты, назначенные врачом-неврологом, в связи с испытываемыми в области плеча болями, которые ограничивают движение. Около 4 месяцев после полученных травм ФИО1 беспокоила ступня. Истец испытывает нравственные страдания, связанные с ограничением движения и невозможностью ведения прежнего образа жизни.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. <данные изъяты>), заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени истец не оправилась от полученных в результате ДТП травм, ее здоровье не восстановлено, в связи с чем ФИО1 испытывает физические и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - Табакаев В.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. <данные изъяты>), возражал против удовлетворения исковых требований в части, указал на то, что заявленный ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда является завышенным, полагал, что сумма в размере 50000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости. Вину ФИО2 в совершении ДТП 27 февраля 2019 года не оспаривал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом, по адресу регистрации ответчика (л.д. <данные изъяты> однако в суд возвращены конверты с судебными извещениями с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отдалении.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ФИО2 о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, её неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в её отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлялся надлежащим образом по известному суду адресу, в суд вернулись конверты с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, который в состоявшемся 31 июля 2019 года предварительном судебном заседании выразил свое согласие с исковыми требованиями в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из копий объяснений по делу об административном правонарушении, данных ФИО1, ФИО3, ФИО2 (л.д. <данные изъяты>), протокола об административном правонарушении № от 23 мая 2019 года (л.д. <данные изъяты>) ФИО2 27 февраля 2019 года в 19 час. 25 мин. управляла автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, на 250 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт», двигаясь со стороны г. Барнаула в сторону г. Бийска на территории Косихинского района Алтайского края, при неблагоприятных погодных условиях (гололед), в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, не учла скорости движения, а также особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, в результате чего съехала с проезжей части и допустила столкновение передней части своего автомобиля с задней частью стоящего в кювете автомобилем ИЖ-2126-030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В момент ДТП ФИО1 находилась около передней части автомобиля ИЖ-2126-030. В результате ДТП пассажир автомобиля ИЖ-2126-030, государственный регистрационный знак №, ФИО1 получила телесные повреждения, (причинён вред здоровью средней тяжести), действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Согласно заключению эксперта № 1847 от 08 мая 2019 года ФИО1 при совершении ДТП 27 февраля 2019 года на 250 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Косихинского района Алтайского края причинены следующие телесные повреждения: ссадины мягких тканей тыльной поверхности левой кисти; закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости; которые в совокупности всех повреждений причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобного перелома, всегда необходим вышеуказанный срок (п.7.1.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года), образовались от действий твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП – 27 февраля 2019 года с учетом данных предоставленных медицинских документов и проведенного объективного осмотра. Диагноз "ушиб костей таза, левой стопы от 27 февраля 2019 года" - объективными данными не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Получение ФИО1 указанных телесных повреждений в результате произошедшего ДТП участниками процесса не оспаривается.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 14 августа 2019 года, принятого по делу № 7-240/2019 по жалобе ФИО2 и ее защитников Табакаева В.Ю. и Князевой М.С. на постановление судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 01 июля 2019 года, постановленного по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с обстоятельствами ДТП 27 февраля 2019 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяц отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик ФИО2 ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в ходе настоящего судебного разбирательства, вину в совершении указанного ДТП не оспаривала.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.

Согласно п. 1 указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. В соответствии с данными нормами, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленно.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (договор аренды, доверенность и т.п.).

В абз. 13 п. 1.2 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (ред. от 04 декабря 2018 года) "О Правилах дорожного движения" ДТП определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

По смыслу закона, для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо установление состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из сообщения МУ МВД России «Бийское» от 25 июля 2019 г., карточек учета транспортных средств (л.д. <данные изъяты>) по состоянию на дату совершения ДТП 27 февраля 2019 года автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО2, автомобиль марки ИЖ-2126-030, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ФИО3

Из копии протокола об административном правонарушении № № от 23 мая 2019 года (л.д. <данные изъяты> усматривается, что в связи с нарушением ФИО2 п.п. 10.1 ПДД РФ 27 февраля 2019 года произошло ДТП, выразившееся в столкновении автомобиля под управлением ответчика с находившимся в кювете автомобилем ИЖ-2126-030, в результате чего ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта № 1847 от 08 мая 2019 года причинили средней тяжести вред ее здоровью.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Наличие гололёдных явлений на дорожном покрытии не освобождает водителя предвидеть возможность заноса транспортного средства, в связи с чем, он обязан был вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей контролируемое смещение автомобиля.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ФИО1 телесных повреждений в результате ДТП 27 февраля 2019 года, совершенного по вине ФИО2, тогда как ответчиком не представлено суду доказательств причинения истцу указанных повреждений при иных обстоятельствах, в связи с чем, суд находит установленным, что все перечисленные в экспертном заключении повреждения причинены в результате рассматриваемого ДТП.

Грубой неосторожности в действиях ФИО1 в момент ДТП, содействовавшей возникновению или увеличению вреда здоровью истца, судом не установлено, сторона ответчика на эти обстоятельства не ссылалась.

Ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку причинен вред здоровью гражданина, то в силу закона отказ в возмещении вреда не допускается, следовательно, виновные лица обязаны возместить причиненный истцу моральный вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая то, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, учитывая, что на дату ДТП 27 февраля 2019 года ФИО2 управляла принадлежащим ей автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, она как владелец указанного источника повышенной опасности, в связи с действиями которого произошло ДТП, несет ответственность за вред, причинённый в результате ДТП жизни или здоровью иных лиц, т.е. за вред, причинённый здоровью ФИО1 в связи с ДТП, имевшим место 27 февраля 2019 года.

Суд при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Суд находит обоснованными доводы истца ФИО1 о том, что она в результате причинения вреда здоровью средней тяжести испытывала нравственные и физические страдания, вызванные длительным нахождением на амбулаторном лечении в период с 27 февраля 2019 года по 10 апреля 2019 года (л.д. <данные изъяты>), наличием на момент окончания амбулаторного лечения умеренного ограничения движений в левом плечевом суставе (л.д. <данные изъяты>), претерпевании постоянных болей вследствие полученных в ДТП травм, отсутствии возможности в период лечения и после его окончания вести прежний образ жизни и необходимостью принимать медицинские процедуры для восстановления здоровья после полученных травм.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства в их совокупности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца суд учитывает имущественное положение ответчика, имеющего постоянное место работы (л.д. <данные изъяты>), на праве собственности жилое помещение – квартиру (л.д. <данные изъяты>), движимое имущество – автобетоносмеситель (л.д. <данные изъяты>), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.<данные изъяты>), на содержание которого взыскиваются алименты (л.д. <данные изъяты>), а также конкретные обстоятельства по делу: причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности.

С учетом названных обстоятельств, требований законодателя о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО1 и считает необходимым взыскать с ФИО2, являющейся владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП, в результате действий которой произошло ДТП с причинением истцу вреда здоровью средней тяжести, в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 120000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) с ответчика подлежит взысканию в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования г. Бийск в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Панкратов