Решение № 2-516/2025 2-516/2025~М-433/2025 М-433/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-516/2025

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 2-516/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края

в составе судьи Царакаева А. А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ворошиловой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее в том числе – АО «ТБанк», Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика, в обоснование которого указало следующее. Между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты №. АО «ТБанк» стало известно о смерти ФИО1 По состоянию на день смерти обязательства по погашению задолженности заемщиком исполнены не были. По состоянию на дату направления иска в суд задолженность перед Банком по вышеназванному договору составляет 14 999,99 руб. – просроченная задолженность по основному долгу. По имеющейся у истца информации после смерти ФИО1 открыто наследственное дело. На основании изложенного АО «ТБанк» просит взыскать с наследников в свою пользу в пределах наследственного имущества ФИО1 просроченную задолженность по основному долгу в размере 14 999,99 руб. за счет входящего в состав наследства имущества, а также компенсацию расходов, понесенных на уплату госпошлины, в размере 4 000 руб.

При принятии искового заявления к производству суда, в соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Дальнереченского нотариального округа <адрес> Н (л. д. 2-4).

В ходе подготовки к судебному разбирательству, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 (л. д. 90-92).

При проведении подготовки к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «Т-Страхование») (л. д. 108-111).

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк», ответчик ФИО2, третье лицо нотариус Н, представитель третьего лица АО «Т-Страхование» не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л. <...>, 164-168, 171, 172-178).

Представитель истца ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 117).

ФИО2 посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что в судебное заседание явиться не может по причине занятости на работе за пределами Дальнереченского района Приморского края. Сообщил, что пользовался банковской картой ФИО1 – после ее смерти (л. д. 163а).

Причины неявки нотариуса Н, представителя АО «Т-Страхование» суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Нотариусом ранее представлены копии материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО1 (л. д. 57-67).

АО «Т-Страхование» ранее направило в суд письменное объяснение, в котором указало, что обращений, связанных с наступлением страхового случая у ФИО1, от выгодоприобретателей (застрахованного лица либо его наследников) не поступало, выплатное дело не открывалось, страховые выплаты не производились (л. д. 122).

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает спор по доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ (статьи 807-818), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ (статьи 819-821.1) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как усматривается из содержания материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (впоследствии переименованным в АО «ТБанк») в качестве займодавца и ФИО1 в качестве заемщика заключен договор кредитной карты №, состоящий в совокупности из заявления-анкеты, индивидуальных условий договора потребительского кредита, тарифов и условий комплексного банковского обслуживания физических лиц (л. д. 18-30).

ФИО1 Банком была выдана кредитная карта <данные изъяты>

Представленной АО «ТБанк» выпиской по договору подтверждается активация кредитной карты заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (совершение операции по оплате) (л. д. 14-15).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л. д. 58).

Согласно указанной выше выписке по договору, представленному Банком расчету, заключительному счету и справке о размере задолженности по состоянию на названную дату размер основного долга по кредитной карте составлял 5 135,99 руб. После смерти ФИО1 с карты был осуществлен перевод на сумму 9 864 руб. Таким образом, общий размер задолженности составил 14 999,99 руб. (5 135,99 руб. + 9 864 руб.) (л. <...> 14-15, 31).

Представленный истцом расчет задолженности суд признает верным, поскольку он соответствует условиям заключенного между Банком и ФИО1 договора, составлен с учетом всех внесенных ФИО1 платежей. Ответчиком контррасчет задолженности представлен не был.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после смерти ФИО1 нотариусом Н открыто наследственное дело № (л. д. 50).

Из содержания представленных нотариусом копий материалов данного наследственного дела установлено, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является ФИО2

Иных наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В состав наследства вошла 1/2 доля в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по <адрес>

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами; не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательства, вытекающие из кредитных договоров, не связаны неразрывно с личностью должника.

Таким образом, по обязательствам ФИО1, возникшим в результате заключения ею договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, отвечает ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Сведений о банкротстве ФИО1 и ФИО2 не имеется (л. <...>).

Стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества (<данные изъяты>.) достаточна для взыскания задолженности в полном объеме.

Кроме того, судом учитывается следующее.

Как указано выше, в судебном заседании установлено, что после смерти ФИО1 с карты был осуществлен перевод на сумму 9 864 руб.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт принятия наследства после смерти ФИО1 только ФИО2, доказательств фактического принятия наследства и распоряжения принадлежавшим ФИО1 при жизни имуществом иными лицами материалы дела не содержат, учитывая отсутствие возражений ответчика об обратном, суд приходит к выводу о возможности признать установленным тот факт, что кредитными средствами по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № после смерти ФИО1 воспользовался ФИО2 Данное обстоятельство, с учетом перехода к нему в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей по названному договору, влечет за собой необходимость погашения им указанной задолженности.

Доказательства погашения задолженности по договору кредитной карты в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жизнь и здоровье ФИО1 были застрахованы в АО «Т-Страхование». При этом в случае ее смерти от несчастного случая выгодоприобретателем является не Банк, а ее наследник (пункт 1.5 Условий страхований по «Программе страховой защиты заемщиков Банка», Условия страхования по «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней») (оборот л. д. 27, л. д. 42).

Согласно информации, представленной АО «Т-Страхование», обращений, связанных с наступлением страхового случая у ФИО1, от выгодоприобретателей (застрахованного лица либо его наследников) не поступало, выплатное дело не открывалось, страховые выплаты не производились (л. д. 122). Доказательств обратному не представлено.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу АО «ТБанк» задолженность по договору кредитной карты №, заключенному с ФИО1, в размере 14 999,99 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт уплаты истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 4 000 руб. (л. д. 7).

Следовательно, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу АО «ТБанк» в счет компенсации расходов, понесенных на уплату госпошлины, денежные средства в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору кредитной карты №, заключенному с ФИО1, в размере 14 999,99 руб., компенсацию расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025.

Судья А. А. Царакаев