Приговор № 1[1]-144/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1[1]-144/2018

КОПИЯ


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бузулук 17 июля 2018 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Быковской С.А.,

при секретарях Сексяевой О.В., Гавалян Д.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Бузулукского межрайонного прокурора Алексеева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Моисеева В.А.,

потерпевшего Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и открыто похитил чужое имущество. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

** ** **** в период времени с 01 часа 55 минут до 02 часов 01 минуты ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории, расположенной в 25 метрах от ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры, нанес Ж. один удар ногой по лодыжке правой голени, не менее четырех ударов кулаком по различным частям тела и не менее 2 ударов ногой по конечностям в лежачем состоянии Ж. причинив потерпевшему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующегося как причинение средней тяжести вреда здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья, а также <данные изъяты>, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. После чего ФИО1 действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил у Ж. принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 11560 рублей с чехлом стоимостью 255 рублей, сим-картой без стоимости, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 11815 рублей. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, в ходе следствия, при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника ФИО1 показывал, что ** ** ****. в вечернее время встретил Р. который был на автомобиле <данные изъяты>. Употребили спиртное и решили поехать в центр <адрес>. Не доезжая до кафе «<данные изъяты>», на <адрес> увидели, как на проезжей части, на полосе их движения стоит мужчина. Они его объехали и увидели, что мужчина пошел в сторону ТЦ «<данные изъяты>». Он сказал Р. ехать за мужчиной, так как ему не понравилось, что мужчина стоял посреди проезжей части и мешал движению. Р. заехал во двор дома, расположенного за ТЦ «<данные изъяты>». Он подошел к мужчине и сказал, что тот помешал их движению по дороге и нанес удар правой ногой по правой голени мужчине. Затем кулаком правой рукой нанес удар в голову мужчине. Мужчина отошел назад. Затем он нанес ему еще один удар в голову кулаком правой рукой. В ответ мужчина никакие удары не наносил, но встал в защитную стойку. К мужчине подошел Р. и нанес удар в районе головы, мужчина упал. Он снова подошел к мужчине и нанес ему несколько ударов кулаком правой руки и один удар в грудь стопой правой ноги, отчего мужчина снова упал. Он продолжил его избивать правой ногой по ногам. Р. в этот момент уже пошел в сторону автомобиля. Он услышал, как у мужчины зазвонил телефон, решил его забрать, прощупал карманы одежды, обнаружил телефон, взял его и пошел в сторону машины. Навстречу вышел другой мужчина, и спросил, почему он избил того мужчину. Ответил, что мужчина пьяный стоял на дороге. После этого он с Р. поехали в <адрес>. Сотовый телефон у него забрал Р.. (л.д. №-№).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в качестве подозреваемого (л.д.№-№).

Указанные обстоятельства совершения противоправных действий в отношении потерпевшего, ФИО1 изложил в протоколе, именуемом «явка с повинной» от ** ** ****., которую подтвердил в судебном заседании, в связи с чем суд принимает данное доказательство в качестве допустимого (л.д.№

В ходе проверки показаний на месте от ** ** ****. с участием защитника и понятых ФИО1 указал участок местности, расположенный в 25 метрах от ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес>, и показал, как применил к потерпевшему насилие, выразившееся в нанесении одного удара ногой по лодыжке правой голени, не менее четырех ударов кулаком по различным частям тела и не менее 2 ударов ногой по конечностям в лежачем состоянии Ж. после чего похитил принадлежащий Ж. сотовый телефон «<данные изъяты>» серебристо-черного цвета, в чехле черного цвета (л.д№-№

Суд принимает показания ФИО1 на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы, а также проверка показаний на месте производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, в судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания. Кроме того, показания подсудимого ФИО1 согласуются с другими доказательствами.

Так, потерпевший Ж. показал, что ночью ** ** ****. после празднования юбилея возвращался из кафе «<данные изъяты>», был в состоянии алкогольного опьянения. Возле ТЦ «<данные изъяты>» к нему подошли двое мужчин, один из которых, как потом узнал, ФИО1, спросил: «Что ты так ходишь?» и ударил по ноге, затем не менее двух раз кулаком по лицу. Второй мужчина свалил с ног, а подсудимый нанес несколько ударов ногами. Лежал на земле и прикрывал лицо руками. Никаких требований или угроз никто из мужчин не высказывал. Рядом остановился таксист, спросил, за что бьют, подсудимый ответил, что «воспитывают». Таксист уехал. Когда удары прекратились, в этот момент в кармане зазвонил телефон. Подсудимый это услышал, забрал из нагрудного кармана куртки телефон «<данные изъяты>», в черном чехле, и стал уходить. Крикнул ему, чтобы вернул телефон, так как на нем стоит пароль и не сможет воспользоваться телефоном. Но подсудимый сел в машину и они уехали. Впоследствии телефон был возвращен, претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний свидетеля Ж,М. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что около 03 часов ** ** ****. ее разбудил супруг Ж. и сообщил, что возле ТЦ «<данные изъяты>» его избили неизвестные мужчины и похитили сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе серебристо-черного цвета. На лице у супруга были многочисленные гематомы, ссадины и отечность, он прихрамывал. По результатам медицинского обследования у Ж. был обнаружен <данные изъяты>. Сотовый телефон впоследствии был возвращен в исправном состоянии (л.д. №-№).

Показания потерпевшего согласуются также с протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****., из которого следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного в 25 метрах от торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, участвующий в осмотре Ж. указал место, где ему были причинены телесные повреждения и похищен сотовый телефон. В ходе осмотра у Ж. изъята коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>» (л.д.№).

Из показаний свидетеля Р. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что вечером ** ** ****. он встретился с ФИО1, выпивали спиртное. Потом на его автомобиле <данные изъяты> поехали в <адрес>. По дороге, в районе кафе «<данные изъяты>», они чуть не сбили мужчину, который переходил дорогу вне положенного места. Березовскому это не понравилось, и они поехали за мужчиной. ФИО1 подбежал к мужчине со словами: «Ты что делаешь? Что так ходишь?», и начал наносить мужчине удары. Мужчина пытался оказать сопротивление. Он подошел и ударил мужчину два раза. Мужчина упал. После этого ФИО1 стал наносить удары мужчине ногами, а он вернулся в машину. Видел, что Березовский проверяет карманы одежды мужчины. Когда ФИО1 сел в машину, то показал телефон сенсорный, черного цвета и сказал, что забрал телефон у мужчины. ФИО1 предложил заложить телефон в ломбард и купить водки. Он не согласился и забрал телефон у Березовского, чтобы потом вернуть мужчине. Они поехали в <адрес>. По дороге он не справился с управлением, и автомобиль врезался в дерево. Потом, когда его опрашивали сотрудники полиции, пояснил, что телефон мужчины находится у него дома, и телефон был изъят (л.д. №, №

Свои показания свидетель Р.. подтвердил на очной ставке с ФИО1 (л.д.№).

Показания свидетеля Р. согласуются с протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>., где в домовладении по адресу: <адрес>, был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» c IMEI: №, в чехле («бампере») черного цвета (л.д. №).

Согласно протоколу выемки от ** ** ****. в отделе УФСБ России по <адрес><адрес> по адресу: <адрес> изъяты видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения за период с 01 часа 55 минут до 02 часов 10 минут ** ** ****. (л.д. <адрес>).

Из протокола осмотра предметов и документов от ** ** ****. с участием свидетеля Р. следует, что в ходе осмотра видеофайлов на CD-RW диске запечатлен период с 01 часа 55 минут до 02 часов 25 минут ** ** ****., когда ФИО1 нанесены несколько ударов потерпевшему Ж. В ходе просмотра свидетель Р. указал, что сотовый телефон ФИО1 был похищен в момент, когда Р. направился в сторону ТЦ «<данные изъяты>», оставив ФИО1 рядом с потерпевшим Ж. (л.д. №).

Изъятые предметы в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии понятых были осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.№, №).

Согласно справок ГБУЗ «<данные изъяты>» от ** ** ****. и от ** ** **** у Ж. диагностированы: <данные изъяты> (л.д. №).

По заключению эксперта № от ** ** ****. у Ж.. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, в срок, возможно, соответствующий обстоятельствам дела, и могли быть получены при указанных обстоятельствах. <данные изъяты> квалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья. Остальные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (Л.д. №).

Приведенное выше заключение судебно-медицинского эксперта не вызывает у суда сомнений в своей объективности, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением норм УПК РФ, квалифицированным специалистом, сами выводы конкретны, обоснованны, полностью согласуются с доказательствами, приведенными в приговоре и соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств: показания потерпевшего Ж.А., которые согласуются с показаниями свидетеля Р.., являвшегося очевидцем преступления, с показаниями свидетеля Ж.М. видевшей у потерпевшего телесные повреждения непосредственно после случившегося, с выводами эксперта о наличии телесных повреждений и протоколами осмотра места происшествия и изъятия похищенного подсудимым сотового телефона, достоверно подтверждает, что противоправные действия в отношении потерпевшего Ж. совершил именно ФИО1

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимому органами следствия обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ В судебных прениях государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.112 и ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку установлено, что на почве личных неприязненных отношений к Ж. подсудимый причинил телесные повреждения. После избиения потерпевшего, у ФИО1, возник умысел на открытое хищение имущества ФИО2

С учетом совокупности исследованных доказательств суд согласен с позицией государственного обвинителя. Первоначально мотивом совершения преступления послужили возникшие личные неприязненные отношения, поскольку из показаний подсудимого ФИО1, свидетеля Р. и потерпевшего Ж. следует, что подсудимому не понравилось, как потерпевший переходил дорогу в неположенном месте. В ходе ссоры, нанося потерпевшему неоднократно удары ногами и руками, подсудимый несомненно осознавал, что может причинить вред здоровью потерпевшего средней тяжести. Из показаний как потерпевшего Ж. так и подсудимого ФИО1 следует, что умысел на хищение сотового телефона возник у подсудимого Б,. после причинения телесных повреждений потерпевшему, когда он услышал телефонный звонок, ощупал карман куртки потерпевшего, откуда похитил телефон, при этом потерпевший просил вернуть телефон, указывая, что на нем имеется пароль, то есть ФИО1 осознавал, что открыто похищает чужое имущество.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1, суд с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции и главой администрации сельского совета характеризуется <данные изъяты>, на учете у врачей психиатра и нарколога <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Свидетель Б.М. охарактеризовала сына, как <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений, оказание помощи <данные изъяты>, наличие грамот и благодарностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, который на учете у нарколога не состоит, имеет место работы, характеризуется удовлетворительно, сведений о том, что он злоупотребляет спиртными напитками, по материалам дела не имеется, суд считает возможным не признавать указанное состояние подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям и задачам уголовного закона. Определяя размер наказания, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ. При назначении наказания в виде лишения свободы суд не применяет положения ст.73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание следует в колонии поселении

Вещественные доказательства следует распределить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 304-307, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца с установлением на основании ст.53 УК РФ ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы МО <адрес>, с возложением обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в колонии поселении.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, явиться в УФСИН России по <адрес>, по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок и самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачтя время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, в указанный срок из расчёта один день за один день.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе серебристо-черного цвета, IMEI: №, в чехле (бампере) черного цвета, коробку из-под сотового телефона «<данные изъяты>» IMEI: №, белого цвета, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Ж. - оставить у него; диск CD-RW, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А. Быковская

Подлинник приговора подшит в материалах уголовного дела №1(1)-144/18, находящегося в Бузулукском районном суде Оренбургской области.