Решение № 12-414/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-414/2018

Дело № 12-414/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 ноября 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием заявителя ФИО1, представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, представившего доверенность № 63/53 от 01.01.2018, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 №18810136180928052877 от 28.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 №18810136180928052877 от 28.09.2018, ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно материалам дела, 26.09.2018 в 10 час. 18 мин. 53 сек. по адресу: <...> зафиксировано нарушение, совершенное транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <данные изъяты>., зарегистрированный по адресу: <адрес>, на участке дороги <...> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 40 км/ч., чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства являлся ФИО1, который и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

13.11.2018 в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО1, в которой он просит суд отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 28.09.2018, прекратить производство по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В данной жалобе заявитель ссылается на то, что собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, изображенного на имеющемся в постановлении фотоматериале, он не является, в связи с чем административную ответственность за действия лица, которому принадлежит данное транспортное средство, нести не может. Кроме того, по результатам проверки на официальном сайте РОССТАНДАРТА www.fundamentrology.ru в разделе «Сведения о результатах проверки средств измерений» установлено, что указанный в постановлении №18810136180928052877 от 28.09.2018 заводской номер, наименование и номер свидетельства о поверке специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и фиксирующего административные правонарушения, отсутствует. Данный факт является нарушением п. 76 Приказа МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». Таким образом, сотрудники Центра видеофиксации используют сведения, полученные с применением технических средств, работающих в автоматическом режиме, и имеющие функции фото- и видеозаписи, не прошедших соответствующую поверку, в связи с чем показания данных приборов не могут являться доказательствами совершения административного правонарушения.

27.11.2018 в судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и просил суд отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 28.09.2018, прекратить производство по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 пояснил, что с указанной жалобой он не согласен, считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Постановления по делам об административных правонарушениях за нарушения ПДД РФ, зафиксированные при помощи приборов автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющих функции фото-видеосъемки, формируются в автоматическом режиме. Сведения о собственнике (владельце) транспортного средства поступают в электронной форме из базы данных ГИБДД МВД России. При этом в базе данных содержаться регистрационные данные собственника (владельца) транспортного средства (фамилия, имя, отчество, адрес собственника), заявленные им при регистрации транспортного средства. Полученные в автоматическом режиме фотоматериалы нарушений ПДД, зафиксированные специальными техническими средствами, поступают должностному лицу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которое в соответствии с требованиями Главы 29 Ко АП РФ рассматривает дело об административном правонарушении. При этом в соответствии с п. 3 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, рассматривающее дело об административном правонарушении, идентифицирует транспортное средство, изображенное на полученном в автоматическом режиме фотоматериале, его государственный регистрационный знак, а также собственника зафиксированного транспортного средства, определяет пригодность фотоматериала для вынесения постановления. На имеющемся в постановлении №18810136180928052877 от 28.09.2018 фотоматериале зафиксирован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно сведениям, содержащимся в информационных базах ГИБДД, государственный регистрационный знак № числился за автомобилем <данные изъяты> в настоящее время регистрация транспортного средства с данным государственным регистрационным знаком прекращена (карточка учета транспортного средства прилагается). Фрагмент номерного знака № безусловно читаем и сомнений не вызывает. Таким образом, усматривается наличие посторонних материалов, позволяющих изменить код государственного регистрационного знака на «№». Дополнительной проверкой установлено единственное совпадение данного фрагмента с маркой автомобиля <данные изъяты> серебристого цвета с кодом региона «№», собственником которого является ФИО1 Марка и модель автомобиля, отображенного на фотоматериале, соответствует марке и модели автомобиля, находящегося в собственности ФИО1 Довод заявителя о том, что сотрудниками Центра видеофиксации используются сведения, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, не прошедшими соответствующую поверку, в связи с чем их показания не могут являться доказательствами совершения административного правонарушения, несостоятелен ввиду следующего. Специальное техническое средство Крис-П (заводской номер FP0972), при помощи которого зафиксировано вышеуказанное правонарушение, прошло предусмотренную действующим законодательством поверку, о чем выдано соответствующее свидетельство №12/Р1056, поверка действительна до 19.06.2019 (заверенная копия свидетельства прилагается). При этом отношения к официальному сайту РОССТАНДАРТА, на котором, как указывает заявитель, отсутствует информация о заводском номере, наименовании и номере свидетельства о поверке данного прибора, органы ГИБДД отношения не имеют. При таких обстоятельствах, он считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении №18810136180928052877 от 28.09.2018 не имеется.

Изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав материалы, представленные суду, с учетом мнения участников процесса, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправный действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанным требованиям закона вынесенное в отношении ФИО1 постановление полностью соответствует.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу закона не смотря на «автоматический» характер фиксации правонарушений в области ПДД, а также упрощенную процедуру привлечения к административной ответственности, выражающуюся в несоставлении протокола об административном правонарушении, как это предусмотрено общей нормой закона, постановление, не смотря на все данные особенности, выносится уполномоченным на то в установленном законом порядке должностным лицом – инспектором соответствующего Центра фиксации. При этом участие последнего, не сводится к одному лишь формальному подкреплению «автоматически» сформированного постановления электронной подписью. Такое должностное лицо обладает всеми теми же процессуальными обязанностями, выполнение которых необходимо для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. К таковым в частности относится установление события правонарушения, а также обстоятельства его совершения. С учетом особенностей порядка рассмотрения дела, должностное лицо Центра видеофиксации лишено возможности проверить возникшие у него сомнения в виновности того или иного собственника транспортного средства, путем опроса самого привлекаемого к ответственности лица. Вместе с тем, тот же инспектор Центра видеофиксации наделен полномочиями по установлению субъекта правонарушения иными способами. Законом установление виновника превышения скорости путем анализа иных данных не запрещается.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Довод заявителя о том, что собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, изображенного на имеющемся в постановлении фотоматериале, он не является, в связи с чем административную ответственность за действия лица, которому принадлежит данное транспортное средство, нести не может, опровергается представленными суду материалами информационной базы ГИБДД и фотографиями, согласно которых государственный регистрационный знак № числился за автомобилем <данные изъяты>, в настоящее время регистрация транспортного средства с данным государственным регистрационным знаком прекращена (карточка учета транспортного средства прилагается). Фрагмент номерного знака № читаем и сомнений не вызывает. Таким образом, усматривается наличие посторонних материалов, позволяющих изменить код государственного регистрационного знака на «№», что подтверждается материалами дела. Кроме того, согласно представленных сведений, дополнительной проверкой Центра видеофиксации установлено единственное совпадение данного фрагмента с маркой автомобиля <данные изъяты> серебристого цвета с кодом региона «№», собственником которого является именно ФИО1 Марка и модель автомобиля, отображенного на фотоматериале, соответствует марке и модели автомобиля, находящегося в собственности ФИО1

Кроме того, довод заявителя о том, что сотрудниками Центра видеофиксации используются сведения, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, не прошедшими соответствующую поверку, в связи с чем их показания не могут являться доказательствами совершения административного правонарушения, опровергается представленной суду копией свидетельства о проверке № 12/Р1056, поверка действительна до 19.06.2019 г., не доверять подлинности которого у суда оснований нет. При этом отношения к официальному сайту ГОССТАНДАРТА, на котором, как указывает заявитель, отсутствует информация о заводском номере, наименовании и номере свидетельства о поверке данного прибора, органы ГИБДД отношения не имеют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, вынесшим оспаривание постановление, была правильно установлена принадлежность автомобиля <данные изъяты>, зафиксированного в фотоматериале с государственным регистрационным знаком №, именно заявителю. При этом, данный вывод старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации основан не на каждом из представленных суду доказательств, а именно на их совокупности. Процессуальные требования вынесения обжалуемого постановления соблюдены, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Нарушений порядка вынесения оспариваемого постановления по настоящему делу не допущено. Вина ФИО1 полностью подтверждается материалами, приложенными к жалобе и приобщёнными в ходе досудебного производства, из которых усматривается факт нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Материалами административного дела, а также постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810136180928052877 от 28.09.2018, которое обжалуется, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается в полном объеме, квалификация его действиям дана верная. Доказательства в деле приведены и они являются допустимыми и достаточными для принятия решения. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.ст. 29.5-29.7, 29.10 КоАП РФ, оно принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках предоставленных ему законом полномочий и является мотивированным, нормы действующего законодательства в нём приведены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд находит доводы заявителя несостоятельными и не усматривает оснований для удовлетворения его жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 №18810136180928052877 от 28.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья

(подпись)

М.И. Галаган

Подлинно за надлежащими подписями. Копия верна:

Судья: Галаган М.И.

Секретарь: Трунов А.В.