Апелляционное определение № 33-3508/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 03RS0007-01-2025-005014-81

Дело № 2-3702/2025

Судья Н.В. Абдрахманова

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-3508/2026
12 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Благодаровой В.А. и Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), в обоснование иска указав, что 25.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщиком в одностороннем порядке произведена смена формы страхового возмещения и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 188 700 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки за просрочку страховой выплаты, выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения истца.

Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 176 500 руб., неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с 13.02.2025 по 28.10.2025 в размере 333 979 руб., убытки в размере 113 126,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки в размере 113126, 78 руб., за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по фактическое исполнение решения суда, в части выплаты убытков, исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 58 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6220 руб. В случае отказа во взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 страхового возмещения без учета износа взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 141 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 220 руб. Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в пользу истца расходы по оплате эксперта в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 4 000 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта за экспертное заключение по Единой методике ОСАГО в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 176 500 руб., неустойка за период с 13.02.2025 по 28.10.2025 в размере 333 979 руб., убытки в размере 113 126,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на убытки в размере 113 126,78 руб., за период со дня вступления в законную силу решения суда и по день исполнения обязательства, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 650,02 руб., почтовые расходы в размере 4 569 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 2741,40 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 27 414 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 845 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: ущерб в размере 58 800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 249,98 руб., почтовые расходы в размере 431 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 258,60 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2586 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2155 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 отказано. Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17472,10 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что взыскание судом суммы убытков в размере 113 126,78 руб., рассчитанной по среднерыночной стоимости, является неправомерным; неустойка, взысканная судом в размере 333 979 руб., несоразмерна сумме страхового возмещения в размере 176 500 руб.; судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а также третье лицо ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2024 в 17 час. 20 мин. на 1-ом километре автомобильной дороги Уфа-Оренбург города Уфы Республики Башкортостан вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки LАDА GRАNТА 219440, госномер ... принадлежащий на праве собственности ФИО6 был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки GAZ А21R32, госномер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО7

Виновным лицом признан водитель транспортного средства марки LАDА GRАNТА 219440, госномер ... ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0453119933.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7069742067.

23.01.2025 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

24.01.2025 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, уведомив о готовности доплатить за восстановительный ремонт автомобиля без учета износа.

ПАО СК «Росгосстрах» признал указанное ДТП от 25.12.2024 страховым случаем, и выдал истцу направление на технический ремонт автомобиля на СТОА общества с ограниченной ответственностью ООО «Мобилити-АТ» по адресу: 450078, РБ, <...>.

СТОА ООО «Мобилити-АТ» запасные части на автомобиль не заказала, восстановительный ремонт не произвела.

07.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 188 700руб.

21.03.2025 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку за просрочку страховой выплаты, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

18.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила доплату страхового возмещения в размере 34 800 руб. и выплату неустойки в размере 57 438 руб., что подтверждается справками по операциям от 18.04.2025 года, а также уплатил налог в размере 8583 руб. 00 коп.

Не согласившись с действиями страховой компании ФИО1 23.04.2025 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки за просрочку страховой выплаты, выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного № У-25-48952/8020-003 от 13.05.2025 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

В целях проверки доводов сторон, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта № 860/25, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки GAZ А21R32, госномер ... регион 702 на дату ДТП 25.12.2024 с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П округленно без учета износа составляет – 458 800 руб., с учетом износа –317 800 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки GAZ А21R32, госномер Р039НР10 по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2024 г. составила с учетом износа 282 199,29 руб., без учета износа 571 926,78 руб.

Заключение № № 860/25 ИП ФИО8 является всесторонним и полным, экспертом проведен подробный анализ, что привело к мотивированным выводам по вопросу об относимости повреждения автомобиля истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное заключение как объективное, допустимое, достоверное доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированным судебным экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и опыт работы (сертификаты, дипломы приложены), включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС, предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при этом им были в совокупности исследованы материалы по факту ДТП, на все поставленные вопросы даны ясные и четкие ответы, согласующиеся с материалами дела, выводы обоснованы расчетами, фотоиллюстрациями, нарушения порядка проведения судебной экспертизы не установлено, при назначении экспертизы и далее отводов экспертам данного экспертного учреждения не заявлено.

Признав результаты судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО8, допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 98, 210, 393, 395, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходя из того, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок ремонт поврежденного автомобиля на СТОА истцу надлежащим образом не организовало, обстоятельств, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и предоставляющих страховщику право на замену формы страхового возмещения в данном случае не имелось, доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 176500 руб. (400 000 руб. – 188 700 руб. – 34 800 руб.); убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 113 126,78 руб. (571926 руб. 78 коп. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 458800 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике), процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения убытков в размере 113 126,78 руб., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции также взыскал неустойку за период с 13.02.2025 по 28.10.2025 в размере 333 979 руб., учитывая ограничения, установленные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым размер неустойки не может превышать суммы 400 000 руб.

Также судом с ответчика взысканы судебные расходы, понесенные истцом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы страховщика об отсутствии оснований для возмещения убытков, судебная коллегия признает необоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 закона об ОСАГО)

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что страховщик предлагал истцу организовать ремонт на СТОА, не соответствующей критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статьей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие волеизъявления потерпевшего, восстановительный ремонт автомобиля не проведен по вине самого страховщика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде (рыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта.

Довод жалобы страховой компании о том, что убытки взысканы с ненадлежащего ответчика, а подлежат взысканию с причинителя вреда является необоснованным, поскольку страховщиком не исполнены свои обязательства перед истцом по организации ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем не освобождает страховщика от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащим исполнением договорного обязательства, в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть I статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с ПАО СК «Росгосстрах» сумма неустойки соразмерна периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда посредством уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Вопреки доводам апеллянта о недобросовестности и злоупотреблении истцом правами судебная коллегия такового из обстоятельств дела не усматривает, ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2026 г.