Приговор № 1-23/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело № год


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> края <дата> года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Днепровского Д.А.

при секретаре Сафиной Г.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника <адрес> городского прокурора ФИО13

защитника адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №

подсудимого Бовсуновского ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бовсуновского ФИО72, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, холостого, бездетного, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, (содержащегося под стражей по данному уголовному делу с <дата>),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бовсуновский ФИО18 совершил умышленное убийство ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов до 23 часов 35 минут <дата> Бовсуновский ФИО19, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес> края, после совместного распития с ФИО1 спиртных напитков, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с последним, умышленно, с целью причинения смерти ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая наступления именно таких последствий, нанес приисканным на месте преступления ножом (по типу охотничьих) четыре удара ФИО1 в область передней поверхности грудной клетки, лица и правой кисти, а также приисканным на месте преступления топором три удара в область головы, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение с локализацией по передней поверхности грудной клетки в проекции перехода рукоятки в тело грудины с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц груди, грудины, переднего листка перикарда и легочного ствола. Данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; непроникающую колото-резаную рану по передней поверхности грудной клетки в проекции перехода рукоятки в тело грудины. Данное повреждение не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его, резаную рану в области спинки носа; резаную рану по ладонной поверхности правой кисти. Данные повреждения не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его; рубленную рану в левой теменной области волосистой части головы с рубленным локальным переломом левой теменной кости. Данное повреждение не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; рубленную рану в лобной области справа, рубленную рану в затылочной области волосистой части головы справа. Данные повреждения не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его. Смерть ФИО1 наступила от тампонады сердца излившейся в полость сердечной сорочки кровью в результате проникающего колото-резаного ранения с локализацией по передней поверхности грудной клетки в проекции перехода рукоятки в тело грудины с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц груди, грудины, переднего листка перикарда и легочного ствола.

В судебном заседании Бовсуновский ФИО20 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, суду пояснил, что умысла на убийство ФИО1 у него не было. Погибший приходился ему отчимом, который воспитывал его с 11 лет. Когда он был в молодом возрасте, его отчим применял к нему и его сестре физическое и моральное насилие, поскольку он был военным офицером, и в их доме всегда было «казарменное положение». Ранее он был судим за угрозу убийством ФИО14, так как последний избивал его мать, которой в настоящее время нет в живых. Убивать ФИО14 он не хотел, но из-за постоянных оскорблений отчима его организм просто не выдержал. По поводу случившегося пояснил, что <дата> он находился дома по адресу: <адрес>. В доме вместе с ним находился потерпевший ФИО14. После обеда он с отчимом распивал самогон. В этот день они выпили три бутылки, объемом 0,25 литра. Поскольку он не работал в силу своего здоровья, ФИО14 постоянно упрекал его за это. Неоднократно доходило до рукоприкладства. В этот вечер, после того как они выпили, ФИО14 начал его выгонять из дома в грубой форме, с оскорблениями. Он не выдержал, схватил нож и, как он помнит, два раза ударил им ФИО14 в грудь, при этом нож с тела последнего не вытаскивал. Отойдя от ФИО14, он закурил сигарету около печки. Через 15-20 секунд он услышал голос отчима: «Что происходит?». Он обернулся и увидел, что ФИО14 стоит весь окровавленный и с ножом в груди. Испугавшись ФИО14, он взял около печки топор и возможно три раза ударил им в голову потерпевшего, после чего он упал. Что происходило дальше, он помнит смутно, но помнит, что взял телефон и начал звонить в полицию и скорую помощь. Помнит, как выкинул в печку топор и нож, который вытащил из тела ФИО14. После приезда сотрудников полиции он им сказал, что убил человека.

Тем не менее, вина Бовсуновского ФИО21 в умышленном убийстве ФИО1 установлена: протоколом проверки показаний подозреваемого на месте, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, явкой с повинной Бовсуновского ФИО22, протоколом осмотра места происшествия, протоколом освидетельствования, заключениями судебных экспертиз.

Из протокола проверки показаний подозреваемого Бовсуновского ФИО23 на месте следует, что <дата> в присутствии своего защитника адвоката ФИО7, подозреваемый Бовсуновский ФИО24 подробно и обстоятельно рассказал об обстоятельствах убийства им ФИО1, а также продемонстрировал свои действия присутствующим с использованием макетов ножа и топора визуально.

Перед началом следственного действия Бовсуновскому ФИО25 было разъяснено его право отказаться от дачи показаний. После предложения Бовсуновскому ФИО26 указать место, где его показания будут проверяться, последний пояснил, что необходимо проследовать в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Прибыв на место, Бовсуновский ФИО27 пояснил, что необходимо пройти внутрь указанной им квартиры, где он в вечернее время, около 22 часов <дата> убил ФИО1. Пройдя внутрь дома, Бовсуновский ФИО28 указал, что необходимо пройти в комнату, вход в которую осуществляется прямо из кухни. Находясь в указанной комнате, Бовсуновский ФИО29 показал, что <дата> в данной комнате он совместно с ФИО1 распивал спиртное. Далее указал на собственном примере как он лежал на имеющемся в комнате диване, при этом расположился на спине у левой стены от входа. Бовсуновский ФИО30 описал расположение ФИО1, который также лежал на спине, а при помощи канцелярской линейки указал, где находился нож, а именно между стеной и кроватью (диваном). Далее указал, как он достал нож и как держал его правой рукой. При помощи канцелярской линейки указал, что держал он нож за рукоять, лезвием к себе, обушком от себя, острием вниз. Далее Бовсуновский ФИО31 на примере статиста, а также при помощи канцелярской линейки показал, как и куда он нанес <дата> два удара ножом ФИО1 в область груди, при этом указал, что наносил удары сверху вниз. После этого указал, что после нанесенных им ударов ножом в грудь ФИО1 он встал с кровати и выбежал на кухню, где встал около печки. Нож остался в груди у ФИО1 Далее, находясь около печки, он увидел как из комнаты, с торчащим в груди ножом, вышел ФИО1 Бовсуновский ФИО32 испугался ФИО1, взял около печки топор с деревянной рукоятью и нанес не менее одного удара сверху вниз стоящему к нему лицом ФИО1, который после этого упал на пол кухни на спину. После того как ФИО1 упал на пол, он выхватил у него с груди нож и вместе с топором выкинул их в топку печи. Бовсуновский ФИО33 уточнил, что в топки печи, в которую он выкинул нож и топор, находились угли. Далее Бовсуновский ФИО34 указал, что после того как выкинул нож и топор в печь, он взял телефон и позвонил в полицию и скорую помощь.

(том № л.д. 114-118)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ФИО1 приходится ему родным отцом. С отцом они не виделись около 17 лет, однако периодически связь поддерживали по телефону. Не общались они ввиду того, что отец ушел из семьи. О смерти отца ему стало известно от бывшей супруги ФИО2, который совершил убийство отца. Эта женщина написала ему в «Одноклассники» и сообщила об этой трагедии. С ней он в переписку не вступал. Отец проживал когда-то давно с матерью ФИО2, последний родным сыном ФИО1 не приходится. Подробностей обстоятельств убийства, что этому предшествовало и прочее, он не знает. По факту гибели отца заявлять гражданский иск о возмещении ему морального и материального ущерба он не желает. Самое главное, чтобы лицо, совершившее это преступление, понесло заслуженное наказание в соответствии с законодательством.

(том 1 л.д. 39-41)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Подсудимого знает как своего соседа, неприязней к нему не испытывает. С погибшим он находился в дружеских отношениях. Раньше они друг к другу ходили в гости. Вместе выпивали. Последнее время ничего странного не замечал. ФИО2 с ФИО14 не ругались. О событиях того дня, когда был убит ФИО14, ему ничего не известно. Об убийстве он узнал от супруги ФИО2, которая позвонила ему в 11 часов ночи, то есть в день смерти ФИО14, и сказала, что звонил ей ФИО73 и сказал, что убил отчима. Она попросила сходить посмотреть, правда ли то, что сказал ФИО2. Его жена ходила смотреть, а когда пришла то сказала, что там полиция и ее не пустили, сказав ей, что совершено убийство. Сам он на месте происшествия не был.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Данную семью она знает с 2001 года. Жили они рядом по соседству. Семья жила дружно и мирно. С подсудимым и погибшим у нее были отношения дружеские, неприязней к ним не испытывала. Между подсудимым и потерпевшим были скандалы, но редко. Бывало выпьют, а потом поскандалят. Доходило и до драк. Драки она сама не видела, но со слов потерпевшего знала о том, что ФИО2 неуравновешенно себя вел и срывался на него. Когда были стычки между потерпевшим и подсудимым, ФИО14 собирался и уходил. Он часто уходил, чтоб подсудимый мог успокоится. <дата>, примерно в 9 или 10 часов утра, к ней домой заходил ФИО14 попросить сигареты. В разговоре он сказал, что собирается взять займ. Потом ушел. В обед еще раз пришел и спросил, сколько стоит соевое мясо, так как собирался идти в магазин. После этого она его не видела. Вечером, около 11 часов ночи, позвонила сожительница ФИО2 и сказала, что ей звонил ФИО74 и сказал, что он убил отчима. Она оделась и пошла. Подойдя к дому, она увидела сотрудников полиции, которые сказали, что произошло убийство.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она состоит в должности помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> с ноября 2015 года. <дата> в 09 часов 00 минут она заступила на дежурство. Насколько помнит, то в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут на телефон дежурной части поступил звонок. Звонил ФИО2, который сообщил, что он убил человека. Она стала спрашивать у него, что значит убил, и по какому адресу все произошло. ФИО2 сказал, что ударил человека по голове. Произошло это по адресу: <адрес>. ФИО2 также говорил, чтобы они приезжали быстрее, а сам бросил трубку. Она по рации сообщила дежурному наряду ОВО о случившемся. По прибытию на место происшествия наряд ОВО сообщил, что по адресу: <адрес> находится мужчина в крови, с телесными повреждениями в области головы, без признаков жизни, также наряд сообщил, что в квартире находится Бовсуновский ФИО35 После этого она сообщила о происшествии дежурному по ОМВД и в следственный отдел по <адрес>.

(том 1 л.д. 52-55)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что по соседству с ней в <адрес> до <дата> проживал ФИО1. ФИО14 она знала с хорошей стороны, при этом отметила, что ФИО14 периодически употреблял спиртные напитки. ФИО14 был пенсионером. Около полгода назад к ФИО14 приехал проживать его пасынок ФИО2, фамилия его ей не известна. ФИО2 редко выходил из дома. ФИО14 периодически употреблял спиртное совместно с Свидетель №3 ФИО2. В ходе разговора ФИО14 ей говорил, что ФИО2 нигде не работает и не хочет работать, при этом сам ФИО14 был им недоволен. <дата> в период времени с 12 до 13 часов к ней домой пришел ФИО14 и принес долг в размере 150 рублей, также сказал ей, что получил микрозайм, но в каком размере, он ей не сообщил, после чего ушел. Больше она ФИО14 не видела. Насколько ей известно, мать ФИО2 умерла вследствие ракового заболевания. Где-то за неделю до <дата> возле дома ФИО14 стояла полицейская машина, но кто именно из числа сотрудников полиции приезжал к ФИО14 ей не известно. Полиция приезжала по поводу драки, произошедшей между ФИО14 и ФИО2. На следующий день ФИО14 она видела с синяками на лице.

(том 1 л.д. 56-60)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что по соседству с ним в <адрес> до <дата> проживал ФИО1, которого он знал около 10 лет. С ФИО14 он поддерживал дружеские отношения, иногда с ним употреблял спиртное. Последний раз живым он видел ФИО14 <дата>. Ему известно, что вместе с ФИО14 проживал его пасынок ФИО2. Ему известно со слов ФИО14, что он побаивается своего Свидетель №3 ФИО2, они между собой часто ругались и дело доходило до драк. Несколько раз, после совместного распития ФИО14 и ФИО2 спиртного, ФИО14 приходил к нему ночевать, поскольку ФИО2 кидался на ФИО14 и тот опасался его.

(том 1 л.д. 64-67)

Из протокола явки с повинной Бовсуновского ФИО36 от <дата>, полученной с применением видеозаписи в следственном отделе по городу Бикину СУ СК России по <адрес> следует, что Бовсуновский ФИО37 добровольно признался в том, что <дата> он убил своего отчима ФИО1, по адресу: <адрес>, нанеся ему ножом в грудь 2 удара и топором 1-2 удара. После чего вызвал полицию и скорую помощь. Скрываться он не хотел. Всё произошло из-за того, что отчим выгонял его из дома, а он на него сильно разозлился. Нож и топор сжег в печке. Обратился с явкой с повинной. Давления на него сотрудниками полиции не оказывалось.

(том 1 л.д. 85-86)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему следует, что в этот день произведен осмотр <адрес> в <адрес> края, где внутри дома на полу кухни обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти - раны в области туловища и головы. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: в топке печи нож и рабочая часть топора; смывы с веществом красно-бурого цвета похожего на кровь; штаны черные с белыми лампасами; кофта (футболка) и брюки с трупа ФИО1

(том 1 л.д. 9-29)

Из протокола освидетельствования Бовсуновского ФИО38 от <дата> и фототаблицы к нему следует, что на футболке, надетой на Бовсуновском ФИО39, по боковой и задней поверхности обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь. Данная футболка изъята. Далее в ходе освидетельствования установлено, что телесные повреждения на открытых участках тела у Бовсуновского ФИО40 отсутствуют.

(том 1 л.д. 88-96)

Из заключения медицинской судебной экспертизы трупа № от <дата> следует, что при проведении исследования трупа ФИО1 были обнаружены следующие механические повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение (рана №) с локализацией по передней поверхности грудной клетки в проекции перехода рукоятки в тело грудины с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц груди, грудины, переднего листка перикарда и легочного ствола. Данное повреждение образовалось прижизненно, в срок не более чем за 10 максимум 30 минут до момента наступления смерти, в результате одного прямого травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (например: нож, кинжалы и др.) по механизму удара в результате разъединения тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело. Данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 и квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

- непроникающая колото-резаная рана (рана №) по передней поверхности грудной клетки в проекции перехода рукоятки в тело грудины. Данное повреждение образовалось прижизненно, возможно в тот же срок, что и вышеуказанное повреждение, в результате одного прямого травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (например: нож, кинжалы и др.) по механизму удара в результате разъединения тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело. Данное повреждение не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его.

- резаная рана (рана №) в области спинки носа;

- резаная рана (рана №) по ладонной поверхности правой кисти. Данные повреждения образовалось прижизненно, возможно в тот же срок, что и вышеуказанные повреждения, в результате двух травматических воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (например: нож, кинжал и др.) по механизму сдавления при давлении и поступательном движении острого края режущего предмета по поверхности тела. Данные повреждения не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его.

- рубленная рана в левой теменной области волосистой части головы (рана №) с рубленным локальным переломом левой теменной кости. Данное повреждение образовалось прижизненно, в срок не более чем за 10 и не более чем 30 минут до момента наступления смерти, в результате одного прямого травматического воздействия острого предмета, обладающего рубящими свойствами (например: топор и др.) по механизму удара в результате разъединения тканей острым краем при неполном погружении лезвия рубящего предмета в тело. Данное повреждение не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 и квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

- рубленная рана в лобной области справа (рана №);

- рубленная рана в затылочной области волосистой части головы справа (рана №). Данные повреждения образовалось прижизненно, возможно в тот же срок, что и вышеуказанное повреждение, в результате двух прямых травматических воздействий острого предмета, обладающего рубящими свойствами (например: топор и др.) по механизму удара в результате разъединения тканей острым краем при неполном погружении лезвия рубящего предмета в тело. Данные повреждения не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его.

Учитывая причину наступления смерти, потерпевший мог совершать активные действия в течение короткого промежутка времени до момента потери сознания, который произошел вследствие остановки сердца в результате причинения повреждения, состоящего в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, образовались последовательно одно за другим в короткий промежуток времени от момента их причинения (образования) до момента наступления смерти потерпевшего.

Согласно результатам судебно-химического исследования в крови потерпевшего был обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,0 промилле, что применительно к живым лицам расценивается как сильное алкогольное опьянение.

Образование повреждения, состоящего в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, в результате самостоятельных действий или при падении из положения «стоя» на плоскость или орудие (травмирующий предмет) исключено.

Непосредственной причиной смерти ФИО1 послужила тампонада сердца излившейся в полость сердечной сорочки кровью, которая развилась в результате проникающего колото-резаного ранения (рана №) с локализацией по передней поверхности грудной клетки в проекции перехода рукоятки в тело грудины с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц груди, грудины, переднего листка перикарда и легочного ствола.

(том 1 л.д. 169-188)

Из заключения судебной генотипоскопической экспертизы № ДВО-2391-2016 от <дата> следует, что на футболке (объекты №№), брюках спортивных, названных в постановлении следователя «штаны мужские черного цвета» (объекты №№) установлено наличие следов крови человека и пота, которые произошли от ФИО1 На футболке (объект №), на брюках спортивных, названных в постановлении следователя «штаны мужские черного цвета» (объекты №) установлено наличие следов крови человека и пота, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО1 и Бовсуновского ФИО41

(том 1 л.д. 221-241)

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от <дата> следует, что на футболке и в девяти следах на штанах ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1, полученный также в ходе экспертизы результат не исключает наличие примеси крови Бовсуновского ФИО42

(том 2 л.д. 7-14)

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от <дата> следует, что в четырех смывах вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <дата>, с таза желтого цвета в кухне, порога комнаты, с пола в комнате перед диваном и с дивана в комнате, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1

(том 2 л.д. 22-30)

Из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы №-МК от <дата> и фототаблицы к ней следует, что при сопоставлении предполагаемых признаков колюще-режущего следообразующего объекта (по результатам исследования повреждений на предъявленном препарате кожного покрова) с характеристиками представленного на экспертизу клинка ножа выявлено сходство групповых, узкогрупповых и частных признаков модели следообразующего объекта по данным исследования с характеристиками представленного на экспертизу ножа, что не исключает образование указанных повреждений в результате воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным в связи с наличием признаков термического воздействия, что не позволяет провести экспериментальное исследование.

(том 2 л.д. 39-54)

Из заключения судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от <дата> следует, что представленный на экспертизу нож, изъятый <дата> в <адрес>. 81 по <адрес> в <адрес> по факту обнаружения трупа ФИО1, к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен заводским способом по типу охотничьих ножей.

(том 2 л.д. 62-65)

Из заключения первичной амбулаторной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы № от <дата> следует, что при затрагивании темы деликта Бовсуновский ФИО43 не отрицал свою причастность к инкриминируемому деянию. Сообщил о том, что на момент исследуемых событий находился в состоянии алкогольного опьянения. Бовсуновский ФИО44 хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, ровно как и в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, об этом свидетельствуют данные анамнеза, а также результаты настоящего психиатрического обследования. Имеющиеся изменения психики Бовсуновского ФИО45 выражены не столь значительно и по степени своей выраженности не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следственных действий и в суде. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Состояние алкогольного опьянения практически исключают квалификацию аффекта, так как поведение в таком случае детерминируется уже поведенческими особенностями под влиянием алкоголя.

(том 1 л.д. 196-206)

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 в целом последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания вышеуказанных лиц подтверждаются и другими доказательствами, изложенными выше, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе, с признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе судебного следствия. Не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда оснований не имеется.

Признательные показания подсудимого суд оценивает в целом как достоверные, поскольку они также согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Суд исключает самооговор Бовсуновским ФИО46 по вышеприведенным основаниям, в связи с чем, показания подсудимого Бовсуновского ФИО47 суд кладет в основу приговора.

Явка с повинной Бовсуновского ФИО48 согласуется с его же показаниями, данными в судебном заседании, соответствует другим исследованным доказательствам, в связи с чем суд кладет ее в основу приговора.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Бовсуновского ФИО49 в умышленном убийстве ФИО1 установленной.

Действия Бовсуновского ФИО50 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле Бовсуновского ФИО51 на убийство потерпевшего свидетельствует использование им ножа и топора в качестве орудий преступления, локализация и характер нанесенных повреждений.

Данный вывод суда подтверждается всей совокупностью обстоятельств, установленных в судебном заседании, свидетельствующих о наличии у Бовсуновского ФИО52 прямого умысла на убийство ФИО1, а именно: орудия преступления – нож, которым по определению, возможно убить человека и с помощью которого был убит потерпевший; характер ранения – проникающее колото-резаное ранение с локализацией по передней поверхности грудной клетки в проекции перехода рукоятки в тело грудины с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц груди, грудины, переднего листка перикарда и легочного ствола, от которого и наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

Следовательно, Бовсуновский ФИО53 предвидел возможность и неизбежность смерти ФИО1 и желал её наступления.

Суд не находит оснований для квалификации действий Бовсуновского ФИО54 по ст. ст. 107, 108, 109 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии аффекта, либо как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, либо как причинение смерти по неосторожности, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что умышленное убийство ФИО1 было совершено Бовсуновским ФИО55 на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему через достаточный промежуток времени после противоправных действий ФИО1 в отношении Бовсуновского ФИО56 и не было спонтанным.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для квалификации действий Бовсуновского ФИО57 по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По этой же причине суд находит несостоятельными показания и доводы виновного в той части, когда он заявляет о том, что умысла убивать ФИО1 у него не было. Суд считает их способом защиты и полагает, что эти заявления даны с целью избежать справедливого наказания за содеянное. Кроме того, в этой части виновный противоречит сам себе, когда неоднократно заявлял о том, что вину в убийстве ФИО1 он признает полностью и в содеянном раскаивается.

Психическое состояние Бовсуновского ФИО58 с учетом данных о личности, исследованных в судебном заседании, обстоятельств совершенного преступления, заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, которое является особо тяжким, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бовсуновскому ФИО59, суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами уголовного дела установлено, что Бовсуновский ФИО60 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено показаниями самого подсудимого в судебном заседании, из которых следует, что до убийства потерпевшего, Бовсуновский ФИО61 с ФИО1 распили три бутылки самогона, объемом 0,25 литра, после чего произошла ссора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бовсуновскому ФИО62, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый после совершения преступления по телефону вызвал карету скорой помощи, кроме того, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял Бовсуновского ФИО63, ругался с ним и выгонял последнего из дома, что и явилось поводом для преступления.

Суд учитывает, что Бовсуновский ФИО64 признал свою вину полностью и в содеянном раскаялся, характеризуется посредственно, холост, бездетен, официально не трудоустроен, судимости не имеет.

Суд считает необходимым назначение наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что наказание, не связанное с изоляцией от общества, не достигнет целей достижения социальной справедливости и исправления Бовсуновского ФИО65 В тоже время, суд не видит необходимости для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя размер наказания, суд не находит исключительной совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и не считает возможным, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 статьи 105 УК РФ, поскольку их совокупность существенно не уменьшает степень опасности умышленного убийства человека.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, для отбывания наказания Бовсуновскому ФИО66 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по делу - <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бовсуновского ФИО75 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бовсуновскому ФИО68 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения Бовсуновскому ФИО69 отменить.

Срок наказания Бовсуновскому ФИО70 исчислять с <дата>. Зачесть в срок наказания период содержания его под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Вещественные доказательства по делу - <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора, через <адрес> городской суд <адрес>.

В случае подачи жалобы осужденный вправе участвовать в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем он должен письменно ходатайствовать в тот-же срок.

Председательствующий

Судья Днепровский Д.А.

Вступил в законную силу <дата>.