Приговор № 1-209/2020 1-210/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-209/2020

Дело № 1- 209/2020


ПР И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Кабанск 20 июля 2020 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника-адвоката Баландина В.Н., представившего удостоверение № 371 и ордер № 2082307 от 20.07.2020 года,

при секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 декабря 2019 года около 02 часов 10 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в подвале дома № <адрес>, из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Д. и ООО ... с указанного подвала. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в подвале, по вышеуказанному адресу, около 02 часов 10 минут 23 декабря 2019 года, подошел к столешнице и действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа с третьего выдвижного шкафчика указанной столешницы тайно похитил: сотовый телефон ... стоимостью 3000 рублей; сотовый телефон марки «...» ..., стоимостью 2800 рублей; сим-карту сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, зарегистрированную на имя Д., материальной ценности не представляющую, принадлежащие Д. на общую сумму 5800 рублей. Также с указанного выдвижного шкафчика тайно похитил: 3 ключа с чипом, стоимость одного ключа 180 рублей, общей стоимостью 540 рублей; 2 ключа с чипом, стоимость одного ключа 150 рублей, общей стоимостью 300 рублей. Далее ФИО1 в указанном подвале с ключницы, висящей над столешницей тайно похитил: 31 ключ, стоимость одного ключа 140 рублей, общей стоимостью 4340 рублей, принадлежащие ООО ... на общую сумму 5180 рублей. Таким образом, ФИО1 тайно, путем свободного доступа похитил имущество Д., на общую сумму 5800 рублей и имущество ООО ... на общую сумму 5180 рублей. В дальнейшем ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей и ООО ... материальный ущерб на общую сумму 5180 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и суду показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с указанным обвинением, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации со своим защитником, он осознает последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Кроме того, суду пояснил, что он проживает с родителями, находится у них на иждивении, собственного дохода не имеет, ущерб потерпевшей Д. им возмещен, исковые требования потерпевшей Л. он признает в полном объеме, обязуется возместить ущерб, раскаивается в содеянном.

Защитник адвокат Баландин В.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1 о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что последний признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

Потерпевшая Д. и представитель потерпевшего Л. о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно телефонограмм помощника судьи К. от 10.07.2019 года, потерпевшие просили рассмотреть данное уголовное дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевшая Д. пояснила, что ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет, считает, что его можно не наказывать, дело прекратить, дать шанс подсудимому на исправление. Представитель потерпевшего Л. пояснила, что ущерб не возмещен, настаивает на своих исковых требованиях, назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Учитывая, что срок наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и принимая во внимание, что потерпевшие Д. и Л. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие материалы на подсудимого ФИО1, ...

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, характеризующие его как не судимого, имеющего в целом удовлетворительную характеристику личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию, отсутствие судимости, в целом удовлетворительную характеристику личности, его молодой возраст, болезненное состояние здоровья, частичное возмещение материального ущерба, т.к. потерпевшей Д. он возместил ущерб в полном объеме, полное признание исковых требований потерпевшей Л. и намерение возместить ущерб. Судом в действиях ФИО1 установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, поскольку он в стадии предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, т.к. изначально дал показания, изобличающие его в совершении преступления, вследствие чего суд находит основания для применения при назначении наказания положений ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с учетом выводов вышеуказанной судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1, прекращении уголовного дела, отягчающих наказание обстоятельства, а также обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания, правил ст. 64 УК РФ, суд не установил, в связи с не установлением исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного лица.

Суд, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступления ФИО1 на менее тяжкую, однако не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статей уголовного закона, для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений впредь, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием из его заработка определенного процента в доход государства ежемесячно, поскольку иные виды наказания, по мнению суда, не будут в должной степени и достаточной мере способствовать достижению целей наказания, в том числе с учетом его финансового и семейного положения.

Вместе с тем, с учетом того, что действия подсудимого ФИО1 не повлекли каких-либо тяжких последствий, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и мнения потерпевших Д. и Л., не настаивающих на суровой мере наказания, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, полагая, что исправление последнего может быть достигнуто без реального отбытия наказания. Кроме того, суд считает, что в целях исправления и установления надлежащего контроля над поведением осужденного в период испытательного срока, на ФИО1 необходимо возложить дополнительные обязательства в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении – в связи с назначенным наказанием – подлежит отмене, после вступления приговора в законную силу.

Рассмотрев исковые представителя потерпевшего Л. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ... материального ущерба в сумме 5180 рублей, причиненного в результате преступления и сумму в размере 5750 рублей за замену замков, которые признаны подсудимым, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с виновного лица.

Вещественные доказательства по делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «...» ..., сотовый телефон марки «...» ..., один навесной замок, в ходе предварительного следствия возвращенные потерпевшей Д. (том 1 л.д.64-79) – подлежат оставлению за законным владельцем.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Баландину В.Н. в сумме 1875 рублей за участие в суде подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок на 1 (один) год, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного или временно места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшей Л. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ...» сумму в размере 5180 (пять тысяч сто восемьдесят) рублей, в счет возмещения материального ущерба и сумму в размере 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, в счет возмещения расходов за замену замков.

Вещественные доказательства по делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «...» ..., сотовый телефон марки «...» ..., один навесной замок, в ходе предварительного следствия возвращенные потерпевшей Д. – оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Баландину В.Н. в размере 1875 рублей выплатить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, в соответствие со ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья И.А. Вахрамеева