Постановление № 3/2-0263/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 3/2-0263/2025

УИД: 77RS0010-02-2025-016282-11

3/2-263/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 6 ноября 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио

следователя фио,

обвиняемого фио, его защитника – адвоката фио предъявившего удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адресфио Завгородней о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего средне-специальное образование, не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело возбужденное 7 апреля 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

9 октября 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 октября 2025 года Измайловским районным судом адрес ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 9 ноября 2025 года.

21 октября 2025 г. срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 8 января 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, указав, что в настоящее время в установленный срок окончить расследование не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий направленных на всестороннее и объективное расследование.

Заявленное ходатайство следователь мотивирует тем, что оснований для отмены и изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемому не имеется, так как в ней не отпала необходимость и не изменились основания, послужившие для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем следствие считает, что, оставаясь на свободе, ФИО1 осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, оказывать давление на свидетелей, совершить новые преступления скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании следователь и помощник прокурора поддержали ходатайство по изложенным в нем доводам, полагая невозможным применение иной более мягкой меры пресечения.

Обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные следователем материалы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело возбуждено при наличии достаточных оснований, с соблюдением требований УПК РФ, надлежащим должностным лицом.

В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ФИО1 задержан уполномоченным должностным лицом, законно и обоснованно. Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что задержан ФИО1 при наличии достаточных фактических данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемому ему преступлению, что следует из копий материалов дела, исследованных в судебном заседании.

Обвинение ФИО1 предъявлено в установленные законом сроки, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении указанного лица произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому заявлено лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с соблюдением предусмотренных ст. 109 УПК РФ норм уголовно-процессуального закона, в установленные законом сроки, получено согласие надлежащего должностного лица на продление срока содержания под стражей. В ходатайстве указаны основания для дальнейшего нахождения обвиняемого под стражей и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд считает, что основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, не изменились и не утратили своего значения на период рассмотрения представленного ходатайства следователя.

Так, несмотря на то, что обвиняемый ФИО1 является гражданином РФ, убедительных гарантий своей явки к следователю в случае изменения ему меры пресечения, не представил, кроме того, суд принимает во внимание предъявленное в настоящее время обвинение ФИО1 в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, что в совокупности с наличием сведения об обоснованности возникших у следствия подозрений относительно причастности фио к преступлению, безусловно может свидетельствовать о вероятности с его стороны осознавая тяжесть предъявленного обвинения и последствия привлечения к уголовной ответственности скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания фио под стражей суд учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также иные данные о личности обвиняемого, в том числе и те на которые указала сторона защиты.

При этом, каких – либо объективных данных, в том числе соответствующего медицинского заключения о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, суду не представлено, а те обстоятельства, что ФИО1 положительно характеризуются, постоянно зарегистрирован и проживает на территории адрес, дал признательные показания - не могут являться безусловными и достаточными основанием для изменения ему в настоящее время меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, ввиду повышенной степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание тот объем и сущность следственных и процессуальных действий, которые планируется провести по данному уголовному делу, согласованность данных действий со временем, на которое орган следствия просит продлить срок содержания фио под стражей, обстоятельства и характер расследуемого деяния, суд считает необходимым рассматриваемое ходатайство следователя удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 30 суток, а всего до 02 (двух) месяцев 30 суток, то есть до 8 января 2026 года.

Ходатайство обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Измайловский районный суд адрес, в течение 3 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции обвиняемый вправе заявить в течение 3 суток со дня вручения ему копии постановления и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.В. Степина