Апелляционное постановление № 10-21166/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 3/2-0263/2025

Судья фио дело № 10-21166/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 6 октября 2025 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Ижовкиной К.Н.,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио на постановление Троицкого районного суда адрес от 3 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело было возбуждено 9 апреля 2025 года.

10 апреля 2025 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение.

11 апреля 2025 г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 6 месяцев, то есть до 9 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио ссылается на положения законодательства и указывает, что доказательств того, что фио может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не представлено. фио не судим, положительно характеризуется, женат, имеет малолетнего ребенка, страдает тяжелым хроническим заболеванием, профилактика и лечение которого, в условиях следственного изолятора невозможно, имеет регистрацию в РФ, длительное время проживает в Московском регионе, содержит родителей, которые также страдают тяжелыми хроническими заболеваниями. Отмечает, что единственным основанием, по которому фио продолжают содержать под стражей, является тяжесть вменяемого преступления. Указывает, что материал не содержит сведений об исключительной сложности уголовного дела, проведенных следственных действий. По делу допущена волокита. Суду были представлены документы о жилом помещении в Балашихе, где обвиняемый может находиться под более мягкой мерой пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения выполнения ряда процессуальных действий. Доказательств, подтверждающих то, что по делу допущена волокита, не представлено. Не проведение в течение определенного времени следственных действий с непосредственным участием обвиняемого само по себе доказательством неэффективности организации расследования не является. Ходатайство следователя содержит подробную информацию о проведенных и запланированных процессуальных действиях.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио. Также суд учел данные о личности обвиняемого, иные значимые факты. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд принимает во внимание доводы жалобы. Однако с учетом тяжести и характера обвинения, иных фактов, на которые сослался суд первой инстанции, оснований считать, что предупреждение совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имеется.

Суду первой инстанции были представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия события преступления и причастности к нему обвиняемого. Оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена судом лишь при постановлении приговора.

Суд принимает во внимание сведения о состоянии здоровья обвиняемого, в том числе, сообщенные в ходе апелляционного рассмотрения, а также содержащиеся в приобщенном в суде первой инстанции документе. Однако доказательств, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, либо невозможность оказания ему необходимой медицинской помощи в изоляторе, представлено не было. По сообщению стороны защиты ходатайств о проведении фио соответствующего медицинского освидетельствования не заявлялось.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, не допущено.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 3 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья