Решение № 2-11125/2019 2-842/2020 2-842/2020(2-11125/2019;)~М0-10258/2019 М0-10258/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-11125/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 января 2020 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Тольяттинская станция скорой медицинской помощи» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ СО «Тольяттинская станция скорой медицинской помощи» обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ФИО2 была принята на работу в ГБУЗ СО «ТССМП» ДД.ММ.ГГГГ на должность санитарки выездной бригады скорой медицинской помощи.

В период работы ответчика в ГБУЗ СО «ТССМП» между ней и учреждением был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о целевом обучении в Государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Тольяттинский медколледж» (ГБОУ СПО «Тольяттинский медколледж») по образовательной программе среднего профессионального образования по специальности 060101 Лечебное дело.

В соответствии с п.п. 1.1.. 2.3,1. Договора оплата обучения была произведена ГБУЗ СО «ТССМП».

После прохождения обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБОУ CПO «Тольяттинский медколледж» ФИО2 получила диплом о среднем профессиональном образовании, с присвоением ей квалификации «фельдшер» (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ФИО2 была получена новая профессия (приобретены новые знания и навыки) за счет средств ГБУЗ СО «ТССМП».

В связи с получением диплома о среднем профессиональном образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «ТССМП».

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГБУЗ СО «ТССМП» №-лс ФИО2 была уволена из «ГБУЗ СО «ТССМП» по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

На основании п.п. ДД.ММ.ГГГГ. Договора ответчик был обязан отработать в ГБУЗ СО «ТССМП» «... по трудовому договору не менее четырех лет в должности, соответствующей уровню и профилю полученного образования».

Обязанность, предусмотренная п.ДД.ММ.ГГГГ Договора ответчиком не выполнена.

Согласно п. 2.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 обязана «возместить затраты, понесенные Работодателем, при направлении её на обучение за счет средств Работодателя, в случае увольнения без уважительной причины...».

Исходя из п.2.7. Договора обязанностью ФИО2 в случае расторжения трудового договора, заключенного с Учреждением до истечения четырехлетнего срока, является возмещение в пользу ГБУЗ СО «ТССМП» суммы расходов, затраченных на его обучение, и штрафа в двукратном размере относительно расходов, затраченных на его обучение, не позднее 1 месяца с даты расторжения трудового договора...».

Сумма, затраченная ГБУЗ СО «ТССМП» на обучение ФИО2, составила 59775 рублей.

Сумма затрат на обучение пропорционально неотработанному периоду составляет 44831 рубль. Данная сумма ответчиком была погашена полностью.

Но, обязательства, предусмотренные п.2.7. Договора в части уплаты штрафа в двукратном размере, относительно расходов, затраченных на её обучение, ФИО2 не были выполнены.

Штраф за ненадлежащие выполнение обязательств по Договору составляет 89662 рубля.

ФИО2 была получена претензия о необходимости возмещения ГБУЗ СО «ТССМП» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее выполнение обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № о целевом обучении в ГБОУ СПО «Тольяттинский медколледж» по образовательной программе среднего профессионального образования по специальности 060101 Лечебное дело в размере 89662 рублей, госпошлину в размере 2890 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, на исковых требованиях настаивала в полном объеме (л.д.84-85).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась путем направления судебной повестки с уведомлением по адресу: <адрес>, <адрес>, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствии не просила, отзыв на заявленные требования не предоставила.

Согласно имеющихся в материалах дела конвертов и уведомлений судебные повестки на имя ответчика возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.82-83).

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования ГБУЗ СО «ТССМП» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 7 ст. 56 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик был принят на работу в ГБУЗ СО «ТССМП» ДД.ММ.ГГГГ на должность санитарки выездной бригады скорой медицинской помощи в соответствии с документами о его образовании (Диплом о среднем профессиональном образовании № от ДД.ММ.ГГГГ - квалификация «медицинская сестра»).

В период работы ответчика в ГБУЗ СО «ТССМП» между ней и учреждением был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о целевом обучении в Государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Тольяттинский медколледж» (ГБОУ СПО «Тольяттинский медколледж») по образовательной программе среднего профессионального образования по специальности 060101 Лечебное дело (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила диплом № о среднем профессиональном образовании, с присвоением ей квалификации «фельдшер» (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГБУЗ СО «ТССМП» №-лс ФИО2 была уволена из «ГБУЗ СО «ТССМП» по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д.67-68).

На основании п.п. ДД.ММ.ГГГГ. Договора ответчик была обязана отработать в ГБУЗ СО «ТССМП» «... по трудовому договору не менее четырех лет в должности, соответствующей уровню и профилю полученного образования».

Обязанность, предусмотренная п.ДД.ММ.ГГГГ Договора ответчиком не выполнена.

Согласно п. 2.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 обязана возместить затраты, понесенные Работодателем, при направлении её на обучение за счет средств Работодателя, в случае увольнения без уважительной причины...».

Исходя из п.2.7. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязанностью ФИО2 в случае расторжения трудового договора, заключенного с Учреждением до истечения четырехлетнего срока, является возмещение в пользу ГБУЗ СО «ТССМП» суммы расходов, затраченных на её обучение, и штрафа в двукратном размере относительно расходов, затраченных на её обучение, не позднее 1 месяца с даты расторжения трудового договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сумма, затраченная ГБУЗ СО «ТССМП» на обучение ФИО2, составила 59775 рублей. Сумма затрат на обучение пропорционально неотработанному периоду составляет 44831 рубль.

ФИО2 возместила истцу сумму в размере 44832 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-73) и не оспаривается истцом.

Штраф за ненадлежащее выполнение обязательств по Договору составляет 89662 рубля.

Обязанность, предусмотренная п.2.7. Договора, ФИО2 в части выплаты штрафа не выполнена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ГБУЗ СО «ТССМП» штраф за ненадлежащее выполнение обязанностей по договору в размере 89662 рублей в течение десяти дней с момента получения претензии, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Исходя из изложенного, предусмотренный статьей 56 Закона Российской Федерации «Об образовании» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поэтому суд считает, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, правильным и обоснованным определить размер неустойки за нарушение обязательств по договору в размере 2000 рублей.

В силу ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2890 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Тольяттинская станция скорой медицинской помощи» к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Тольяттинская станция скорой медицинской помощи» штраф за ненадлежащее выполнение обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № о целевом обучении в ГБОУ СПО «Тольяттинский медколледж» по образовательной программе среднего профессионального образования по специальности 060101 Лечебное дело в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2890 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская