Приговор № 1-333/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-333/2018

Дело № 1-333/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Серпуховского городского прокурора Понизовой А.Г.,

защитника - адвоката Юдиной С.Э., имеющей регистрационный № 50/8541 в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от 10.09.2018 г. Серпуховского филиала № 67 Московской областной коллегии адвокатов,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего З.,

при секретаре Домрачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <дата> рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, образования среднего, разведенного, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 21.12.2015 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 20 октября 2016 года, осужденного приговором Сонковского районного суда Тверской области от 27.09.2017 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, а именно неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22.07.2017 г. в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с З., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к находящемуся около д. 18 д. Волохово Серпуховского района Московской области, принадлежащему З. автомобилю ВАЗ-21101, регистрационный <номер> стоимостью 100 000 рублей. Далее во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись отсутствием поблизости собственника и третьих лиц из числа случайных прохожих, не имея на то разрешения собственника, тайно, через незапертую дверь, проник в салон данного автомобиля, после чего осуществляя свой преступный умысел, завел двигатель вышеназванного автомобиля ключом, который З. оставил в замке зажигания, с места парковки скрылся, незаконно совершив, не имея на то разрешения собственника, на указанном автомобиле ВАЗ-21101, регистрационный <номер> поездку из д. Волохово Серпуховского района Московской области в г. Каширу Московской области, где 22.07.2017 г. в 21 час. 20 мин., он, управляя данным транспортным средством, был задержан около <...> и его преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что 22.07.2017 года, в период времени с 14 часов до 16 часов, он находился на автобусной остановке, в д. Волохово Серпуховского района Московской области вместе с К. и В., затем к ним приехал З., где они совместно распивали спиртные напитки. З. оставил свой автомобиль на данной остановке. Впоследствии он угнал данный автомобиль, при этом ключи были в замке зажигания. Он поехал в г. Кашира, где был задержан сотрудниками правоохранительных органов и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, так как он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. На основании постановления мирового судьи он был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток, которые он отбыл в ИВС г. Луховицы Московской области. З. не давал ему согласие на пользование автомобилем. О совершенном преступлении он писал явку с повинной, однако, место совершения преступления указано неверно, поскольку автомобиль он угнал с автобусной остановки.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший З. пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21101, 22.07.2017 года он на автобусной остановке д. Волохово распивал спиртное в компании, в которой также присутствовал ФИО1 Затем он продолжил распивать спиртные напитки у соседей, оставив автомобиль около дома, при этом автомобиль он закрывать не стал, ключи оставил в замке зажигания. Когда он пошел домой, по дороге заметил отсутствие автомобиля, но ничего не предпринял. Его мать по факту пропажи автомобиля обратилась в полицию, впоследствии он также написал заявление, предполагая, что ФИО1 угнал его машину. Наказание в отношении подсудимого оставил на усмотрение суда.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что в производстве ОП «Пущинский», находился материал проверки по факту угона автомобиля, принадлежащего З., имевшего место 22.07.2017 года, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1 В октябре 2017 года, он выезжал на автомобильную стоянку, где по письменному поручению следователя, согласно постановления о производстве выемки, протоколом выемки изъял автомобиль, принадлежащий З.

Свидетель А. пояснил, что в производстве ОП «Пущинский», находился материал проверки по факту угона автомобиля З., по данному факту было возбуждено уголовное дело. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления может быть причастен ФИО1, который им был опрошен и показал, что он угнал автомобиль, принадлежащий З. На указанном автомобиле ФИО1 доехал до г. Кашира Московской обл., где его задержали сотрудники ГИБДД за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Позже он был за это привлечен к административной ответственности мировым судьей г. Кашира, и ему было назначено наказание в виде административного ареста.

Свидетель Д. пояснил, что 22.07.2017 года, из дежурной части ОМВД России по городскому округу Кашира, поступило сообщение, что на ул. Восточная за рулем автомобиля ВАЗ-21101 находится водитель в нетрезвом состоянии. По приезду на место автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен, в отношении водителя был составлен административный материал, а автомобиль был помещен на штрафстоянку.

Свидетель Ф. в судебном следствии по делу показал, что 22.07.2017 года, он заступил на дежурство в составе экипажа ДПС с инспектором Д. Из дежурной части ОМВД России по городскому округу Кашира, поступило сообщение, что на ул. Восточная за рулем автомобиля ВАЗ-21101 находится водитель в нетрезвом состоянии. По приезду на место автомобиль под управлением С. был остановлен, было принято решение о составлении административного материала за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КРФоАП. Личность ФИО1 была установлена по базам, после чего он был доставлен в дежурную часть, а машина помещена на штрафстоянку. Впоследствии ФИО1 был признан виновным мировым судьей г. Каширы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного ареста.

Свидетель Е. пояснила, что летом 2017 г. ее сын З., проживал на даче по <адрес>. У сына в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21101. 22.07.2017 года, она заметила, что автомобиля нет на месте, на вопросы о местонахождении автомобиля З. ничего пояснить не мог. Она пыталась найти автомобиль в деревне, но никто из жителей не мог ничего пояснить, после чего она обратилась с заявлением в полицию.

Из показаний свидетеля Х., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что он работает на специальной автомобильной стоянке в г. Кашира, Московской обл. В июле 2017 года, на стоянку был поставлен автомобиль ВАЗ-21101, регистрационный <номер>, который был задержан сотрудниками ГИБДД г. Кашира, Московской обл. Данный автомобиль в ходе выемки он выдал сотрудникам МУ МВД России «Серпуховское» (т. 1 л.д. 72-75).

Из показаний свидетеля В., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что 22.07.2017 года, в период с 15:00 час. до 16:00 час., она находилась в д. Волохово, Серпуховского р-на, Московской обл., с К. и З. на автобусной остановке и употребляли спиртное, затем З. уехал на своей автомашине ВАЗ-21101 (т. 1 л.д. 56,57).

Из показаний свидетеля К., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что 22.07.2017 года, в период с 15:00 час. до 16:00 час., он находился в д. Волохово, Серпуховского р-на, Московской обл., с В. и З. на автобусной остановке и употребляли спиртное, потом З. уехал на своей автомашине ВАЗ-21101 (т. 1 л.д. 59,60).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом от 22.07.2018 года, из которого следует, что 22 июля 2017 года в 23 часа 15 минуты в Дежурную часть ОП "Пущинский" поступило сообщение от Е. об угоне автомобиля ВАЗ-21101, фрагмент регистрационного знака 560, принадлежащего ее сыну З. (т. 1 л.д. 24);

- заявлением Е., из которого следует, что она просит зафиксировать отсутствие принадлежащего ее сыну З., автомобиля ВАЗ-21101, фрагмент регистрационного знака 560 (т. 1 л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрен участок местности около <адрес>, автомобиль ВАЗ-21101, регистрационный <номер>, на осматриваемом участке и прилегающей территории отсутствует (т. 1 л.д. 28-30);

- заявлением З., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22.07.2017 года, в период времени с 15 по 16 час., похитило принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21101, регистрационный <номер>, стоимостью 100000 руб. (т. 1 л.д. 34);

- паспортом транспортного средства, согласно которого собственником автомобиля ВАЗ-21101, регистрационный <номер> является З. (т. 1 л.д. 41);

- протоколом явки с повинной, из которого следует, что ФИО1, сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в июле 2017 года, с 15:00 час. до 16:00 час. он совершил угон автомобиля ВАЗ-21101, регистрационный <номер>, от <адрес>, с целью покататься (т. 1 л.д. 65, 66);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от 30.10.2017 г., из которых следует, что согласно поручения следователя, оперуполномоченный ОП «Пущинский» Б., изъял на специальной автомобильной стоянке г. Кашира, Московской обл., автомобиль ВАЗ-21101, регистрационный <номер> (т. 1 л.д. 78-83);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.10.2017 г., из которых следует, что осмотрен изъятый оперуполномоченным ОП «Пущинский» Б. автомобиль ВАЗ-21101, регистрационный <номер>, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 84-86);

- постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что 24.07.2017 года, мировым судьей 67 судебного участка Каширского судебного района Московской области ФИО1 был признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КРФоАП, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток по факту управления автомобилем ВАЗ-21101, регистрационный <номер> 22.07.2017 в 21:20 час., у <...> г. Кашира Московской области (т. 1 л.д. 207,208).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевший З., свидетели Б., А., Д., Ф., Е., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетелей Х., В., К., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем протоколы допросов являются доказательствами по делу.

Суд принимает, как доказательство по делу протокол явки подсудимого ФИО1 с повинной, так как, явка с повинной оформлена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.142 УПК РФ, при этом, ФИО1, действительно, являясь подозреваемым по уголовному делу, добровольно сообщил о совершении им преступления, процедурные действия по которому, в соответствии со ст.46 УПК РФ в отношении него не были проведены.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку подсудимый совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), так как в судебном следствии по делу было установлено, что ФИО1 через незапертую дверь проник в салон автомобиля ВАЗ-21101, регистрационный знак <***>, не имея на данные действия разрешения потерпевшего З., после чего завел двигатель ключом, находившемся в замке зажигания, и проследовал на данном автомобиле в г. Кашира Московской области.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд исходит из показаний потерпевшего З. и свидетеля Е., подтвердивших факт пропажи автомобиля ВАЗ-21101, регистрационный знак <***>, свидетеля А. об обстоятельствах дачи объяснений ФИО1 по факту угона автомобиля; свидетелей Д., Ф. об обстоятельствах составления административного материала по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-21101, регистрационный знак <***>.

Довод ФИО1 о том, что неверно установлено место совершения преступления, поскольку автомобиль он угнал от автобусной остановки, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей В., К. о том, что после распития спиртных напитков на автобусной остановке З. уехал на своем автомобиле с указанного места, протоколом явки с повинной ФИО1, из которого следует, что преступление он совершил у д. 18 д. Волохово Серпуховского района Московской области.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда к моменту постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил одно преступление средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности привлекался, по месту жительства жалоб от соседей на его поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 с назначением наказания в виде лишения свободы и только в условиях его изоляции от общества, и невозможным применение к нему ст. 73 УК РФ, так как назначение более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости, что свидетельствует о том, что подсудимый после отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, и на путь исправления не встал, в связи с чем, назначение иного вида наказания ФИО1, не предупредит возможности совершения им новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности, личности подсудимого.

Наказание назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Для отбывания наказания подсудимый в соответствии со ст. 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

За осуществление защиты подсудимого ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Юдиной С.Э. вознаграждения в сумме 1100 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО1 таковым не является, поскольку трудоспособен, от адвоката не отказывался, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного, который в судебном заседании не возражал против возмещения указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Сонковского районного суда Тверской области от 27.09.2017 г., окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, исчислив срок отбывания наказания с 14 сентября 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с 14 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1- 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186 - ФЗ).

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Сонковского районного суда Тверской области от 27.09.2017 г. в период с 12 августа 2017 г. по 13 сентября 2018 г.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета 1100 (одну тысячу сто) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ВАЗ-21101, регистрационный знак <***>– оставить по принадлежности потерпевшему З.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: О.В. Дворягина