Апелляционное постановление № 22-215/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья Новицкая А.Э. дело № 22- 215 /2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 13 февраля 2026 года Калининградский областной суд в составе: председательствующего Латушкина В.Ю., помощника судьи Шелковой Н.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Киволя И.В. на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 1 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Киволя И.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Киволя И.В., подержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 июня 2024 года, ФИО1 осужден по п. «а» ч.5 ст.290, ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом 180000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных сроком на 3 года.

Срок начала отбывания лишения свободы исчислен с 9 июля 2024 года. Окончание срока – 13 февраля 2027 года.

Адвокат Киволя И.В.обратилась в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство. Обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст.79 и ч. 1 ст.80 УК РФ суд должен принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений. Указывает, что наложенное на осужденного взыскание, уже погашено, поэтому не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Также судом не было принято во внимание, что у ФИО1 отсутствуют исковые обязательства. Отмечает, что за весь срок отбывания наказания осужденный охарактеризован положительно, трудится на производстве, 4 раза поощрялся, а с декабря 2025 года находится на облегченных условиях, наказание в виде штрафа погасил в полном объеме. Кроме того, психолог указал, что у него наблюдается положительная направленность к исправлению, противопоказаний не имеется, администрация колонии не возражала против замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, с учетом его поведения за весь период отбывания наказания и отношения к содеянному может быть заменена оставшаяся не отбытая часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в исправительной колонии.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за время отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному преступлению и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены лишения свободы, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

В обжалуемом постановлении судом были приведены все сведения, характеризующие личность заявителя, которые получили надлежащую оценку.

Из материалов личного дела осужденного следует, что ФИО1 за время отбывания наказания был 4 раза поощрен за добросовестное отношение к труду.

Поскольку добросовестное отношение к труду в силу положений ст.ст.103, 106 УИК РФ являются прямой обязанностью осужденного, такое обстоятельство само по себе не может являться достаточным для принятии решения о замене наказания более мягким видом, а рассматривается в совокупности с иными сведениями, объективно свидетельствующими о наличии у осужденного сформированного в период отбывания наказания правопослушного поведения. При этом само по себе отбытие предусмотренной законом части срока лишения свободы при отсутствии иных достаточных данных, подтверждающих возможность исправления в условиях более мягкого наказания, убедительно не указывает на необходимость замены наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что исследованные в ходе судебного заседания сведения об осужденном свидетельствуют, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку достаточных данных не только об устойчивом и положительном, но и осознанным и добровольным правопослушном поведении, а не под принуждением ввиду возможного применения мер дисциплинарного воздействия, представлено осужденным не было.

Убедительных доводов, которые бы опровергли законность принятого судом решения, не приведено, все обстоятельства, на которые обращено в ходатайстве и жалобе, судом были учтены, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Вывод администрации учреждения о возможности замены наказания носит рекомендательный характер и обязательным для суда не является, равно как и выводы, изложенные психологом по итогам исследования личности.

Таким образом, решение суда основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 1 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Киволя И.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья