Решение № 2-283/2017 2-283/2017~М-83/2017 М-83/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-283/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-283/2017 по иску ФИО3 к ФИО9, ФИО10 об обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения, по встречному иску ФИО9, ФИО10 к ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения и договора задатка недействительными,

установил:

ФИО3 обратился с вышеуказанным иском, просит обязать ФИО4 заключить с ним договор купли-продажи квартиры по адресу: .... (далее спорная квартира), на условиях предварительного договора купли-продажи от ... с установлением стоимости квартиры ... рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ... между ним и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям стороны договорились заключить основной договор до ... по цене ... рублей. При этом денежные средства в размере ... рублей были переданы истцом ответчикам по договору задатка от .... Истец указывает, что ответчики от заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры уклоняются, поэтому им было направлено соответствующее требование, оставленное без удовлетворения ответчиками.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее истец требования свои поддержал, против встречных требований возражал, пояснил, что имел намерение приобрести спорную квартиру младшему сыну, для чего обратился к услугам ФИО5, которой передал денежные средства в общем размере ... рублей. Указанную сумму ФИО5 потребовала для задатка спорной квартиры и погашения задолженности ответчиков по коммунальным услугам. Все написанные расписки были порваны ФИО5 послу получения ФИО3 предварительного договора купли-продажи и договора задатка от ....

Представители истца ФИО6 и ФИО1, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения встречных требований ФИО2, указав, что у истца было намерение приобрести спорную квартиру, денежные средства в качестве задатка он передал риелтору ФИО5 для передачи ФИО7. Никакие действия по оформлению спорной квартиры со стороны ФИО5 в установленные сроки не предпринимались, после обращения истца и его родственников к ФИО5 с требованием вернуть денежные средства - она перестала выходить на связь. Для защиты своего нарушенного права ФИО3 обратился с настоящим иском в суд.

Ответчики ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями ФИО3, обратились с встречными исковыми требованиями о признании недействительными предварительного договора купли-продажи спорной квартиры и договора задатка от ....

Ответчики ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3, на удовлетворении встречных требований настаивали. В обоснование своих требований и возражений указали, что подписи в предварительном договоре и договоре задатка им не принадлежат, что подтверждается проведенной по делу почерковедческой экспертизы. Ответчик пояснил, что у них с ФИО10 было намерение по продаже принадлежащей им спорной квартиры, со стороны истцы приходили предполагаемые покупатели, однако никаких предложений о заключении сделки от ФИО3 не поступало, никакие договоры со ФИО3 они не подписывали, денежные средства не получали от него.

Третьи лица ФИО5, представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Однако неявка третьих лиц в данном случае не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО3 необоснованным и неподлежащим удовлетворению, встречные требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Требования к оформлению сделки в письменной форме содержатся в ст. 160 ГК РФ.

Согласно п. 1 данной статьи сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п.3,4 ст.429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п.5 ст.429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ...., находится в общей совместной собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ....

ФИО2 утверждают, что предварительный договор купли-продажи спорной квартиры и договор задатка со ФИО3 не подписывали, денежные средства не получали.

ФИО3 в обоснование своих требований в материалы дела представлены:

- предварительный договор купли-продажи спорной квартиры от ..., где в качестве продавцов указаны ФИО2, в качестве покупателя – ФИО3, указана стоимость квартиры – ... рублей (из которых ... рублей переданы продавцам в качестве задатка), срок для заключения основного договора купли-продажи – до ...,

- договор на получение задатка от ... между ФИО3 и ФИО2 на сумму ... рублей за спорную квартиру.

В целях выяснения подписаны ли указанные договоры ФИО2 истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Определением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 21.02.2017 была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКО ОП №24 У МВД России по г.Тольятти № ... краткие рукописные записи, выполненные от имени ФИО9 и ФИО10, расположенные в строках под основным текстом предварительного договора купли-продажи спорной квартиры от ... и договора задатка от ..., выполнены не ФИО9 и ФИО10 соответственно. Эксперт К. в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что в выводах имеется опечатка в указании на знак вопроса «?» вместо точки «.», т.к. все выводы носят утвердительный характер.

Оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в заключении ЭКО ОП №24 У МВД России по г.Тольятти № ..., не установлено. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, являются экспертами, имеющими значительный стаж работы. При проведении экспертизы ими были исследованы оспариваемые договоры, свободные образцы почерка В-ных, экспериментальные образцы почерка и подписи В-ных. В заключениях экспертами даны полные ответы на поставленные вопросы, содержится обоснование выводов. Суд принимает за основу решения указанные заключения, стороны не оспаривали заключение эксперта.

По смыслу статьи 168 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 ГК РФ является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя изложенное, суд полагает, что ФИО2 представлены убедительные и достаточные доказательства, которые не вызывают сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих встречных требований. Свидетельские показания А., С., Р. в данном случае судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат в себе такие сведения, и не могут служить допустимым доказательством, подтверждающим заключение оспариваемых договоров между сторонами.

Судом установлено, что ответчики ФИО2 не совершали действий по распоряжению принадлежащей им спорной квартиры в пользу истца ФИО8, поэтому право требовать заключения основного договора в силу ст.429 ГК РФ у него не возникло, что является основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО3 о понуждении ФИО2 к заключению основного договора купли-продажи спорной квартиры.

То обстоятельство, что в оспариваемых договорах содержатся паспортные данные ФИО2 объяснила свидетель Х. (риелтор). Свидетель пояснила, что переговоры по продаже спорной квартиры велись между ней и риелтором ФИО3 - ФИО5, последняя попросила направить на электронную почту сканированную копию свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру, что и было сделано. После этого ФИО5 перестала выходить на связь, больше с предложением заключить договор купли-продажи спорной квартиры к ФИО2 не обращалась.

Доказательств передачи ФИО2 денежных средств в счет оплаты по договору задатка, ФИО3 в материалы дела не представлено, напротив, данный довод опровергнут экспертным заключением. Поэтому не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств свидетельские показания А. и С. по факту передачи денежных средств ФИО3 ФИО2 через риелтора ФИО5 Иных доказательств истцом ФИО3 не представлено, поэтому имеются основания для признания договора задатка от ... недействительным в силу ст.168 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 и признания оспариваемого предварительного договора купли-продажи спорной квартиры и договора задатка от ... недействительными, поскольку установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 160 ГК РФ указанные договоры ФИО2 не подписывались, волеизъявления на совершение данных сделок они не выражали, расчет за спорную квартиру с ними не производился.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО9, ФИО10 об обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: .... - отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., и договор задатка от ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Сафьянова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 июня 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.