Решение № 12-56/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-56/2024

УИД 31RS0007-01-2024-001107-28 Дело №12-56/2024


Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2024 года г. Губкин Белгородской области

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ермошина В.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

его защитника Шереметьева С.В.,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Шереметьева С.В. в интересах ФИО3 на постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» ФИО1 от 20 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» ФИО1 от 20 марта 2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, защитник ФИО3 Шереметьев С.В., в интересах ФИО3 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО3 не допустил нарушения Правил дорожного движения.

В жалобе указано на то, что ФИО3 2.03.2024 двигался на автомобиле ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № по дороге с одной полосой движения в его направлении с разрешенной скоростью в населенном пункте. Остановившись на перекрестке, включив указатель левого поворота, пропустив автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, убедившись в безопасности своего маневра, стал совершать поворот налево. Сзади на большой скорости, нарушая правила дорожного движения, двигался автомобиль Киа Рио, который, не успевая затормозить из-за большой скорости, выехал на полосу встречного движения, чтобы обогнать автомобиль ФИО3, в результате произошло столкновение. Из-за большой скорости автомобиль Киа Рио перекинуло через крышу и отбросило на 18 метром от места столкновения.

ФИО3 выполнил все требования Правил дорожного движения, совершая маневр поворота налево, столкновение с автомобилем Киа Рио произошло из-за несоблюдения скоростного режима последним автомобилем. Просит отменить постановление должностного лица от 20 марта 2024 года, признать ФИО3 невиновным в совершении административного правонарушения, а также просит восстановить срок обжалования постановления.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Шереметьев С.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

ФИО3 пояснил, что двигался в <адрес>, перед перекрестком с <адрес> для осуществления маневра поворота налево остановился, включил левый указатель поворота, пропустил встречные автомобили, начал маневр поворота, пересек больше половины полосы встречного движения, в этот момент произошло столкновение с автомобилем ФИО. Автомобиль ФИО закрутило в правую сторону и унесло в кювет.

Защитник Шереметьев С.В. пояснил, что согласно схеме, представленной суду, выполненной им на основании имеющейся в материалах схемы ДТП, автомобиль Шеплякова располагался в момент столкновения за 1 метр до края перекрестка. Длина автомобиля ФИО3 4330 см, поворачивая налево, он занимал на полосе, с которой осуществлял маневр, 60 см, то есть свободная часть полосы была более 3 метров, ширина автомобиля Киа 1740 см, что не мешало второму участнику его опередить по той же полосе, поэтому не понятно, для чего второму участнику необходимо было выезжать на встречную полосу. Кроме того, перед перекрестком была нанесена сплошная линия разметки между встречными полосами движения, и второй участник не имел права начинать обгон на этой части дороги. При таком заносе его автомобиля, скорость его должна была быть не менее 130-140 км/ч.

Потерпевший ФИО дал пояснения о том, что двигался по <адрес> со скоростью 70-80 км/ч. Дорога была широкой, визуально имела 2 полосы в одном направлении, дорожная разметка отсутствовала. Он двигался с правой части дороги, впереди ехал автомобиль Лада 21150. Видел знак «главная дорога», иных знаков дорожного движения не было. Решив совершить обгон, он перестроился в левую полосу, и стал совершать обгон, столкновение произошло, когда он уже наполовину обогнал автомобиль ФИО3. Шепляков резко начал поворот налево, не включив указатель. Удар пришелся в заднюю пассажирскую дверь его автомобиля. Дорога была не сухой, колеса были шипованные, от этого машину закрутило сильно, он слетел с дороги и перевернулся.

Выслушав объяснения заявителя, его защитника, потерпевшего, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах имеется сопроводительное письмо о направлении копии постановления ФИО3 без указания даты отправления и сведений о получении ее ФИО3

При таких обстоятельствах, оснований считать, что срок обжалования постановления должностного лица пропущен, не имеется, в связи с чем данное ходатайство рассмотрению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании, постановлением старшего инспектора ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» ФИО2 от 02.03.2024 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Губкин от защитника Шереметьева С.В. поступила жалоба от 11.03.2024 на постановление по делу об административном правонарушении от 02.03.2024.

11 марта 2024 года Губкинским городским прокурором Белгородской области был внесен протест на указанное постановление по делу об административном правонарушении, как на незаконное и необоснованное, поскольку должностным лицом в постановлении от 2.03.2024 неверно указана часть статьи КоАП РФ, по которой подлежит привлечению к административной ответственности ФИО3, а также необоснованно ему назначено максимальное наказание.

Начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» ФИО1 20 марта 2024 года протест Губкинского городского прокурора Белгородской области был удовлетворен, постановление от 2 марта 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ отменено, вынесено решение о проведении нового рассмотрения дела.

20 марта 2024 года начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» ФИО1 вынесено постановление о признании ФИО3 виновным в совершении нарушения, предусмотренного п.п.8.1 ПДД РФ, и в соответствии со ст.12.14 ч.3 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, на что указывает пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Из п. 11.1 Правил дорожного движения следует, что прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу требований п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, Правила дорожного движения не содержат нормы, предоставляющей безусловное преимущество автомобилю, имеющему намерение совершить маневр обгона.

Из смысла указанных норм правил дорожного движения следует, что правом преимущественного проезда пользуется тот водитель, который своими действиями, в том числе, по применению световых сигналов, первым уведомил других участников движения о намерении совершить маневр и начал совершение такого маневра, а водитель транспортного средства, обязанного уступить дорогу, располагает возможностью своевременно принять меры к предоставлению приоритета.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что 2 марта 2024 года в 17 часов 10 минут водитель ФИО3, управлял автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № при повороте налево не убедился, что этот маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам дорожного движения и в результате совершил столкновение с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо, исходило из доказанности нарушения ФИО3 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть к выводу о том, что ФИО начал обгон автомобиля ФИО3 до того как последний включил левый указатель поворота и приступил к маневру поворота налево, при этом, в обжалуемом постановлении не приведено мотивов такого решения.

В обоснование вывода о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо при вынесении постановления сослалось на имеющиеся в материалах доказательства.

Однако, из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи нельзя сделать вывод о нарушении заявителем пункта 8.1 Правил дорожного движения и доказанности вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Из материалов административного производства, в том числе из объяснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, полученных сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте происшествия, следует, что транспортное средство марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 двигалось по указанному участку автомобильной дороги, при повороте налево произошло столкновение с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знаку № под управлением ФИО, осуществлявшего обгон автомобиля ВАЗ 21150 по полосе, предназначенной для встречного движения.

Характер повреждений, полученных транспортными средствами марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и марки КИА РИО, государственный регистрационный знаку № под управлением ФИО, а также место расположения контактирующих поверхностей, оцениваемые применительно к траектории движения данных транспортных средств и места их расположения после дорожно-транспортного происшествия, отображенного на схеме места происшествия, направление удара не свидетельствуют безусловно о правомерности вывода должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом не принимаю в качестве доказательств по делу представленные защитником Шереметьевым С.В. выполненную им схему расположения транспортных средств ФИО3 и ФИО в момент столкновения с указанием размеров проезжей части и параметром автомобилей, выкопировки с размерами и массой автомобилей Лада 2115 Самара 1997 и Киа Риорестайлинг 2020, просмотренные фото и видеоизображения, как пояснил защитник, с места ДТП, сделанные сразу после случившегося ФИО3, а также в июле 2024 года, представленные на флеш-накопителе защитником Шереметьевым С.В. Данные документы и изображения не опровергают и не подтверждают обстоятельства, имеющие значение для дела. В материале по делу об административном правонарушении имеется схема, выполненная сотрудником Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский», с которой согласились оба участника ДТП, и где отражены положения автомобилей, параметры дороги, место столкновения.

В ответ на доводы защитника о нарушении вторым водителем- участником ДТП ФИО Правил дорожного движения, в частности, скоростного режима, горизонтальной разметки, не позволяющей совершать обгон, полагаю необходимым указать, что в предмет доказывания по данному делу не входит установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, и обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

Оба водителя - участника ДТП утверждали о том, что каждый из них начал свой маневр первым. Должностным лицом органа ГИБДД обстоятельства правонарушения безусловно не установлены. Доводы ФИО3 о том, что он выполнил все предусмотренные требования ПДД перед маневром поворота налево, фактически оставлены без надлежащей оценки, имеющиеся в пояснениях участников дорожно-транспортного происшествия противоречия относительно их действий и маневров перед столкновением не устранены.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, как в отдельности, так и в совокупности не дает основания полагать о нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения и наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в данном случае материалами дела достоверно и объективно не установлено, что ФИО3- допущены противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что транспортное средство ФИО в сложившейся дорожной ситуации пользовалось преимущественным правом движения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалы дела об административном правонарушении не содержат соответствующих закону доказательств вины заявителя в совершении правонарушения, прихожу к выводу о недоказанности органом ГИБДД состава вмененного административного правонарушения, таких его составляющих, как объект, субъект и вина субъекта в совершении административного правонарушения, и считаю, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины в действиях ФИО3 административным органом исследовался неполно и не всесторонне, что означает незаконность оспариваемого постановления.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по «Губкинский» от 20.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» ФИО1 от 20 марта 2024 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения судьи с подачей жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья- В.В.Ермошина