Решение № 12-56/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 12-56/2024

31MS0017-01-2023-001950-34 Дело №12-56/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 мая 2024 года город Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Ляхова Д.А. (<...>),

в отсутствие ФИО1 и его защитника Серенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области (привлеченного к осуществлению правосудия на судебном участке №1) от 1 марта 2024 года, которым

ФИО1, (информация скрыта)

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 1 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении. Заявляет о поверхностном исследовании мировым судьей имеющихся доказательств, в том числе протоколов, не поддающихся прочтению, и видеозаписи, на которой не зафиксированы момент остановки транспортного средства и разъяснения предусмотренных законом прав, не продемонстрировано техническое средство измерения, в том числе свидетельство о его поверке, целостность клейма и герметичность трубки.

ФИО1 и его защитник Серенко А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом посредством телефонограммы и смс-уведомления соответственно, в связи с чем на основании ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и заслушав лиц, участвующих в ее рассмотрении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья установил, что 22 октября 2023 года в 14 часов 15 минут на АД «Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки», 42 км вблизи с. Козловка Волоконовского района Белгородской области, он управлял транспортным средством «УАЗ 3909», государственный регистрационный знак (номер обезличен), в состоянии опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства и другие материалы.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, 22 октября 2023 года в 14 часов 15 минут ввиду подозрения на управление в состоянии опьянения к ФИО1 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления автомобилем (л.д. 3).

По результатам проведения освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер К» (заводской номер прибора 005129, свидетельство о поверке №С-БД/16-11-2022/202091633, действительно до 15.11.2023) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,967 мг/л, что подтверждается актом 31 БР № 166312 (л.д.8) и записью на бумажном носителе (л.д. 6).

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, удостоверив данный факт личной подписью (л.д. 8).

Не высказано замечаний заявителем и при составлении 22 октября 2023 года в 15 часов 02 минуты протокола об административном правонарушении, отвечающего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Напротив, судя по содержанию процессуального документа, ФИО1 выразил согласие с изложенными в протоколе сведениями, в том числе подтвердил разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ, прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах (л.д. 9). Утверждения ФИО1 о неразъяснении ему сотрудником ДПС предусмотренных законом прав помимо изложенного опровергаются соответствующей подпиской, в которой имеются как подпись ФИО1, так и заявление о том, что в услугах защитника он не нуждается (л.д. 2).

Аналогичные обстоятельства изложены инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Волоконовскому району ГРЕ. в рапорте от 22 октября 2023 года (л.д. 1).

В отсутствие объективных оснований не доверять доказательствам, полученным уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида, суд признал их достоверными и допустимыми.

Содержание приведенных процессуальных документов соответствует требованиям, установленным ст. 27.12 КоАП РФ, а субъективная оценка ФИО1 их читабельности допустимость имеющихся доказательств не опровергает.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние опьянения произведены с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах.

Несогласие заявителя с оценкой содержания видеозаписи не свидетельствует о несоблюдении судом предписаний ст. 26.11 КоАП РФ, а сомнения в целостности клейма и герметичности трубки технического средства измерения являлись предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, содержание видеозаписи не подтверждает факты нарушения процессуального права, которые могли служить поводом для изменения либо отмены постановления по делу.

В частности, как справедливо отмечено мировым судьей, в ходе видеосъемки зафиксированы процессуальные действия инспектора ДПС, который перед проведением освидетельствования демонстрировал прибор измерения и озвучивал его показания, в том числе непосредственно перед выдохом. Заявлений, касающихся несоблюдения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от ФИО1 не поступило, не высказано возражений и относительно результатов процедуры. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия которого получена ФИО1, содержит указания на наименование, заводской номер технического средства измерения и дату последней поверки.

Доводы ФИО1 об отсутствии фиксации на видеозаписи момента остановки автомобиля под его управлением также неубедительны. С точки зрения полноты исследования события правонарушения подобного рода обстоятельства не влияют на квалификацию действий заявителя, который не отрицал факт управления транспортным средством до момента применения к нему сотрудниками Госавтоинспекции мер обеспечения производства по делу. Доказательств обратного не содержат и материалы дела.

При таких обстоятельствах оснований усомниться в объективности и полноте производства по делу об административном правонарушении и утверждать, что виновность ФИО1 установлена судом на недопустимых, недостоверных или недостаточных доказательствах, не нахожу.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении приведен их мотивированный анализ и дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании совокупности доказательств мировым судьей всесторонне, полно и объективно установлены обстоятельства дела, подлежащие выяснению в силу ст. 26.1 КоАП РФ, и квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 с учетом данных о его личности, характера совершенного административного правонарушения, его имущественного положения и обстоятельств, смягчающих административную ответственность, административное наказание соответствует требованиям ст. 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, а также закрепленным в законодательстве РФ об административных правонарушениях принципам справедливости, гуманизма и превентивным задачам.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 1 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Д.А. Ляхова