Решение № 2-360/2020 2-360/2020~М-277/2020 М-277/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-360/2020

Дело № 2-360/2020

22RS0032-01-2020-000388-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 год г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.С.,

при секретаре Бачурка А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Горняка Локтевского района о признании отказа в приватизации комнаты незаконным и о понуждении к заключению договора приватизации комнаты в общежитии,

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации г. Горняка Локтевского района Алтайского края, о признании отказа в приватизации комнаты незаконным и о понуждении к заключению договора приватизации комнаты в общежитии обратилась ФИО1.

В обоснование заявленных исковых требований, указала, что проживает в жилом доме (общежитии), расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени.

Жилая площадь в указанном общежитии ей была предоставлена в связи с осуществлением ею трудовой деятельности на Алтайском горно-обогатительном комбинате.

В настоящее время проживает в комнате № указанного жилого дома (общежития) на основании ордера на жилую площадь в общежитии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, которая была предоставлена ей и членам ее семьи для проживания.

В указанной комнате № истец проживает с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением этого являются сведения в миграционной службе о прописке. Истец периодически обращается в администрацию <адрес> с заявлением о приватизации жилой квартиры, комнаты № в общежитии. Последнее обращение было ДД.ММ.ГГГГ года, ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, также как и ранее в приватизации указанной квартиры (комнаты) ей было отказано, так как весь дом имеет статус общежития, а жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат.

Считает данный отказ незаконным по следующим основаниям.

В силу ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

С ДД.ММ.ГГГГ данное общежитие было передано в собственность муниципального образования <адрес>.

Следовательно, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяются правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Кроме того в силу п.3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений» отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма.

Таким образом, граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» приобретают в отношении данных жилых помещения все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» полагает, что она имеет право приватизировать комнату № в указанном жилом доме (общежитии), так как фактически проживает в указанном общежитии на правах социального найма и право на приватизацию до настоящего времени не использовала. Кроме того, указанная комната фактически является обособленной двухкомнатной квартирой, в квартире имеются две комнаты, отдельная кухня, ванная и туалет. Кроме того в указанном доме имеются приватизированные гражданами квартиры.

Истец просит признать отказ администрации <адрес> в приватизации <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать администрацию <адрес> заключить с ФИО1, договор на приватизацию <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, уточнила, в просительной части было указано, что истец просит признать за ней право собственности на <адрес>, однако правильней все же будет указать комнату №, поскольку по всем документам данное жилое помещение числится, как комната, просто фактически оно представляет собой двухкомнатную квартиру, и истец считает данное жилое помещение квартирой, но статус квартиры ей не присвоен и технического паспорта, как на квартиру нет. В остальном поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнила, что являясь работником Алтайского ГОКа, ей сначала было предоставлено койко-место в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году она вышла замуж и в январе ДД.ММ.ГГГГ году ей дали указанную комнату №, которая состояла из двух комнат. Нумерация ее комнаты с ДД.ММ.ГГГГ года не менялась.

Представитель ответчика Администрации <адрес> извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации <адрес>. В отзыве указали, что ФИО1 на территории <адрес> в приватизации не участвовала. Администрация <адрес> в удовлетворении исковых требований не возражает, однако передать в собственность в соответствии с законодательством не представляется возможным, а также в связи с тем фактом, что истице было отказано Локтевским районным судом в ДД.ММ.ГГГГ г.г. по ее аналогичным исковым требованиям. Истец обратилась в Локтевский районный суд, поскольку установить право собственности на объект недвижимости при сложившихся обстоятельствах в ином порядке не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснила, что истица приходится ей матерью, она подтвердила, что в данной комнате она жила с рождения, комната числится за мамой, ей давали ее, когда она еще работала в АГОК, так всегда все считали в семье.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя, свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина РФ свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1991 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (действовавшего на момент приватизации предприятия и признанного утратившим силу Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370 в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"), установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила письменный отказ от главы Администрации города Горняка ФИО6 на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей в единоличную собственность жилого помещения комнаты № в общежитии по адресу: <адрес>, в отказе указано, что здание общежития, расположенного по указанному адресу находится в введении Администрации города с ДД.ММ.ГГГГ года и построено по типовому проекту под общежитие в ДД.ММ.ГГГГ году. С момента ввода в эксплуатацию и на настоящий момент статус здания, как общежития не менялся. В соответствии с утвержденным порядком предоставления жилых помещений муниципального специализированного фонда, жилые помещения в общежитии предоставляются для временного проживания граждан, в том числе и ФИО1 комната в общежитии была предоставлена для временного проживания по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, данное жилое помещение (общежитие) относилось к муниципальной собственности, правообладатель - Администрация города. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-1 жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем объекта недвижимости - многоквартирный дом (общежитие) по адресу: <адрес>, является Муниципальное образование «<адрес>» <адрес>.

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что также подтверждается штампом о регистрации в паспорте истца, с уточнением: <адрес>, общ. <адрес>.

Факт проживания истицы по указанному адресу, в указанной комнате ответчиком не оспаривается.

Согласно копии справки о заключении брака №, в архиве отдела Загс администрации <адрес> Россия по администрации <адрес> имеется запись акта о заключении брака ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака ФИО3 присвоена фамилия ФИО8.

В материалах дела имеется копия заявления на имя Директора Алтайского ГОКа тов. ФИО7 от оператора МСБ ФИО3 о предоставлении комнаты (койкоместо) в общежитии, на котором имеется резолюция «койко место поселена».

Согласно копии трудовой книжки АТ-II № ФИО8 (ФИО3) И.Н. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Золотушинское рудоуправление оператором вычислительных машин временно, затем ДД.ММ.ГГГГ - переведена оператором вычислительных машин, ДД.ММ.ГГГГ - переведена бухгалтером, ДД.ММ.ГГГГ - учеником лаборанта, ДД.ММ.ГГГГ - старшим администратором гостиницы,ДД.ММ.ГГГГ - уволена по собственному желанию.

Кроме этого в материалах дела имеется копия ордера Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на жилую площадь в общежитии по адресу: <адрес> ком. №., копия типового договора найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Администрацией города Горняка с ФИО1, предмет договора: комната № (состоящая из двух комнат (койкоместо), <адрес>, общ. площадью 41,7 кв.м..

Согласно справке Администрации города Горняка Локтевского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в городе Горняке по <адрес>, ком. <адрес>, состоит на учете на улучшение жилищных условий в администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.

По документам архивного фонда «Акционерное общество «Алтайполиметалл» <адрес> неоднократно переименовывался, так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.- именовался, как «Золотушинское рудоуправление Главного управления свинцово-цинковой промышленности министерства цветной металлургии Казахской ССр, <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ - «Алтайский горно-обогатительный комбинат всесоюзного производственного объединения «Союзполиметалл», <адрес>, с марта ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГг. - «Алтайский горно-обогатительный комбинат Главного технологического управления по производству полиметаллической продукции, <адрес>», с января ДД.ММ.ГГГГг. предприятие именовалось - «Алтайский горно-обогатительный комбинат министерства металлургии СССР», с мая ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - «Алтайский горно-обогатительный комбинат Департамента металлургической промышленности», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - «АООТ «Алтайполиметалл», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. - ОАО «Алтайполиметалл».

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О содержании ведомственного жилищного фонда, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» утверждено Временное положение о порядке передачи ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства в муниципальную собственность.

Во исполнение указанного постановления <адрес> издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласно которому объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и жилой фонд, переданные АООТ «Алтайполиметалл» в муниципальную собственность района, закрепить на праве оперативного управления за администрацией <адрес> согласно акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и право бесплатной передачи в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Суд полагает, что в данном случае для разрешения возникшего спора могут быть приняты во внимание положения ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». В соответствии с которой, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В этой связи применение положений статьи 7 названного выше Закона возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, введение в законодательство нормы ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 года N 425-О-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Из содержания указанных и ранее приведенных норм материального права и разъяснений высших судебных инстанций следует, что приватизация государственного или муниципального предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения общежития, находившиеся в ведении предприятия, до его приватизации.

Факт того, что ФИО1 состоит на учете в администрации г. Горняка в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий еще раз подтверждает, что Администрацией г. Горняка в целях улучшения жилищных условий истицы, жилые помещения последней не предоставлялись, спорная комната была предоставлена истице до передачи указанного жилого помещения в муниципальную собственность.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в спорную комнату № общежития истец вселилась в связи с трудовыми отношениями в 1984 году и проживает там по настоящее время, а также что при акционировании предприятия, общежитие должно было быть передано в муниципальную собственность, как не подлежащее включению в уставный капитал акционерного общества, то есть еще до периода его передачи в муниципальную собственность, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд полагает, что положения ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» подлежат распространению на возникший спор, а отказ администрации <адрес> в приватизации занимаемого жилья истицей признается незаконным.

Доводы ответчика, указанные в отзыве о том, что истица уже обращалась с аналогичными требованиями в суд и ей было отказано, суд признает несостоятельными, поскольку согласно решения Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании отказа в приватизации комнаты № в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и понуждении заключить договор приватизации указанной комнаты, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано по причине пропуска срока исковой давности и было разъяснено истице, что она не лишена права обратиться повторно в Администрацию <адрес> с письменным заявлением о приватизации занимаемой квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации г. Горняка Локтевского района Алтайского края в приватизации ФИО1 занимаемой ею комнаты № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Администрацию г. Горняка Локтевского района Алтайского края заключить с ФИО1 договор приватизации занимаемой ею комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края.

Судья Е.С. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2020 года.