Апелляционное постановление № 1-343/2020 22-2832/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-343/2020

Дело №1-343/2020 Судья 1-й инстанции: Сердюк А.С.

№ 22-2832/2020 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Вернигор О.Ю.,

с участием: прокурора – Челпановой О.А.,

осужденного Шпак И.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Клименко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шпак И.В. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 августа 2020 года, которым

Шпак ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Украины, не судим,

осужден по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Приговором суда также осуждены Лютикова Е.Ю. и Наукович И.Ю., в отношении которых судебное решение не обжаловано.

Приговором разрешены вопросы о мерах пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 30 марта 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом и квалификацию содеянного, просит смягчить назначенное наказание, так как полностью осознал вину и раскаялся, ранее не судим, содействовал следствию, готов возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Указывает, что скрыться не имеет намерений, так как планирует проживание на территории РК.

Просит учесть, что находится под стражей с 23 апреля 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Симферопольского района ФИО9 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор суда первой инстанции оставить без изменений.

Полагает, приговор вынесен в соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая осужденному ФИО1 наказание, суд первой инстанции в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, в том числе состояние здоровья, его образ жизни и занятий. Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд признал в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание им вины, раскаяние в содеянном. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, не учтенных судом, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Выводы суда о мере наказания и невозможности применения к осужденному иной меры наказания, не связанной с лишением свободы, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания, назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется, а апелляционной жалобе осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания судом первой инстанции определен верно, в точном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Суд мотивировано не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора (стр. 3 абз. 6) на то, что суд учитывает отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание «ФИО10», а не «ФИО1», суд второй инстанции расценивает как описку, не влекущую за собой изменение либо отмену обжалуемого приговора.

Неверное указание в описательно-мотивировочной части приговора фамилии осужденного ФИО10 вместо ФИО1 – может быть уточнено в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями, предусмотренными п. 15 ст. 397 УПК РФ, поскольку указанная ошибка, допущенная судом, является очевидной и ее исправление не может вызывать сомнение в законности приговора (п.п. «н» п. 22 ПП ВС РФ от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 августа 2020 года в отношении Шпак ФИО12 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 августа 2020 года - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков