Апелляционное постановление № 22К-1265/2025 от 11 декабря 2025 г.

УИД 31RS0007-01-2025-001799-05 22К-1265/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 12 декабря 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павлюченко В.А.,

с участием:

представителя потерпевшей (гражданского истца) М. – А.,

защитника осужденного (гражданского ответчика) К. – адвоката Ж.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшей (гражданского истца) М. – А. на постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 05 ноября 2025 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Губкинского городского суда Белгородской области от 03 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на счета и имущество К.,

Потерпевшая М., ее законный представитель М., осужденный К., уведомленные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, о своем участии и об отложении судебного заседания не просили. Всоответствии с ч. 3 ст.389.12 УПК РФ с согласия сторон апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления представителя потерпевшей (гражданского истца) М. – А., поддержавшего апелляционную жалобу, адвоката осужденного (гражданского ответчика) К. – Ж. (посредством видео-конференц-связи), прокурора Красниковой О.И. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Губкинского городского суда Белгородской области находилось уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

22 сентября 2025 года в ходе судебного заседания представителем потерпевшей (гражданского истца) А. вместе с требованиями о компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате юридических услуг заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению гражданского иска путем наложения ареста на счета и имущество гражданского ответчика К.

Постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от 03 октября 2025 года в удовлетворении заявленного ходатайства о наложении ареста на счета и имущество подсудимого К. отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель потерпевшей (гражданского истца) А. направил 23 октября 2025 года в Губкинский городской суд Белгородской области апелляционную жалобу, поименованную частной, с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного судебного решения, которая поступила 24 октября 2025 года и постановлением этого суда от 27 октября 2025 года возвращена для приведения ее в соответствие с требованиями ст.389.6 УПК РФ.

29 октября 2025 года представитель потерпевшего (гражданского истца) А. после приведения апелляционной жалобы на постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 03 октября 2025 года в соответствие с требованиями ст.389.6 УПК РФ вновь направил ее в Губкинский городской суд Белгородской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования указанного судебного решения, которая поступила 31 октября 2025 года.

Постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от 05 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей (гражданского истца) А. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление этого же суда от 03 октября 2025 года отказано.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей (гражданского истца) А. считает постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 05 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления этого же суда от 03 октября 2025 года незаконным. Полагает, что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока и намерено создал препятствия для апелляционного обжалования судебного решения. Заявляет, что срок апелляционного обжалования был пропущен по уважительной причине, поскольку копия обжалуемого постановления от 03 октября 2025 года направлена судом в адрес потерпевшей стороны лишь 16 октября 2025 года после поступления от представителя соответствующей жалобы. Ссылается на допущенные судом нарушения закона при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на счета и имущество гражданского ответчика. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, рассмотреть вопрос о вынесении частного постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного К. – адвокат Ж. просит оставить ее без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 15 суток со дня вынесения решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, в соответствии со ст.389.5 УПК РФ могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции по поступившей апелляционной жалобе проверяет, соответствует ли она требованиям, предъявляемым ст.389.6 УПК РФ, подана ли она в срок, установленный ст. 389.4 УПК РФ, в случае подачи жалобы с пропуском срока, оставляет ее без рассмотрения, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, разрешает его.

Из материалов дела следует, что постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от 03 октября 2025 года в удовлетворении заявленного представителем потерпевшей (гражданского истца) А. ходатайства о наложении ареста на счета и имущество подсудимого К. отказано.

Судом разъяснено право на обжалование данного судебного решения в течение 15 суток со дня его вынесения.

С учетом этого, срок, в течение которого представителем потерпевшего (гражданского истца) А. могла быть подана апелляционная жалоба на постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 03 октября 2025 года, истекал 20 октября 2025 года.

Апелляционная жалоба на указанное судебное решение представителем потерпевшей (гражданского истца) А. с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование подана 23 октября 2025 года.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование постановления Губкинского городского суда Белгородской области от 03 октября 2025 года, суд принял во внимание, что представитель потерпевшей (гражданского истца) А. присутствовал в судебном заседании при оглашении вводной и резолютивной части постановления с разъяснением порядка и срока апелляционного обжалования судебного решения, поэтому, несмотря на последующее направление его копии 16 октября 2025 года, не лишен был возможности своевременно направить апелляционную жалобу, сведений об уважительных причинах пропуска срока апелляционного обжалования не привел.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 03 октября 2025 года.

Кроме того, обжалуемое постановление не ограничивает потерпевшую в реализации права на обжалование, в том числе через своего представителя, постановления Губкинского городского суда Белгородской области от 03 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество одновременно с итоговым судебным решением, которое по настоящему уголовному делу состоялось 21 ноября 2025 года.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение содержащихся в настоящей апелляционной жалобе доводов о незаконности постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, поскольку они могут быть предметом обсуждения в случае обжалования сторонами итогового судебного решения по уголовному делу.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не выявлено. Оснований для вынесения частного постановления в соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ не установлено. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 05 ноября 2025 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Губкинского городского суда Белгородской области от 03 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на счета и имущество К., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья И.В. Хлебникова