Апелляционное постановление № 22К-130/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Вьюгин И.В. Дело №22К-130/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«15» января 2026 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волкова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Никогосян Я.С.,

с участием:

прокурора Бойко А.Ю.,

защитника – адвоката Кибановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Кибановой А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому,

обвиняемому в совершении 9 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 54 суток, то есть до 06 января 2026 года включительно.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

установил:

14 ноября 2025 года отделом дознания ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных в период с 07 июля 2025 года по 14 ноября 2025 года в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ст.158.1, ч.1 ст.161 УК РФ.

В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ, срок дознания по уголовному делу продлен заместителем прокурора Октябрьского района города Иваново Федяевым М.В. на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 7 января 2026 года.

15 ноября 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново ФИО1 избрана мера пересечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по 13 декабря включительно.

21 ноября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 9 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 декабря 2025 года ранее избранная мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 продлена на срок 24 суток, а всего до 54 суток, то есть до 06 января 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Кибанова А.А. просит об отмене состоявшегося 11 декабря 2025 года в отношении обвиняемого судебного решения и избрании ему меры пересечения, не связанной с изоляцией от общества, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- судом не учтены показания ФИО1 о том, что скрываться от правоохранительных органов и суда, совершать новые преступления он не намерен;

- довод о возможности того, что обвиняемый может заняться преступной деятельностью яв-

ляется надуманным, не имеет реальной доказательственной и правовой основы, носит субъективный характер;

- ФИО1 активно способствует раскрытию и расследованию преступлений, не пытается уйти от ответственности;

- ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, которые отнесены к категории небольшой тяжести и одного преступления, отнесенного к категории средней тяжести;

- в судебном заседании дознаватель уточнил, что доказательства по уголовному делу собраны, что свидетельствует о невозможности повлиять на ход расследования со стороны ФИО1

- судом не проанализирована фактическая возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества;

- судом установлено, что ФИО1 на специализированных учетах не состоит, имеет место жительства и регистрацию на территории Ивановской области;

- судом не приняты во внимание положения ч.4 ст.7, ч.1 ст.108 УПК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»;

-безосновательное вменение возможности продолжение заниматься преступной деятельностью без подтверждения доказательствами является явным нарушением презумпции невиновности.

В судебном заседании защитник Кибанова А.А. апелляционную жалобу поддержала и просила об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Прокурор Бойко А.Ю., находя приведённые стороной защиты доводы необоснованными, просил об оставлении обжалуемого судебного решения без изменения.

Проверив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований полагать, что оспариваемое судебное решение принято без учёта действующих норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а равно позиций Пленума Верховного Суда РФ, как об этом утверждается в жалобе стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника отдела дознания ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, с согласия заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново и мотивировано необходимостью уведомления потерпевших, обвиняемого и защитника об окончании следственных действий, а также необходимостью ознакомления указанных лиц с материалами уголовного дела.

Проверив обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, правомерно признав наличие обоснованных подозрений его причастности к преступлению, в совершении которого ему предъявлено обвинение и, не найдя оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство дознавателя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

При этом вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений правомерно не рассматривался, так как в данном судебном заседании суд не вправе предрешать выводы о обоснованности предъявленного обвинения и доказанности вины, а лишь оценивает необходимость содержания обвиняемого под стражей для обеспечения дальнейшего расследования и судебного процесса.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, суд усматривает наличие оснований для продления ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу – мотивированы, основаны на совокупности представленных данных.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении множества преступлений, отнесенных к категории средней и небольшой тяжести, он не трудоустроен, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности.

Отсутствие официально зарегистрированного брака, близких родственников, в также малолетних и несовершеннолетних детей, свидетельствуют об отсутствии у него прочных социальных связей.

Перечисленные данные обоснованно признаны достаточными для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которая соразмерна тяжести, характеру общественной опасности и количеству вменяемых преступных деяний, применена с учетом сведений, характеризующих его личность.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не сможет соответствовать принципам уголовного судопроизводства, предусмотренным гл. 2 УПК РФ, а поведение ФИО1 будет являться препятствием для нормального хода дознания, что не обеспечит его беспрепятственное поведение.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие рассмотрение вопроса о продлении срока действия меры пресечения, указывают не на наличие доказательств, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, а на наличие достаточных оснований полагать, что такие действия могут быть им совершены. Представленные материалы дела такие основания содержат.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд учитывал и иные предусмотренные ст.99 УПК РФ обстоятельства, приведенные в описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, резолютивная часть постановлению подлежит уточнению в части указания сроков содержания под стражей. По смыслу ст.109 УПК РФ, а также в соответствии со ст.128 УПК РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются сутками и месяцами. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд ошибочно указал на исчисление срока в днях, что подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 декабря 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на срок 24 суток, а всего до 1 месяца 24 суток, то есть по 06 января включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Волков