Решение № 12-5/2025 5-40/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 12-5/2025

Дело №5-40/25 Дело №12-5/25

Мировой судья Мавлютов А.В. УИД 70MS0019-01-2025-000128-86


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кривошеино 28 марта 2025 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе судьи Петрушенко Ф.З.,

с участием защитника К.С.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 31 января 2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 12.2 КОАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год за то, что 31.10.2024г. в 12.35 часов по адресу 43 км автодороги Сургут-Лянтор 28 км от <адрес> ХМАО <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПН п.2 ОП ПДД РФ, п. 2.3.1. ПДД РФ управлял транспортным средством SKANIA государственный регистрационный знак №, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, а именно, над передним государственным регистрационным знаком установлена подножка, затрудняющая идентификацию государственного регистрационного знака.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Кривошеинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были исследованы все обстоятельства дела. Приведя содержание составленного по делу протокола об административном правонарушении, считает его незаконными и необоснованным.

При рассмотрении дела ФИО1 указывал, что подножку над знаком использовал для мытья лобового стекла автомобиля. В процессе движения транспортного средства, возможно, данная подножка не препятствовала прочтению знаков. Данные обстоятельства не были проверены судом первой инстанции, не были запрошены в органах ГИБДД ОМВД России информация о фотофиксации данного автомобиля при совершении иных административных правонарушений, по вопросу действительно ли затрудняла идентификации государственного регистрационного знака

Заявитель указал в жалобе, что согласно сведениям об административных правонарушениях ФИО1, управляя автомобилем SKANIA государственный регистрационный знак № дважды ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) совершал административные правонарушения, управляя данным автомобилем и был привлечён к административной ответственности.

Согласно расположенными на сервере Госуслуги материалам административных дел и фотоматериалам, фиксирующим данные обстоятельства, отчетливо видно, что автомобиль SKANIA государственный регистрационный знак № действительно оборудован подножкой, которая не препятствует идентификацию государственных знаков, что полностью противоречат выводам, которые были сделаны сотрудниками ГИБДД и судом первой инстанции.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, не явился, направив в суд своего защитника.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть материалы дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения судом его жалобы и не просившего об отложении судебного разбирательства., не является препятствием.

Защитник К.С.А. в судебном заседании поддержала в полном объёме доводы жалобы на указанное постановление мирового судьи судебного участка в отношении ФИО1 Дополнила, что материалы дела не сдержат доказательств, подтверждающих, что установленная над передним регистрационным знаком подножка позволяла скрывать регистрационный номер. Представила суду распечатанные скрины экрана телефона с сайта «Госуслуги», на котором были размещены сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенные правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Обратила внимание суда на результаты фотофиксации совершенных административных правонарушений и результаты их рассмотрения, постановления о привлечении к ответственности за совершение которых вынесены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что имевшие место факты привлечения ФИО1 к административной ответственности при наличии установленной над передним регистрационным знаком подножки свидетельствуют о том, что данное устройство не было препятствием для идентификации государственного регистрационного знака на управляемом заявителем транспортном средстве. Полагает, что вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения не установлена.

Изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав защитника К.Е.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности

В силу Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, где в разделе "Комплектность транспортных средств" указано: Государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования". Государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.

Согласно "ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утв. Приказом Росстандарта от 04.09.2018 N 555-ст) Место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства. При этом регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства.

В силу п. 2 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования". Государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них). Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака). В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Ко АП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 часов, по адресу: 43 км автодороги Сургут-Лянтор 28 км от <адрес> ХМАО <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 10.1 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к указанным основным положениям, утвержденных постановлением Правительства РФ от2 ДД.ММ.ГГГГ N 1090, п. 2.3.1 ПДД РФ управлял транспортным средством SCANIA государственный регистрационный знак № с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, а именно над передним государственным регистрационным знаком установлена подножка, затрудняющая идентификацию государственного регистрационного знака.

Обстоятельства, установленные мировым судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от 31.10.2024г. согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 часов, по адресу: 43 км автодороги Сургут- Лянтор 28 км от <адрес> ХМАО <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПН, п.2 ОП ПДД РФ, п. 2.3.1 ПДД РФ управлял транспортным средством SCANIA государственный регистрационный знак № с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, а именно над передним государственным регистрационным знаком установлена подножка, затрудняющая идентификацию государственного регистрационного знака, таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ;

фототаблицей с изображением кабины грузовика и расположенной над передним государственным регистрационным знаком подножки, скрывающей большую часть государственного регистрационного знака;

письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подножку на передним государственным регистрационным знаком он установил самостоятельно, для мытья лобового стекла автомобиля. После того как его остановил инспектор ДПСи указал на это нарушение, он (ФИО1) самостоятельно демонтировал подножку и выкинул ее;

рапортом ст. ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Е.А.О. об обстоятельствах выявленного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, поддержанными в судебном заседании его защитником, оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи24.1КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании при проверке жалобы ФИО1 подтвердился факт, что он установил подножку перед государственным регистрационным знаком для мытья лобового стекла. После обнаружения совершенного правонарушения ФИО1 демонтировал указанное устройство.

Заявитель и его защитник не указывали, и в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что конструкцией транспортного средства предусмотрено наличие подножки в месте расположения государственного регистрационного знака, которая, как установлено судом, препятствует идентификации переднего государственного регистрационного знака вышеуказанного транспортного средства. Факт управления ФИО1 транспортным средством, с оборудованным устройством, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака спереди, изготовленного в виде подножки, сомнений у суда не вызывает, так как подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Более того, наличие подножки над передним регистрационным знаком транспортного средства SCANIA государственный регистрационный знак № не оспаривалось ФИО1 как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей. При таких данных суд приходит к выводу о том, что для ФИО1 факт наличия на транспортном средстве указанного устройства и его назначение являлся очевидным.

Доводы ФИО1 о том, что данная подложка использовалась для мытья лобового стекла не влияют на характер совершенного им правонарушения. Назначение такого устройства правового значения для квалификации совершенного административного правонарушения не имеет.

Суд не может принять доводы защиты в той части, что ФИО1, управляя автомобилем SKANIA с государственным регистрационным знаком № дважды (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), совершал административные правонарушения, был привлечён к административной ответственности, и что представленные материалы о привлечении его к административной ответственности, в том числе и фотоматериалы свидетельствуют о том, что оборудование данного автомобиля подножкой действительно не препятствует идентификации государственного знака.

Указанные доводы опровергаются представленными материалами дела, которыми зафиксировано событие правонарушения. Приложенные к материалам дела об административном правонарушении фотографии свидетельствуют о том, что изображенное над передним государственным регистрационным знаком устройство явно ограничивает видимость государственного регистрационного знака в пространстве и тем самым создает препятствие идентификации установленного государственного знака.

Ограниченность видимости установленного государственного знака подтверждается в том числе и сведениями о фотофиксации совершенных заявителем правонарушений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В представленных сведениях о привлечении ФИО1 к административной ответственности при фиксировании событий административных правонарушений техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, также имеются фотографии с изображением устройства над передним государственным регистрационным знаком, ограничивающим видимость государственного регистрационного знака. Возможность распознавания указанного регистрационного знака транспортного средства средствами видео и (или) фотофиксации при установлении событий правонарушений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не исключает того обстоятельства, что ФИО1 при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованным с применением устройств, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ является формальным. Объективная сторона указанного правонарушения выполнена правонарушителем с момента управления транспортным средством при наличии установки данного устройства над передним регистрационным знаком, препятствующим идентификации этого государственного регистрационного знака.

При таких установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и правильно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Мировым судьей действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка при квалификации совершенного им правонарушения по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом рассмотрения и проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении от 31.01.2025, оснований не согласиться с которыми не имеется. Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом обстоятельств административного правонарушения и личности лица, его совершившего.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Материалы дела об административным правонарушении рассмотрены мировым судьёй судебного участка Кривошеинского судебного района в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства (ч.1 ст.29.5 КоАП РФ).

Существенных нарушений процессуального законодательства при составлении процессуальных документов и вынесении обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены или изменения, в том числе права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено законно и не подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 31.01.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ф.З. Петрушенко