Решение № 12-91/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-91/2017

Дело № 12-91\2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ярославль 31.07.2017 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. при секретаре Андреевой М.О. с участием защитников Крупиной А.А., Трениной М.В. и адвоката Селезнева А.В.; представителя ГУ МЧС ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу ООО «Арвато Рус» на постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора ЯО по ПН ФИО2 в отношении юридического лица ООО «Арвато Рус»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вынесенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместителем главного государственного инспектора ЯО по ПН ФИО2, юридическому лицу ООО «Арвато Рус» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений), было назначено наказание в виде штрафа в размере 170000 рублей. В постановлении указано, что суть совершенного обществом «Арвато Рус» правонарушения заключалась в следующем: в результате внеплановой проверки, проведенной в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сотрудниками ГУ МЧС России по ЯО в ООО «Арвато Рус» (Ярославль, ул. Декабристов-3), были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

-автоматическая установка пожаротушения (АУПТ) не обеспечивала требуемый по проекту расход воды и интенсивность;

-в производственных и складских помещениях с постоянными рабочими местами, а также в коридорах длиной более 15 м без естественного освещения отсутствовала система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения.

В жалобе на данное постановление обществом «Арвато Рус» был поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях (бездействии) ООО «Арвато Рус» состава вышеуказанного административного правонарушения. В обоснование жалобы ее автор указал в ней следующие доводы:

-АУПТ обслуживалась ЯОО ООО ВДПО в соответствии с договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и регулярно (ежеквартально) проверялась работниками ВДПО. По результатам последней проверки АУПТ ВДПО был составлен акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому АУПТ находилась в исправном состоянии. ООО «Арвато Рус» не имеет лицензии на техобслуживание и ремонт АУПТ;

-система вытяжной противодымной вентиляции в производственных и складских помещениях ООО «Арвато Рус» не требуется, т.к. там имеется естественное освещение через открывающиеся световые фонари; коридоры длиной более 15 м там отсутствуют. В административно- бытовых помещениях есть коридоры длиной более 15 м, но в них имеются окна с открывающимися фрамугами; соответственно, и там система вытяжной противодымной вентиляции не требуется,

В судебном заседании защитники жалобу поддержали, подтвердив указанные в ней доводы.

Представитель ГУ МЧС по ЯО в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Выслушав участников, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу- прекращению по следующим основаниям.

По результатам проверки, проведенной в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, должностным лицом ГУ МЧС России по ЯО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому обществу «Арвато Рус» инкриминировалось совершение тех же нарушений требований пожарной безопасности и еще одного нарушения, связанного с установкой антресоли; все эти нарушения были квалифицированы, как повторные, по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ. Этот протокол был рассмотрен Красноперекопским районным судом г.Ярославля по существу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА По результатам его рассмотрения судом было вынесено постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому обществу «Арвато Рус» за совершение повторного административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.5 КоАП РФ, связанного с установкой антресоли, было назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. В части остальных 2 нарушений, не являвшихся повторными, суд принял решение об исключении их из административного обвинения. При этом, судом не выносилось решение о возвращении протокола об административном правонарушении в ГУ МЧС России по ЯО для привлечения ООО «Арвато Рус» к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ за совершение остальных 2 нарушений.

Таким образом, новый протокол от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление, был составлен незаконно, что влечет за собой незаконность и обжалуемого постановления. Вынесение Красноперекопским районным судом г.Ярославля вышеуказанного постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исключало возможность последующего привлечения ООО «Арвато Рус» к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ за 2 вышеуказанных нарушения, выявленных в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку:

-в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении его составителю допускается только на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении. Если же дело было рассмотрено судом по существу с вынесением соответствующего постановления, то возвращение протокола в ГУ МЧС России по ЯО было уже невозможно в силу административного закона. Кроме того, суд не выносил решение о возвращении протокола об административном правонарушении в ГУ МЧС России по ЯО для привлечения ООО «Арвато Рус» к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ за совершение 2 вышеуказанных нарушений;

-так как в соответствии с ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, новый протокол от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление, также не мог быть составлен;

-при рассмотрении дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суду надлежало переквалифицировать 2 нарушения из трех на ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначить наказание по ч.4 и ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ, а затем назначить наказание по совокупности правонарушений согласно ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ. Поскольку в н.в. выполнить эти требования административного закона уже невозможно, следует считать, что назначенным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наказанием охватывалось совершение всех трех нарушений, и что по рассматриваемым событиям уже было ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено постановление по существу дела. В соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ это является основанием для прекращения производства по рассматриваемому делу;

-с учетом вышеизложенного, при составлении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нового протокола об административном правонарушении и при вынесении обжалуемого постановления было ухудшено положение ООО «Арвато Рус», что при отсутствии протеста прокурора или жалобы потерпевшего административным законом не допускается.

Наличие вышеуказанных бесспорных оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу исключает необходимость рассмотрения судом остальных доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст. 4.1; п.7 ч.1 ст. 24.5; п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора ЯО по ПН ФИО2 в отношении юридического лица ООО «Арвато Рус», отменить; производство по делу о данном административном правонарушении прекратить ввиду наличия по тому же факту постановления о назначении административного наказания (или о прекращении производства по делу).

Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд.

Судья А.В.Курапин