Решение № 12-91/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-91/2017

Дело № 12-91/2017


Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2017 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В.,

при секретаре Малыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от 09 октября 2017 года, резолютивная часть которого оглашена 06.10.2017г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (по событию от ДД.ММ.ГГГГ. в 09.19 час. на <адрес> в отношении ФИО3 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО1 обратился в Гаврилов-Ямский районный суд с жалобой на указанное постановление.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление отменить и указывает: мировой судья определил, что ФИО3, оставляя место происшествия, не осознавал, что с его участием могло произойти ДТП. Суд полагает, что система взаимодополняющих доказательств является достаточной, позволяет суду с достоверностью установить изложенные фактические обстоятельства дела, имеющихся доказательств достаточно для разрешения дела о недоказанности вины ФИО3 При принятии решения суд берет за основу показания лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО3 и объяснения свидетелей ФИО6, ФИО7, являющихся заинтересованными лицами.

В своих объяснениях, данных в рамках дела об административном правонарушении и в судебном заседании, ФИО3 пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает. ДД.ММ.ГГГГ в 09.19 час. на а/м <данные изъяты> двигался по дворовой территории по адресу <адрес>, в этот момент пешеход начал пинать по двери транспортного средства, при этом ударов не видел, слышал только какие-то звуки.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.19 час. по адресу <адрес>, водитель на а/м <данные изъяты>, двигаясь по дворовой территории произвел на него наезд, после этого он упал, а водитель <данные изъяты>, не останавливаясь, с места происшествия скрылся.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.19 час. находились около дома по адресу <адрес>, а/м <данные изъяты> двигался по дворовой территории, после чего подъехал автомобиль <данные изъяты> водитель которого вышел из машины и пошел в сторону а/м <данные изъяты>, водитель которого, вывернув руль, начал движение в сторону водителя а/м <данные изъяты>, при этом его задев, после чего последний упал, а водитель а/м <данные изъяты> уехал не останавливаясь.

При этом показания свидетеля ФИО8 и ФИО9 судом не приняты, а лишь указано, что они противоречат показаниям обвиняемого и заинтересованных свидетелей ФИО6 и ФИО7 и материалам дела, однако в чем противоречия не указано.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 доводы жалобы поддержал и показал, что допрошенные свидетели ФИО16 и ФИО17 дали объяснения о происходивших в тот день событиях, они совпадали с показаниями женщины свидетеля и опровергали показания ФИО3 и ФИО18. Свидетель ФИО19 и ФИО3 говорили о продолжительной беседе, после чего автомобиль начал движение, но ФИО20 это не подтвердила. Эти обстоятельства судьей во внимание не приняты. После этого ДТП были запачканы ботинки, одежда, брюки, царапина на ботинке, на стекле и корпусе часов. ФИО3 говорил, что он (ФИО1) пинал ногой по транспортному средству, но как это происходило не видел. Автомобиль ФИО3 задел его правую сторону (колено) левой передней частью. ФИО1 начал падать, задел транспортное средство, свез сбоку пыль. Упал на руки, так как автомобиль его закрутил против часовой стрелки. Затем сразу встал, полностью не упал. За руль взяться не пытался. ФИО3, не останавливаясь, уехал. Показания ФИО21 правдоподобны, она говорит как было в этой ситуации. На парковке (<данные изъяты>) в этот момент стояли какие-то автомобили.

Защитник ФИО10 просил постановление оставить без изменения, полагал, что мировой судья верно установил обстоятельства по делу. Этот конфликт невозможно квалифицировать как ДТП: факт причинения вреда здоровью или материального ущерба не доказан, в медицинское учреждение потерпевший не обращался, неустранимых повреждений на его одежде не установлено. Вина ФИО3 также не доказана в том, что он осознавал факт наезда на пешехода, пытаясь уйти от агрессивно настроенного сотрудника ГИБДД. Показания четырех опрошенных свидетелей взаимоисключающие, объективную картину установить было невозможно. ФИО22 четко пояснила, что факта наезда не было. Ее показания обладают большей достоверностью, соответствуют и показаниям свидетелей потерпевшего. Сведения о повреждениях автомобиля в справке о ДТП отсутствуют. Инспектор ГИБДД ФИО23 объективно причиненные повреждения не устанавливал, указав их со слов участников.

Представитель потерпевшего ФИО11 и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились. Судом определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав потерпевшего, защитника, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № от 09 октября 2017 года, является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 19 мин. на <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил наезд на пешехода ФИО1, в нарушение требований п.п. 2.6, 2,6.1 оставил место ДТП, участником которого он является, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Для привлечения лица к ответственности за совершение данного правонарушения необходимо установить сам факт наличия дорожно-транспортного происшествия и вину водителя в форме прямого умысла.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «дорожно-транспортное происшествие» – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Исходя из буквального толкования данного понятия, результатом действий водителя в любом случае должно являться причинение какого-либо ущерба.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участниками событий, имевших место в 09.19 час. на <адрес>, являлись водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, и пешеход ФИО1 В результате ДТП указаны повреждения в отношении ФИО3: «отпечатки», в отношении ФИО1 – «ботинки, джинсы, футболка, часы». Как указал ИДПС ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., им оформлялись материалы по двум наездам от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения все осматривали один раз, одно и то же указано в обеих справках.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. То есть обязанность доказывания наличия состава административного правонарушения законом возложена на должностное лицо, в производстве которого находится дело.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в настоящем судебном заседании следует, что в результате ДТП у него на ботинке, стекле и корпусе часов были царапины, запачкана одежда. Вместе с тем доказательств наступления данных последствий и причинения при этом потерпевшему какого-либо материального вреда в материалах дела не содержится, царапина на ботинке появилась у потерпевшего и после первого события этого же дня. Доказательств наступления материального ущерба у потерпевшего в материалах дела не содержится. Автомобиль ФИО3 задел ФИО1 по колену правой ноги, при этом повреждений он не получил (<данные изъяты>.), то есть и какого-либо ранения ему причинено не было. «Отпечатки», указанные в справке о ДТП в качестве повреждений автомобиля ФИО3, таковыми не являются.

Не соглашаясь с показаниями свидетеля ФИО6, потерпевший в настоящем судебном заседании пояснил, что показания свидетеля ФИО13 являются правдоподобными. Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО13 с одной стороны и свидетелей ФИО9 и ФИО8 с другой, суд полагает, что более достоверными и объективными являются показания свидетелей ФИО6 и ФИО13, которые, являясь непосредственными очевидцами произошедшего во дворе дома по месту их жительства, наблюдали за событиями из окна и с балкона соответственно. Оба они пояснили об отсутствии наезда автомобиля ФИО3 на потерпевшего и отсутствии падения ФИО1, указав, что он пытался вытащить водителя из-за руля, цеплялся в открытое окно, держась за руль рукой. Свидетели ФИО9 и ФИО8 находились возле «общежития» и видели происходившее, находясь на определенном удалении, видимость их была ограничена расположенной около <адрес>, парковкой автомобилей, наличия которых потерпевший не отрицал. ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показал, что водитель легкового автомобиля упал на правую руку, потом телом. ФИО9 – автомобиль мужчину задел зеркалом, он упал на четвереньки, вроде на правый бок, что не соответствует показаниям самого потерпевшего и дает основание в целом усомниться в достоверности показаний этих свидетелей.

Тем самым при изложенных обстоятельствах, наличии предшествующего конфликта с ФИО1, ФИО3, находясь в достаточно большом по габаритам транспортном средстве, при условии работающего двигателя, мог не осознавать, что произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением какого-либо ущерба, о чем верно сделан вывод и мировым судьей при рассмотрении дела.

Доказательств того, что ФИО3 умышленно скрылся с места происшествия суду не представлено. Непосредственно при оформлении административного материала ФИО3 также указывал, что «ДТП не совершал, наезда не было», «не согласен, наезд на пешехода не производил, с места ДТП не скрывался, так как ДТП не было» (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протокол об административном правонарушении), выразил свое несогласие и со схемой места совершения административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства приводят суд к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие не являлось очевидным как ДТП для водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствует признакам дорожно-транспортного происшествия, участие ФИО3 в котором обязывало бы выполнить требования пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд соглашается с доводами мирового судьи, изложенными в постановлении в части оценки доказательств и их допустимости. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не выявлено. При таком положении, когда нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья И.В. Белова