Апелляционное определение № 33-4547/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Ершов А.В. Дело № 33-4547/2026, М-218/2026

25RS0003-01-2026-000302-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 ... о выделе доли должника из общей (совместной) собственности, обращении взыскания на имущество должника, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа, ФИО1 ...

по частной жалобе ООО «ЭОС»

на определение судьи Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с названным исковым заявлением к ФИО1

Определением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков указанных в определении, а именно, указать необходимые сведения о третьем лице, то есть его место жительства или место пребывания; приложить к исковому заявлению, документы, подтверждающие вручение или направление ответчику искового заявления с приложением; указать имущество, на которое надлежит обратить взыскание.

В связи с неисполнением истцом указаний судьи в полном объеме, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, судьей постановлено определение о его возвращении.

С указанным определением не согласилось ООО «ЭОС», подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

На основании части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнено определение об оставлении искового заявления без движения, а именно, не представлены сведения о месте жительства или месте пребывания третьего лица; документы, подтверждающие вручение или направление ответчику искового заявления с приложением, не представлены, не указано имущество, на которое надлежит обратить взыскание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку, истцом недостатки, указанные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения в полном объеме и в срок не устранены, судом сделан правильный вывод о возвращении искового заявления, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части определения, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные в ней обстоятельства по материалам дела не установлены, а судом сделан правильный вывод со ссылками на статьи 131, 132, часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что обязанность выполнения требований приведенных норм лежит на истце в силу закона.

Ссылки ООО «ЭОС» на невозможность предоставления сведений об адресе третьего лица и возложение судом неисполнимой обязанности, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием к отмене постановленного по делу в соответствии с законом правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на законе, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Председательствующий