Приговор № 1-66/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-66/2020

№ 1-66/2020

УИД 10RS0013-01-2020-000359-87


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 октября 2020 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Павлова Д.С., защитников - адвокатов Черновой Н.Н., Молчиной Н.В., при секретаре Заздравных Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с хх.хх.хх г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и

ФИО2, хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого;

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158,п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, оба в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., находясь в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого для них имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано, прошли к автомобилю ГАЗ 33021, государственный регистрационной знак №, припаркованному вблизи дома № ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, где, воспользовавшись тем, что собственник имущества, ранее им знакомый П. рядом отсутствует, за их действиями не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что их (ФИО1 и ФИО2) действия неочевидны для других лиц, реализуя совместный умысел, тайно похитили из кузова вышеуказанного автомобиля имущество, принадлежащее П., а именно:

- одну пластмассовую канистру, объемом 30 литров, вмещающую в себя 34 литра, материальной ценности для потерпевшего не представляющую, с находящимся в ней дизельным топливом в количестве 34 литра, стоимостью 47 рублей за один литр, на сумму 1598 рублей;

- одну пластмассовую канистру, объемом 30 литров, вмещающую в себя 34 литра, материальной ценности для потерпевшего не представляющую, с находящимся в ней дизельным топливом в количестве 34 литра, стоимостью 47 рублей за один литр, на сумму 1598 рублей;

- одну пластмассовую канистру, объемом 20 литров, вмещающую в себя 22 литра, материальной ценности для потерпевшего не представляющую, с находящимся в ней дизельным топливом в количестве 22 литра, стоимостью 47 рублей за один литр, на сумму 1034 рубля, а всего имущества на общую сумму 4230 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили П. материальный ущерб на общую сумму 4230 рублей

ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., находясь в квартире № ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, подошел к кровати, расположенной в комнате вышеуказанной квартиры, где, воспользовавшись тем, что собственник имущества - ранее ему знакомый Г. спит, за его действиями не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его (ФИО2) действия неочевидны для других лиц, отогнул матрац, расположенный на кровати в комнате, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 6500 рублей, принадлежащие Г.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью. От дачи показаний ФИО1 отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашались его показания, данные на предварительном следствии.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 дал показания о том, что хх.хх.хх г. он и ФИО2 находились в ..., оба были в состоянии алкогольного опьянения. Проходя около д.№ ..., увидели автомашину «ГАЗ» с открытым кузовом, принадлежащую П.. Машина была припаркована у гаражей. Подойдя вплотную к машине, они увидели в кузове три пластиковые канистры: две объемом по 30 литров и одна объемом 20 литров. Приподняв канистры, они поняли, что те полные, а открыв 20 литровую канистру, по запаху стало понятно, что в них дизельное топливо. Далее, он (ФИО4) предложил ФИО2 похитить данные канистры с топливом и впоследствии их продать, а деньги потратить на спиртное. ФИО2 согласился. После этого он взял две канистры объемом 30 литров каждая, а ФИО2 взял канистру объемом 20 литров. Похищенные канистры они перенесли в кусты на другую сторону дороги, где спрятали. Далее разошлись по домам. На следующий день хх.хх.хх г., в дневное время, он встретился с ФИО2, и они пошли искать, кому можно продать топливо. В это время на улице они встретили М.. Они знали, что у того есть трактор, поэтому решили предложить ему приобрести похищенное топливо. ФИО2 спросил у М. нужна ли ему «соляра», и тот согласился купить у них дизельное топливо. Затем с ФИО2 они сходили к месту, где накануне спрятали похищенные канистры с топливом, взяли одну канистру объемом 20 литров, которую отнесли в сарай к М.. М. передал им 500 рублей. Они предложили М. за 500 рублей еще две канистры с топливом. Тот согласился, после чего они сходили к месту, где было спрятано похищенное, и принесли оставшиеся две канистры по 30 литров каждая. За три канистры с топливом М. передал им 1000 рублей. Деньги они потратили на спиртное (т.№ л.д.№).

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления по факту хищения имущества П. не признал, по факту хищения имущества Г. свою вину в совершении преступления признал полностью.От дачи показаний ФИО2 отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашались его показания, данные на предварительном следствии.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 по факту хищения имущества П. от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, вину в совершении преступления не признал. По факту хищения имущества Г. дал показания о том, что хх.хх.хх г. он находился в гостях у Г. в ..., которому помогал по хозяйству. Они совместно выпивали, после чего он остался ночевать у Г., а на следующий день также продолжили распитие спиртного. Деньги на спиртное и продукты питания давал Г., а он (ФИО2) ходил в магазин. В ходе распития спиртного, он видел, что под матрасом на кровати, на которой спит Г., лежат деньги, так как тот их в его присутствие доставал и проверял. После употребления спиртного в течение дня, он вновь остался ночевать. Проснулся он ночью. Г. спал на кровати в комнате. В этот момент он решил похитить деньги, принадлежащие Г., которые лежали под матрасом кровати, на которой тот спал. Он тихо подошел к кровати, аккуратно отогнул матрац, из-под которого достал деньги, матрац положил на место, после чего ушел из квартиры. На улице он пересчитал деньги, их было 6500 рублей. Деньги он потратил на спиртное и продукты питания (т.№, л.д.№).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления по эпизоду хищения имущества П. полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по Прионежскому району от хх.хх.хх г. о принятии сообщения от П. о том, что хх.хх.хх г. в утреннее время тот обнаружил отсутствие трех канистр с дизельным топливом в кузове автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, припаркованного вблизи д.№ ... Прионежского муниципального района Республики Карелия (т.№ л.д.№);

- заявлением П. от хх.хх.хх г. о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1 и ФИО2, которые хх.хх.хх г. похитили дизельное топливо в количестве 90 литров из автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., согласно которому был осмотрен автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак №, припаркованный вблизи д.№ ..., зафиксировано отсутствие трех канистр с дизельным топливом (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в ... метрах от д.№ по ... Прионежского муниципального района РК. В ходе осмотра подозреваемый ФИО4 указал, что в этом месте он и ФИО2 спрятали похищенные канистры с дизельным топливом (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., согласно которому был осмотрен участок местности, огороженный забором, расположенный в ... метрах от д.№ по ... Прионежского муниципального района РК,и расположенный на нем сарай, где были обнаружены похищенные канистры с дизельным топливом. В ходе осмотра изъяты 2 канистры, наполненные дизельным топливом объемом 30 литров каждая, 1 пустая канистра объемом 20 литров, которые переданы на хранение М. (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводов которого рыночная стоимость похищенного имущества, на момент совершения преступления составляет 4230 рублей за 90 литров дизельного топлива (т.№ л.д.№);

- протоколом выемки от хх.хх.хх г., в ходе которой у потерпевшего П. был изъят диск DVD-R с видеозаписью от хх.хх.хх г. с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде д.№ по ... Прионежского муниципального района РК (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого осмотрен диск DVD-R с видеозаписью от хх.хх.хх г. с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде д.№ по ... Прионежского муниципального района РК. Подозреваемый ФИО4 пояснил, что лица, изображенные на видеозаписи это он и ФИО2, с которым совместно совершили хищение трех канистр с дизельным топливом, на видеозаписи запечатлен момент совершения ими преступления (т.№ л.д.№);

- протоколом выемки от хх.хх.хх г., согласно которому у свидетеля М. были изъяты две пластмассовые канистры, объемом 30 литров каждая, с находящимся в них дизельным топливом в количестве 68 литров, пустая пластмассовая канистра, объемом 20 литров (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. с участием потерпевшего П. и свидетеля М., в ходе которого осмотрены две пластмассовые канистры, объемом 30 литров каждая, с находящимся в них дизельным топливом в количестве 68 литров, пустая пластмассовая канистра, объемом 20 литров (т.№ л.д.№);

- явкой с повинной ФИО1 от хх.хх.хх г., в которой он признается в том, что хх.хх.хх г. совместно с ФИО2 совершил хищение трех канистр с дизельным топливом из автомобиля «Газель», принадлежащего П., которые спрятали в кустах через дорогу. На следующий день продали канистры с топливом М. за 1000 рублей (т.№ л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте от хх.хх.хх г. с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой он показал и рассказал при каких обстоятельствах он и ФИО2 совершили хищение трех канистр с дизельным топливом, принадлежащих П., с кузова автомобиля ГАЗ, припаркованного вблизи д.№ по ... Прионежского муниципального района РК (т.№ л.д.№);

- протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО2 от хх.хх.хх г., в ходе которой ФИО1 пояснил обстоятельства хищения имущества П., дал показания изобличающие ФИО2 в совершении данного преступления (т.№ л.д.№).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества П. подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетеля:

- потерпевший П. показания которого, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду его неявки, с согласия сторон, при допросе пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается заготовкой и переработкой древесины. У него в собственности есть автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак №, с металлическим кузовом. Вышеуказанный автомобиль он использует для различных хозяйственных нужд при осуществлении своей деятельности, а также в личных целях. хх.хх.хх г. ему необходимо было приобрести дизельное топливо для заправки лесовоза, в связи с этим он поехал на вышеуказанном автомобиле в ..., взял с собой три канистры из пластмассы, одну объемом 20 литров в корпусе черного цвета, вторая объемом 30 литров в корпусе черного цвета, с этикеткой: «моторное масло 30 литров», третья зеленого цвета, объемом 30 литров. Все канистры были без механических повреждений и герметичны. Данные канистры он положил в кузов автомобиля. Приехав на автозаправочную станцию в ..., расположенную на ..., он заправил вышеуказанные канистры дизельным топливом по горловины, а именно в 3 канистрах находилось 90 литров дизельного топлива, так как канистры емкостью чуть больше, чем та, которая указана. Расплачивался он на автозаправочной станции наличными денежными средствами. Затем он положил канистры в кузов автомобиля «Газель» и поехал в .... В связи с тем, что он приехал уже в позднее время около 23 часов, то не стал заносить канистры в гараж, а оставил их в кузове автомобиля, у правого его борта. При этом, автомобиль стоял у ворот гаражного бокса, принадлежащего ему. Кузов автомобиля «Газель» запирающими устройствами не оборудован, не тентованный, то есть канистры были видны с улицы и находились в свободном доступе. Автомобиль он поставил у гаражного бокса, расположенного в 100 метрах от дома, где он проживает, после чего проверил наличие канистр в кузове, закрыл автомобиль, пошел спать. хх.хх.хх г. он данных канистр в кузове не обнаружил. Его дом находится неподалеку от магазина ООО «...», он знает, что у собственника на фасаде здания установлена камера видеонаблюдения. Пройдя в помещение вышеуказанного магазина, расположенного в ..., он попросил предоставить ему видеозапись. При просмотре видеозаписи за хх.хх.хх г. он увидел как ФИО4 и ФИО2 несут в руках канистры с топливом, принадлежащие ему. У ФИО4 в руках были две канистры, у ФИО2 одна канистра. По записи они переходили с вышеуказанными канистрами дорогу с асфальтовым покрытием, потом по истечении непродолжительного времени вышли из лесного массива уже без канистр. Опознав на видеозаписи ФИО4 и ФИО2, он попросил собственника магазина скопировать данную видеозапись ему на диск, который он впоследствии выдал сотруднику полиции. Сначала он хотел, чтобы данные граждане вернули ему топливо и канистры, подошел к ФИО4 и пояснил, что знает, что это они совершили хищение топлива с канистрами. Он подумал, что ФИО4 вернет топливо, но тот этого не сделал, и тогда он обратился в полицию. Он согласен с заключением эксперта, согласно которому дизельное топливо в количестве 90 литров оценено в 4230 рублей. Три канистры он оценивать не желает, в связи с тем, что они для него материальной ценности не представляют (т.№ л.д.№);

- свидетель М., показания которого, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду его неявки, с согласия сторон, при допросе пояснил, что у него в собственности имеется трактор МТЗ-80. хх.хх.хх г. он находился в ... Прионежского муниципального района РК. хх.хх.хх г. он шел к себе домой, когда к нему подошли местные жители - ФИО2 и ФИО4. ФИО2 спросил, не нужна ли ему «солярка», на что он ответил утвердительно, однако поинтересовался, не ворованная ли она. ФИО2 и ФИО4 уверили его, что топливо принадлежит им. Так как ему надо былозаправлять трактор, а в ... заправка отсутствует, и возможности выехать в ... для приобретения топлива у него нет, он решил купить топливо. Они договорились, что топливо он купит. Далее ФИО2 и ФИО4 ушли. Вернулись они через несколько минут и принесли пластмассовую канистру в корпусе черного цвета, объемом 20 литров. Он открыл ее, по запаху понял, что в ней дизельное топливо. Канистра была заполнена по горлышко. За топливо он передал ФИО2 и ФИО4 500 рублей. Далее ФИО2 и ФИО4 спросили у него, нужна ли ему еще «солярка». Он решил взять топливо «про запас» и согласился купить еще. Далее ФИО4 и ФИО2 ушли, и, вернувшись через некоторое время, принесли еще две пластмассовые канистры в корпусе черного и зеленого цвета, объемом 30 литров каждая. Канистры также были заполнены дизельным топливом под горлышко. Далее он передал ФИО2 и ФИО4 500 рублей, и те ушли. Итого он купил у ФИО2 и ФИО4 90 литров дизельного топлива за 1000 рублей. Далее дизельное топливо из 20-ти литровой канистры он перелил в бак трактора и израсходовал. О том, что топливо краденое, он узнал позднее от участкового полиции (т.№, л.д.№).

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления по эпизоду хищения имущества Г. полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по Прионежскому району от хх.хх.хх г. о принятии сообщения от Г. о том, что хх.хх.хх г. он обнаружил отсутствие принадлежащих ему денежных средств в сумме 6500 рублей, которые находились в матраце кровати в кв.№ ... Прионежского муниципального района РК (т.№ л.д.№);

- заявлением Г. от хх.хх.хх г., в соответствии с которым он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое в период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 6500 рублей из кв.№ ... Прионежского муниципального района РК (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., согласно которому была осмотрена кв.№ ... Прионежского муниципального района РК, зафиксирована обстановка на момент обнаружения преступления (т.№ л.д.№);

- явкой с повинной ФИО2 от хх.хх.хх г., в которой он признается в том, что в хх.хх.хх г., находясь у Г., похитил принадлежащие тому денежные средства в сумме 6500 рублей (т.№ л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте от хх.хх.хх г. с участием обвиняемого ФИО2, в ходе которой он показал и рассказал при каких обстоятельствах совершил хищение денежных средств, принадлежащих Г., находясь в кв.№ ... Прионежского муниципального района РК (т.№ л.д.№).

Виновность подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества Г. подтверждается также показаниями потерпевшего:

- потерпевший Г., показания которого, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду его неявки, с согласия сторон, при допросе пояснил, что хх.хх.хх г. ему отдали долг в сумме ... рублей. Из этих денег он отложил 6500 рублей на дрова и убрал их под матрац, лежащий на кровати, на которой он спит. Деньги на «жизнь» у него лежали отдельно. хх.хх.хх г. в дневное время он встретился с местным жителем - ФИО2 и попросил помочь ему по хозяйству, принести дров и воды. ФИО2 не отказал и принес дров и воды. Он решил отблагодарить ФИО2 и пригласил в гости выпить и покушать. ФИО2 согласился. После этого в квартире они выпивали в течение дня, вечером ФИО2 остался ночевать. Проснувшись утром хх.хх.хх г., он предложил ФИО2 похмелиться и тот согласился. Он передал ФИО2 часть денег из тех, которые были отложены «на жизнь», чтобы тот сходил в магазин. ФИО2 сходил в магазин, после чего они продолжили выпивать. В ходе распития спиртного, он в присутствии ФИО2 проверял и пересчитывал деньги, лежащие под матрацем, все деньги были на месте в сумме 6500 рублей, купюрами: 1000 рублей 6 штук, 500 рублей 1 штука. ФИО2 это видел, так как он (Г.) говорил, что деньги отложены на дрова. Вечером ФИО2 вновь остался ночевать. Проснулся он ночью, около хх.хх.хх г., ФИО2 в квартире не было. Он понял, что тот ушел, и лег дальше спать, при этом предварительно закрыв входную дверь на замок. Проснувшись утром, он решил проверить деньги под матрацем, но их там не оказалось. Он сразу понял, что деньги похитил ФИО2, так как кроме него (ФИО2) в квартире никого не было. Спустя несколько дней в селе он видел ФИО2 и хотел с ним поговорить, решить вопрос «по-хорошему», но тот от него убегал, и он обратился в полицию. Таким образом, ФИО2 похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 6500 рублей. Данный ущерб для него является значительным материальным ущербом, так как его пенсия составляет ... рублей, иного дохода он не имеет (т.№ л.д.№).

Анализируя вышеперечисленные доказательства (показания потерпевших и свидетеля, протоколы следственных действий, заключение экспертизы и иные документы), суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступлений.

Позицию подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества П., который своей вины не признал и отказался от дачи показаний, суд расценивает как способ защиты. При этом, суд считает, что вина ФИО2 по указанному эпизоду преступления полностью нашла своё подтверждение исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего П., подсудимого ФИО1, свидетеля М., протоколом осмотра видеозаписи, зафиксировавшей момент совершения хищения. Показания подсудимого ФИО1 о совместном с ФИО2 совершении преступления суд признает правдивыми, т.к. они являются последовательными и подтверждаются иными доказательствами.

Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, и считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в хищении чужого имущества П., совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что совместный умысел подсудимых был направлен на тайное хищение чужого имущества, подсудимые осознавали противоправность совершаемого ими деяния, при этом действовали по предварительному сговору группой лиц, их действия носили согласованный и последовательный характер.

Предложенную стороной обвинения квалификацию по эпизоду хищения имущества Г. суд также признает обоснованной и считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО2 в хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, о том, что при совершении противоправного деяния умысел подсудимого ФИО2 был направлен на тайное хищение чужого имущества, подсудимый осознавал противоправность своих действий. Суд признает обоснованной квалификацию действий ФИО2, как совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании было установлено, что ежемесячный доход потерпевшего составляет ... рублей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1:

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

действия ФИО2:

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных подсудимыми деяний, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

При изучении данных о личности ФИО5 установлено, что он ранее не судим; ....

Подсудимый ФИО2 ранее не судим; ....

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от хх.хх.хх г. ФИО2 .... По своему психическому состоянию в связи с риском причинения иного существенного вреда ФИО2 в случае осуждения нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях (т.№ л.д.№).

Обоснованность выводов экспертов психиатров подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно ст.22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В связи с наличием психического расстройства, а также учитывая связь вышеуказанного психического расстройства с возможностью причинения иного существенного вреда, ФИО2 нуждается в соответствии с ч.2 ст.22, п.«в» ч.1, ч.2 ст.97 и п.«а» ч.1 и ч.2 ст.99 УК РФ в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства (в соответствии с ч.1 ст.104 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает по эпизоду преступления по факту кражи имущества Г. в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, а также по каждому эпизоду преступлений в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления, а ФИО2 двух преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

При определении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, и, учитывая, что ФИО2 совершил два умышленных преступления средней тяжести, а ФИО1 - одно умышленное преступление средней тяжести, считает необходимым назначить каждому подсудимому за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд полагает возможным подсудимым ФИО1 и ФИО2 не применять, поскольку считает, что его назначение является нецелесообразным.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, а именно то, что они по месту жительства характеризуются в целом удовлетворительно, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества, и поэтому назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на каждого подсудимого обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием у ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, а у ФИО2 по эпизоду преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

В части заявленных потерпевшим Г. требований о взыскании материального ущерба в размере 6 500 рублей, суд руководствуется положениями ч.3 ст.250 УПК РФ, поскольку гражданский истец в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении гражданского иска без его участия не представил, в связи с чем оставляет гражданский иск без рассмотрения. При этом за гражданским истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках за услуги защитников разрешен судом в отдельном постановлении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.296, 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, ст.22, 97, 99 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,и назначить ему наказаниев виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить после провозглашения приговора на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить осужденного из-под стражи немедленно в зале суда. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,и назначить ему наказание:

- по п.«а»ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по п.«в»ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ФИО2 определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.22 и ч.2 ст.99 УК РФ применить к ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Г. о взыскании материального ущерба в сумме 6500 рублей оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о процессуальных издержках за услуги защитников разрешен судом в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства:

- ...

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Топонен