Апелляционное постановление № 10-36/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 10-36/2018

Уголовное дело № 10-36/18

Поступило в суд: 14.09.18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 28 сентября 2018 года

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Усова А.С.

с участием прокурора Климовича Е.Г., защитника адвоката Блинова А.В., представившего ордер № №... от 25 сентября 2018 года и удостоверение № №...,

при секретаре Артамоновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Новосибирского района Новосибирской области Кузнецова А.Ю. на приговор мирового судьи ... судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 22 марта 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ..., гражданин ... проживающий в <адрес> ... признан виновным и осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи ... судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 22 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что в период с 26 апреля 2017 года по 28 июня 2017 года не уплатил без уважительных причин в нарушение решения суда средства в размере 1304253 рубля 1 копейку на содержание несовершеннолетнего ребёнка Р. повторно, а также средства в размере 261470 рублей 60 копеек на содержание несовершеннолетнего ребёнка К. повторно.

Действия осуждённого по каждому преступлению квалифицированы ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании которой назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

В своём апелляционном представлении прокурор Новосибирского района Новосибирской области Кузнецов А.Ю. просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание, не связанное с лишение свободы.

В судебном заседании прокурор Климович Е.Г. и защитник Блинов А.В. доводы апелляционного представления поддержали в полном объёме.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив законность обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрев апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным им в Постановлениях от 2 июля 1998 года № 20 – П и от 23 марта 1999 года № 5 – П, Определениях от 1 ноября 2007 года № 779 – О – О, № 800 – О – О от 21 октября 2008 года, № 785 – О – О, с учетом положений ст.ст. 61, 63 УПК РФ и конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом следует, что судья не может участвовать в рассмотрении дела, если им уже принимались соответствующие решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

Таким образом, препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных дел, в том числе дел об административных правонарушениях, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по уголовному делу.

Данные положения закона при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.1 КоАП РФ. При этом при вынесении постановления мировой судья Мазалова Е.В. подвергла исследованию и оценке доказательства, официально высказалась по существу фактических и правовых вопросов, которые являлись предметом доказывания по административному правонарушению.

Впоследствии тот же мировой судья в отношении ФИО1 постановил в особом порядке приговор, которым он осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит ссылку на состоявшееся в отношении осужденного судебное решение от 13 апреля 2017 года постановление мирового судьи 4 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Рассмотрение судьей уголовного дела в отношении ФИО1 было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся им в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Несмотря на то, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проведено в особом порядке, не предусматривающем исследование и оценку доказательств, собранных по делу, тем не менее, рассмотрение уголовного дела в особом порядке предполагает необходимость, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, тщательного изучения всех материалов уголовного дела, всех доказательств, собранных по делу, с целью проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и правильности юридической оценки содеянного.

При таких обстоятельствах, даже в случаях, когда ранее вынесенное судьей решение не отменялось, повторное участие этого судьи в рассмотрении уголовного дела, связанное с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств и доказательств по делу, недопустимо и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Изложенное свидетельствует о том, что еще до начала рассмотрения уголовного дела мировой судья при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности уже высказал свое мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства.

По смыслу ст. 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи 4 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 22 марта 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, направив судье–организатору мировых судей Новосибирского судебного района Новосибирской области для передачи иному мировому судье.

Судья