Решение № 12-347/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-347/2019

Дело № КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Пушкарева А.В.,

при секретаре Мусиной Э.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 , его защитников ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (сумма>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут возле <адрес>, управляя автомобилем «Ленд Ровер Дискавери 3» государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что судьей не было принято надлежащих мер к исследованию доказательств, указывает, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, каких-либо законных оснований для медицинского освидетельствования не было, так как он не был пьян и никаких признаков опьянения не подавал. Составленные инспекторами ДПС протоколы и акты составлены с нарушениями требований закона, содержат недействительные обстоятельства, на что защитник ФИО1 обращал внимание мирового судьи. Кроме того, указывает, что в момент составления административного материала в отношении ФИО1 фактически отсутствовали понятые, так как они не находились в непосредственной близости к ФИО1 и не могли слышать и видеть того, разъяснялись ли права ФИО1 , разъяснялась ли процедура проведения освидетельствования, выдвигали ли сотрудники ДПС требования о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. В связи с чем считает, что привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что выводы мирового судьи основаны исключительно на показаниях сотрудника ГИБДД, не дана оценка показаниям свидетелей, права ФИО1 не разъяснялись, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования тоже не разъяснялись, его вынудили инспекторы ДПС, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, на личном участии не настаивал.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выслушав участников, исследовав материалы дела в оригиналах в полном объеме, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 , управляя автомобилем с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 2);

- протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4);

- распечаткой данных алкотестера (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от законного требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, в котором указано, что был остановлен автомобиль «Ленд Ровер Дискавери 3» государственный регистрационный знак <***>,за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения, которому в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (л.д. 8).

- объяснением ФИО4 (л.д. 9);

- объяснением ФИО5 (л.д. 10);

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Основания сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда не имеется, также как и оснований для признания их недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал, что он согласен с результатом, состояние опьянения не выявлено. В протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указано, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказывается, записи удостоверены подписью ФИО1

На видеозаписи, исследованной в судебном заседании, зафиксировано, что ФИО1 в присутствии понятых на законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования отвечает отказом.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод жалобы о том, что все действия производились в отсутствие понятых, опровергается исследованными доказательствами. В протоколе об отстранении от управления автомобилем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны два понятых, которые подписали указанные документы. Кроме того, присутствие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Требование сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования было законным.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 разъяснялись права, что им собственноручно удостоверено подписью в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1

Мировой судья при назначении наказания учел личность ФИО1 , характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства. Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в административную коллегию Челябинского областного суда.

Судья (подпись) Пушкарев А.В.

Копия верна:

Судья Пушкарев А.В.

Секретарь Мусина Э.А.