Приговор № 1-183/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-183/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 г. г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Косых А.В.,

при секретарях Гусевой В.П., Пономаренко Д.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Центрального района г. Тулы Вергуш К.В., прокурора уголовно-правового отдела прокуратуры тульской области ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Королева С.В., предоставившего ордер № от 23.07.2019 и удостоверение №, выданное 31.12.2002,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого ФИО5 - адвоката Ланского Р.Ю., предоставившего ордер № от 21.07.2019 и удостоверение №, выданное 29.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

ФИО5, 27 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

установил:

ФИО4 и ФИО5 каждый получили взятку лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Приказом начальника УМВД России по Тульской области № от 18.01.2016 ФИО4 назначен на должность <данные изъяты> с 19.01.2016.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) <данные изъяты> от 19.01.2016, ФИО4 обязан: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу, участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, участвовать в пропаганде правовых знаний; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; обеспечивать безопасность дорожного движения на закрепленных участках дороги, территории обслуживания; уведомлять представителя нанимателя о фактах обращений в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Приказом ВРИО начальника УМВД России по Тульской области № от 20.08.2018 ФИО4 уволен с должности <данные изъяты> по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 20.08.2018.

Таким образом, ФИО4, занимая должность <данные изъяты> с 19.01.2016 по 20.08.2018, постоянно осуществлял функции представителя власти, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом.

ФИО5, приказом Врио начальника УМВД России по Тульской области № от 17.08.2015 назначен на должность <данные изъяты> с 31.08.2015.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) <данные изъяты> от 01.09.2015, ФИО5 обязан: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу, участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, участвовать в пропаганде правовых знаний; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; обеспечивать безопасность дорожного движения на закрепленных участках дороги, территории обслуживания; уведомлять представителя нанимателя о фактах обращений в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Приказом ВРИО начальника УМВД России по Тульской области № от 20.08.2018 ФИО5 уволен с должности <данные изъяты> по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ от 30.11.2011№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 20.08.2018.

Таким образом, ФИО5 с 31.08.2015 по 20.08.2018, занимая должность <данные изъяты> постоянно осуществлял функции представителя власти, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом.

17.06.2018 <данные изъяты> ФИО4 совместно с <данные изъяты> ФИО5 заступили на службу в дневную смену с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут.

17.06.2018 в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Свидетель №5, двигаясь по улице ФИО6 города Тулы, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ «Проезд на запрещающий сигнал светофора».

В связи с совершенным административным правонарушением, Свидетель №5 был остановлен экипажем <данные изъяты> в составе <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО5 и препровожден в патрульный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, расположенный на участке местности напротив дома № 20 по улице ФИО6 города Тулы, для составления протокола об административном правонарушении.

После чего, в указанном месте и в указанное время у ФИО4 и ФИО5, преследовавших цель личного обогащения, возник корыстный умысел, направленный на получение взятки лично от Свидетель №5, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за совершение незаконного бездействия, а именно за не составление в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Реализуя свой совместный корыстный умысел, в указанном месте, в указанное время, инспектор <данные изъяты> ФИО4, действуя умышленно, совместно и согласованно с <данные изъяты> ФИО5, являясь должностным лицом, с целью личного незаконного обогащения, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений, обеспечивающих нормальную регламентированную деятельность органов внутренних дел в предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений, а так же общественных отношений, обеспечивающих защиту авторитета органов власти, деформируя правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, в нарушении ст.9 Федерального закона «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ от 25.12.2008, предложил Свидетель №5 не составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за денежное вознаграждение в виде взятки. Свидетель №5, желая избежать ответственности, за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, согласился выполнить требования <данные изъяты> ФИО4

После чего, ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО5, указал о необходимости передать им за указанное бездействие денежные средства в сумме 1 000 рублей, с чем Свидетель №5 согласился.

Продолжая реализовывать свой совместный корыстный умысел, в указанном месте, в указанное время, <данные изъяты> ФИО5, действуя умышленно, совместно и согласованно с <данные изъяты> ФИО4, являясь должностным лицом, с целью личного незаконного обогащения, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений, обеспечивающих нормальную регламентированную деятельность органов внутренних дел в предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений, а так же общественных отношений, обеспечивающих защиту авторитета органов власти, деформируя правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, в нарушении ст.9 Федерального закона «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ от 25.12.2008, указал Свидетель №5 место в салоне автомобиля, куда последний должен положить денежное вознаграждение в виде взятки.

17.06.2018 в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Свидетель №5, находясь в патрульном автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, расположенном напротив дома № 20 по улице ФИО6 города Тулы, передал <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5, денежные средства в сумме 2 000 рублей в качестве взятки за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ., положив их в салоне автомобиля в место, указанное ФИО5

В свою очередь, <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5, действуя умышленно, совместно и согласованно, продолжая реализовывать совместный корыстный умысел, 17.06.2018 в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, являясь должностными лицами, с целью личного незаконного обогащения, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений, обеспечивающих нормальную регламентированную деятельность органов внутренних дел в предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений, а так же общественных отношений, обеспечивающих защиту авторитета органов власти, деформируя правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, в нарушении ст.9 Федерального закона «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ от 25.12.2008, находясь в <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, расположенном напротив дома № 20 по улице ФИО6 города Тулы, не составили в отношении Свидетель №5 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, получили в качестве взятки от Свидетель №5 денежные средства в сумме 2000 рублей за незаконное бездействие.

ФИО4 и ФИО5, каждый, являясь должностными лицами, получили взятку в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, входящего в их служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Приказом начальника УМВД России по Тульской области № от 18 января 2016 года ФИО4 назначен на должность <данные изъяты> с 19 января 2016 года.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) <данные изъяты> от 19.01.2016, ФИО4 обязан: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу, участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, участвовать в пропаганде правовых знаний; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; обеспечивать безопасность дорожного движения на закрепленных участках дороги, территории обслуживания; уведомлять представителя нанимателя о фактах обращений в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Приказом ВРИО начальника УМВД России по Тульской области № от 20.08.2018 ФИО4 уволен с должности <данные изъяты> по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 20.08.2018.

Таким образом, ФИО4, занимая должность <данные изъяты> с 19.01.2016 по 20.08.2018, постоянно осуществлял функции представителя власти, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом.

ФИО5, приказом Врио начальника УМВД России по Тульской области № л/с от 17 августа 2015 года назначен на должность <данные изъяты> с 31 августа 2015 года.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) <данные изъяты> от 01.09.2015, ФИО5 обязан: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу, участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, участвовать в пропаганде правовых знаний; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; обеспечивать безопасность дорожного движения на закрепленных участках дороги, территории обслуживания; уведомлять представителя нанимателя о фактах обращений в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Приказом ВРИО начальника УМВД России по Тульской области № от 20.08.2018 ФИО5 уволен с должности <данные изъяты> по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 20.08.2018.

Таким образом, ФИО5 с 31.08.2015 по 20.08.2018, занимая должность <данные изъяты> постоянно осуществлял функции представителя власти, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом.

18.06.2018 <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО5 заступили на службу в ночную смену с 19 часов 00 минут 18.06.2018 до 07 часов 00 минут 19.06.2018.

В период времени с 19 часов 00 минут 18.06.2018 до 20 часов 30 минут 18.06.2018, находясь в неустановленном следствием месте, на территории г. Тулы, <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО5, преследуя цель личного обогащения, вступили в сговор на получение взятки за совершение незаконного бездействия, выражающегося в несоставлении протоколов об административном правонарушении и непривлечении к административной ответственности лиц, в действиях которых ими будут выявлены признаки административного правонарушения, таким образом, у них возник совместный умысел на совершение вышеуказанного преступления.

С целью реализации своего совместного умысла ФИО4 и ФИО5 распределили между собой роли, согласно которым ФИО4, выполняя свои должностные обязанности, осуществляя патрулирование на служебном автомобиле совместно с ФИО5, выявив в действиях водителя транспортного средства, нарушившего правила дорожного движения, административное правонарушение, должен был предложить данному лицу, не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении за денежное вознаграждение в виде взятки.

В свою очередь ФИО5, согласно отведенной ему роли, действуя совместно с ФИО4, должен был подтвердить факт наличия административного правонарушения, в действиях водителя транспортного средства и возможность избежать административной ответственности за денежное вознаграждение в виде взятки, в случае согласия последнего, не составлять протокол об административном правонарушении.

18.06.2018 в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, Свидетель №2, лишенный права управления транспортным средством, управляя автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находящимся в собственности Свидетель №6, не осведомленного об отсутствии у Свидетель №2 права управления транспортным средством, двигался по улице Доктора Гумилевской к пересечению с улицей Новотульской города Тулы, тем самым совершая административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами».

В указанный период времени, на проезжей части по улице Новотульской города Тулы, на участке местности, расположенном примерно в 550 метрах от дома № 18а по улице Доктора Гумилевской города Тулы ФИО4, выполняя свои должностные обязанности, остановил указанный выше автомобиль под управлением Свидетель №2, предложив последнему проследовать в салон патрульного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в котором находился ФИО5, с целью проверки документов, подтверждающих право управления транспортным средством.

18.06.2018 в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, <данные изъяты> ФИО5, находясь в салоне <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на проезжей части по улице Новотульской города Тулы, на участке местности, расположенном примерно в 550 метрах от дома № 18а по улице Доктора Гумилевской города Тулы, связался по радиостанции с сотрудниками дежурной части <данные изъяты> получив сведения о том, что Свидетель №2 управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, являясь лишенным права управления транспортным средством, после чего реализуя свой совместный с ФИО4 умысел, действуя согласно отведенной ему роли, подтвердил факт наличия в действиях Свидетель №2 административного правонарушения.

<данные изъяты> ФИО4 18.06.2018 в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, находясь в <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованного в указанном выше месте, реализуя свой совместный с ФИО5 корыстный умысел, действуя умышленно, согласно отведенной ему роли, совместно и согласованно с последним, группой лиц по предварительному сговору, являясь должностным лицом, с целью личного незаконного обогащения, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений, обеспечивающих нормальную регламентированную деятельность органов внутренних дел в предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений, а так же общественных отношений, обеспечивающих защиту авторитета органов власти, деформируя правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, в нарушении ст.9 Федерального закона «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ от 25.12.2008, предложил Свидетель №2 не составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за денежное вознаграждение в виде взятки.

18.06.2018 в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, <данные изъяты> ФИО5, находясь в салоне <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного в указанном выше месте реализуя свой совместный с ФИО4 корыстный умысел, действуя умышленно, согласно отведенной ему роли, совместно и согласованно с последним, группой лиц по предварительному сговору, являясь должностным лицом, с целью личного незаконного обогащения, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений, обеспечивающих нормальную регламентированную деятельность органов внутренних дел в предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений, а так же общественных отношений, обеспечивающих защиту авторитета органов власти, деформируя правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, в нарушении ст.9 Федерального закона «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ от 25.12.2008, подтвердил наличие у Свидетель №2 возможности избежать административной ответственности за денежное вознаграждение, переданное им в виде взятки.

Свидетель №2, желая избежать ответственность за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, согласился выполнить требования <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5 После чего, ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, указал о необходимости передать им за несоставление протокола об административном правонарушении денежные средства в сумме 20 000 рублей, с чем Свидетель №2 также согласился, пояснив, что необходимые им денежные средства находятся на его банковской карте.

Продолжая реализовывать свой совместный корыстный умысел, 18.06.2018 в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, доставили Свидетель №2 на служебном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <...>, где Свидетель №2, воспользовавшись принадлежащей ему банковской картой, снял со своего расчетного счета № ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 20 000 рублей и, вернулся в салон патрульного автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, где находились ФИО4 и ФИО5

18.06.2018 в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5 совместно с Свидетель №2 вернулись на патрульном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, на участок местности, расположенный примерно в 550 метрах от дома № 18а по улице Доктора Гумилевской города Тулы, где Свидетель №2 передал, по ранее достигнутой договоренности, денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве взятки <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5 за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Продолжая реализовывать свой совместный умысел, 18.06.2018 в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, являясь должностными лицами, с целью личного незаконного обогащения, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений, обеспечивающих нормальную регламентированную деятельность органов внутренних дел в предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений, а так же общественных отношений, обеспечивающих защиту авторитета органов власти, деформируя правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, в нарушении ст.9 Федерального закона «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ от 25.12.2008, находясь в салоне <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, расположенного на обочине проезжей части улицы Новотульской города Тулы, примерно в 550 метрах от дома № 18а по улице Доктора Гумилевской города Тулы, не составили в отношении Свидетель №2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, получили лично в качестве взятки от Свидетель №2 денежные средства в сумме 20 000 рублей за незаконное бездействие.

ФИО4 и ФИО5 каждый получили взятку лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах.

Согласно п.2 ч.2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Приказом начальника УМВД России по Тульской области № от 18 января 2016 года ФИО4 назначен на должность <данные изъяты> с 19 января 2016 года.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) <данные изъяты> от 19.01.2016, ФИО4 обязан: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу, участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, участвовать в пропаганде правовых знаний; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; обеспечивать безопасность дорожного движения на закрепленных участках дороги, территории обслуживания; уведомлять представителя нанимателя о фактах обращений в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Приказом ВРИО начальника УМВД России по Тульской области № от 20.08.2018 ФИО4 уволен с должности <данные изъяты> по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 20.08.2018.

Таким образом, ФИО4, занимая должность <данные изъяты> с 19.01.2016 по 20.08.2018, постоянно осуществлял функции представителя власти, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом.

ФИО5, приказом Врио начальника УМВД России по Тульской области № от 17 августа 2015 года назначен на должность <данные изъяты> с 31 августа 2015 года.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) <данные изъяты> от 01.09.2015, ФИО5 обязан: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу, участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, участвовать в пропаганде правовых знаний; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; обеспечивать безопасность дорожного движения на закрепленных участках дороги, территории обслуживания; уведомлять представителя нанимателя о фактах обращений в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Приказом ВРИО начальника УМВД России по Тульской области № от 20.08.2018 ФИО5 уволен с должности <данные изъяты> по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 20.08.2018.

Таким образом, ФИО5 с 31.08.2015 по 20.08.2018, занимая должность <данные изъяты>, постоянно осуществлял функции представителя власти, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом.

23.06.2018 <данные изъяты> ФИО4 совместно с <данные изъяты> ФИО5 заступили на службу в дневную смену с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут.

23.06.2018 в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО45 имея при себе не действующее водительское удостоверение, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигался по Хомяковскому шоссе города Тулы, тем самым совершая административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством».

В указанный период времени напротив въезда в СНТ № 6 ТОЗ, расположенного по Хомяковскому шоссе города Тулы ФИО46. остановлен <данные изъяты> в составе <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО5 и препровожден в патрульный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с целью проверки документов, подтверждающих право управления транспортным средством.

23.06.2018 в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, <данные изъяты> ФИО4, находясь с <данные изъяты> ФИО5 в салоне <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованного напротив въезда в СНТ № 6 ТОЗ, расположенного по Хомяковскому шоссе города Тулы, осуществил проверку водительского удостоверения Свидетель №4, в ходе которой установил, что последний управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион не имея действующее водительское удостоверение.

После чего, в указанном месте и в указанное время, у ФИО4 и ФИО5, преследовавших цель личного обогащения, возник корыстный умысел, направленный на получение взятки лично от Свидетель №4, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за совершение незаконного бездействия, а именно за не составление в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Реализуя свой совместный корыстный умысел, в указанном месте, в указанное время, <данные изъяты> ФИО4, действуя умышленно, совместно и согласованно с <данные изъяты> ФИО5, являясь должностным лицом, с целью личного незаконного обогащения, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений, обеспечивающих нормальную регламентированную деятельность органов внутренних дел в предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений, а так же общественных отношений, обеспечивающих защиту авторитета органов власти, деформируя правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, в нарушении ст.9 Федерального закона «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ от 25.12.2008, предложил Свидетель №4 не составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за денежное вознаграждение в виде взятки.

ФИО47 желая избежать ответственности, за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, согласился выполнить требования <данные изъяты> ФИО4

После чего, ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО5, указал о необходимости передать им за не составление протокола об административном правонарушении денежные средства в сумме 5 000 рублей, с чем ФИО48 также согласился, пояснив, что не имеет при себе необходимой денежной суммы.

Продолжая реализовывать свой совместный корыстный умысел, в указанный период времени <данные изъяты> ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО5, указал Свидетель №4 о необходимости в течении 30 минут привезти денежные средства в сумме 5000 рублей к патрульному автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который будет находиться возле дома № 2 по Хомяковскому шоссе г. Тулы, на что ФИО49 ответил согласием.

23.06.2018 в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО50 находясь возле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, расположенного около дома № 2 по Хомяковскому шоссе г. Тулы, передал <данные изъяты> ФИО5, действующему совместно и согласованно с ФИО4, денежные средства в сумме 5000 рублей в качестве взятки за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.7 КоАП РФ.

В свою очередь, <данные изъяты> ФИО5, продолжая реализовывать совместный с ФИО4 корыстный умысел, 23.06.2018 в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, являясь должностным лицом, действуя умышленно, совместно и согласованно с <данные изъяты> ФИО4, с целью личного незаконного обогащения, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений, обеспечивающих нормальную регламентированную деятельность органов внутренних дел в предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений, а так же общественных отношений, обеспечивающих защиту авторитета органов власти, деформируя правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, в нарушении ст.9 Федерального закона «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ от 25.12.2008, находясь вблизи <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, расположенного возле дома № 2 по Хомяковскому шоссе г. Тулы, получил в качестве взятки от Свидетель №4 денежные средства в сумме 5000 рублей за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Продолжая реализовывать свой совместный умысел, 23.06.2018 в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5, действуя умышленно, совместно и согласованно, являясь должностными лицами, с целью личного незаконного обогащения, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений, обеспечивающих нормальную регламентированную деятельность органов внутренних дел в предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений, а так же общественных отношений, обеспечивающих защиту авторитета органов власти, деформируя правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, в нарушении ст.9 Федерального закона «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ от 25.12.2008, находясь на участке местности, расположенном возле дома № 2 по Хомяковскому шоссе г. Тулы, не составили в отношении Свидетель №4 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

ФИО4 и ФИО5, каждый, являясь должностными лицами, получили взятку в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, входящего в их служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Согласно п.2 ч.2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Приказом начальника УМВД России по Тульской области № от 18 января 2016 года ФИО4 назначен на должность <данные изъяты> с 19 января 2016 года.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) <данные изъяты> от 19.01.2016, ФИО4 обязан: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу, участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, участвовать в пропаганде правовых знаний; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; обеспечивать безопасность дорожного движения на закрепленных участках дороги, территории обслуживания; уведомлять представителя нанимателя о фактах обращений в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Приказом ВРИО начальника УМВД России по Тульской области № от 20.08.2018 ФИО4 уволен с должности <данные изъяты> по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 20.08.2018.

Таким образом, ФИО4, занимая должность <данные изъяты> с 19.01.2016 по 20.08.2018, постоянно осуществлял функции представителя власти, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом.

ФИО5, приказом Врио начальника УМВД России по Тульской области № от 17 августа 2015 года назначен на должность <данные изъяты> с 31 августа 2015 года.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) <данные изъяты> от 01.09.2015, ФИО5 обязан: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу, участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, участвовать в пропаганде правовых знаний; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; обеспечивать безопасность дорожного движения на закрепленных участках дороги, территории обслуживания; уведомлять представителя нанимателя о фактах обращений в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Приказом ВРИО начальника УМВД России по Тульской области № от 20.08.2018 ФИО5 уволен с должности <данные изъяты> по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 20.08.2018.

Таким образом, ФИО5 с 31.08.2015 по 20.08.2018, занимая должность <данные изъяты>, постоянно осуществлял функции представителя власти, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом.

01.07.2018 <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО5 заступили на службу в ночную смену с 19 часов 00 минут 01.07.2018 до 07 часов 00 минут 02.07.2018.

В период времени с 19 часов 00 минут 01.07.2018 до 00 часов 30 минут 02.07.2018, находясь в неустановленном следствием месте, на территории г. Тулы, <данные изъяты> ФИО4 и инспектор <данные изъяты> ФИО5, преследуя цель личного обогащения, вступили в сговор на получение взятки за совершение незаконного бездействия, выражающегося в несоставлении протоколов об административном правонарушении и непривлечении к административной ответственности лиц, в действиях которых ими будут выявлены признаки административного правонарушения, таким образом, у них возник совместный умысел на совершение вышеуказанного преступления.

С целью реализации своего совместного умысла ФИО4 и ФИО5 распределили между собой роли, согласно которым ФИО4, выполняя свои должностные обязанности, осуществляя патрулирование на служебном автомобиле совместно с ФИО5, выявив в действиях водителя транспортного средства, нарушившего правила дорожного движения, административное правонарушение, должен был предложить данному лицу, не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении за денежное вознаграждение в виде взятки.

В свою очередь ФИО5, согласно отведенной ему роли, действуя совместно с ФИО4, должен был подтвердить факт наличия административного правонарушения, в действиях водителя транспортного средства и возможность избежать административной ответственности за денежное вознаграждение в виде взятки, в случае согласия последнего, не составлять протокол об административном правонарушении.

02.07.2018 в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, Свидетель №1, не имея права управления транспортным средством, а также находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигался по улице Кутузова города Тулы, тем самым совершая административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами».

В указанный период времени, на проезжей части напротив дома № 3 по улице Кутузова города Тулы, ФИО4, выполняя свои должностные обязанности, остановил указанный выше автомобиль под управлением Свидетель №1, предложив последнему проследовать в салон <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в котором находился ФИО5, с целью проверки документов, подтверждающих право управления транспортным средством, где ФИО5 были выявлены признаки нахождения Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения. После чего, ФИО5, реализуя свой совместный с ФИО4 корыстный умысел, действуя согласно отведенной ему преступной роли, подтвердил факт наличия в действиях Свидетель №1 административного правонарушения.

<данные изъяты> ФИО4 02.07.2018 в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, находясь в салоне <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного в указанном выше месте, реализуя свой совместный с ФИО5 корыстный умысел, действуя умышленно, согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно с последним, группой лиц по предварительному сговору, являясь должностным лицом, с целью личного незаконного обогащения, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений, обеспечивающих нормальную регламентированную деятельность органов внутренних дел в предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений, а так же общественных отношений, обеспечивающих защиту авторитета органов власти, деформируя правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, в нарушении ст.9 Федерального закона «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ от 25.12.2008, предложил Свидетель №1 не составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за денежное вознаграждение в виде взятки.

02.07.2018 в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, <данные изъяты> ФИО5, находясь в салоне <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, припаркованного в указанном выше месте реализуя свой совместный с ФИО4 корыстный умысел, действуя умышленно, согласно отведенной ему роли, совместно и согласованно с последним, группой лиц по предварительному сговору, являясь должностным лицом, с целью личного незаконного обогащения, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений, обеспечивающих нормальную регламентированную деятельность органов внутренних дел в предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений, а так же общественных отношений, обеспечивающих защиту авторитета органов власти, деформируя правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, в нарушении ст.9 Федерального закона «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил наличие у Свидетель №1 возможности избежать административной ответственности за денежное вознаграждение, переданное им в виде взятки.

Свидетель №1, желая избежать ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласился выполнить требования <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5 После чего, ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, указал о необходимости передать им за несоставление протокола об административном правонарушении денежные средства в сумме 20 000 рублей, с чем Свидетель №1 также согласился, пояснив, что необходимые им денежные средства находятся на банковской карте его сожительницы Свидетель №13

Продолжая реализовывать свой совместный корыстный умысел, в указанный период времени <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, доставили Свидетель №1 на служебном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, к отделению ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <...>, где Свидетель №1, воспользовавшись принадлежащей его сожительнице Свидетель №13 банковской картой, снял с ее расчетного счета № ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 20 000 рублей и, вернувшись в салон патрульного автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, передал, по ранее достигнутой договоренности, указные выше денежные средства в качестве взятки <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО5 за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Продолжая реализовывать свой умысел, 02.07.2018 в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, являясь должностными лицами, с целью личного незаконного обогащения, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений, обеспечивающих нормальную регламентированную деятельность органов внутренних дел в предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений, а так же общественных отношений, обеспечивающих защиту авторитета органов власти, деформируя правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, в нарушении ст.9 Федерального закона «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ от 25.12.2008, находясь в салоне <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, расположенного на проезжей части напротив дома по адресу: <...>, не составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, лично получили в качестве взятки от Свидетель №1 денежные средства в сумме 20 000 рублей за незаконное бездействие.

ФИО4 получил взятку лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по Тульской области № от 18 января 2016 года ФИО4 назначен на должность <данные изъяты> с 19 января 2016 года.

Согласно п.2 ч.2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) <данные изъяты> от 19.01.2016, ФИО4 обязан: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу, участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, участвовать в пропаганде правовых знаний; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; обеспечивать безопасность дорожного движения на закрепленных участках дороги, территории обслуживания; уведомлять представителя нанимателя о фактах обращений в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Приказом ВРИО начальника УМВД России по Тульской области № от 20.08.2018 ФИО4 уволен с должности <данные изъяты> по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 20.08.2018.

Таким образом, ФИО4, занимая должность <данные изъяты> с 19.01.2016 по 20.08.2018, постоянно осуществлял функции представителя власти, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом.

10.07.2018 <данные изъяты> ФИО4 заступил на службу в дневную смену с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут.

10.07.2018 в период времени с 16 часов 45 минут до 18 часов 00 минут, Свидетель №3, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припарковался на стоянке транспортных средств для инвалидов около ТЦ «Гостинный двор», расположенного по адресу: <...>, со стороны улицы Тургеневской города Тулы, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ «Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов».

Указанные незаконные действия Свидетель №3 были выявлены <данные изъяты> ФИО4

10.07.2018 в период с 16 часов 45 минут до 18 часов 00 минут, в связи с совершенным административным правонарушением, Свидетель №3 был препровожден <данные изъяты> ФИО4 в салон <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, расположенного на проезжей части по улице Тургеневской города Тулы, между домами № 47 и 53а по улице Советской города Тулы, для составления протокола об административном правонарушении.

После чего, в указанном месте и в указанное время у ФИО4, являвшегося должностным лицом, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, преследовавшего цель личного обогащения, возник корыстный умысел, направленный на получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за не составление в отношении Свидетель №3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Реализуя свой корыстный умысел, находясь в указанном месте, в указанное время, <данные изъяты> ФИО4, являясь должностным лицом, действуя умышленно, с целью личного незаконного обогащения, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений, обеспечивающих нормальную регламентированную деятельность органов внутренних дел в предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений, а так же общественных отношений, обеспечивающих защиту авторитета органов власти, деформируя правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, в нарушении ст.9 Федерального закона «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ от 25.12.2008, предложил Свидетель №3 не составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ за денежное вознаграждение в виде взятки. Свидетель №3, желая избежать ответственности, за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, согласился с предложением <данные изъяты> ФИО4 После чего ФИО4 указал Свидетель №3 на необходимость передать ему за указанное незаконное бездействие денежные средства в сумме 2000 рублей, с чем Свидетель №3 также согласился.

10.07.2018 в период времени с 16 часов 45 минут до 18 часов 00 минут, находясь в салоне <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на проезжей части по улице Тургеневской города Тулы, между домами № 47 и 53а по улице Советской города Тулы, Свидетель №3 передал денежные средства в сумме 2000 рублей в качестве взятки <данные изъяты> ФИО4 за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

В свою очередь, <данные изъяты> ФИО4, продолжая реализовывать свой корыстный умысел, 10.07.2018 в период времени с 16 часов 45 минут до 18 часов 00 минут, являясь должностным лицом, действуя умышленно, с целью личного незаконного обогащения, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений, обеспечивающих нормальную регламентированную деятельность органов внутренних дел в предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений, а так же общественных отношений, обеспечивающих защиту авторитета органов власти, деформируя правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, в нарушении ст.9 Федерального закона «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ от 25.12.2008, находясь в салоне <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, расположенного на проезжей части по улице Тургеневской города Тулы, между домами № 47 и 53а по улице Советской города Тулы, не составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, получил в качестве взятки от Свидетель №3 денежные средства в сумме 2000 рублей за незаконное бездействие.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении всех инкриминируемых деяний признал частично. Указал, что действительно останавливал водителей ФИО34, Свидетель №1, ФИО35, Свидетель №3 и Свидетель №5, которые нарушили правила дорожного движения. Свидетель №3 – нарушил правила остановки, Свидетель №5 проехал на запрещающий сигнал светофора, ФИО7 – управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения, Свидетель №1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления, ФИО34 управлял автомобилем, являясь лишенным права управления транспортными средствами. Пояснил, что у него не было предварительного сговора с Геленидзе на совершение преступлений, они не распределяли преступные роли. У него не было умысла на получение взяток. Он останавливал водителей, представлялся, проверял документы. Когда он сообщал водителям, что он нарушили ПДД, то водители сами предлагали ему решить вопрос без составления протокола. Водитель Свидетель №3 сам предложил ему решить вопрос без составления протокола, за что оставил ему в машине 2 000 рублей. Останавливая водителя ФИО35, он не знал, что тот управляет автомобилем без водительского удостоверения и не разговаривал с Геленидзе. Он пожалел ФИО35 и дал ему возможность избежать наказание за административное правонарушение. ФИО51 проехал на красный сигнал светофора и сам предложил ему решить вопрос без составления протокола. Он не стал составлять протокол в отношении ФИО52 а тот положил в салон автомобиля 2 000 рублей, хотя сумму он ему не называл. Останавливая ФИО34 он также не знал, что тот совершает административное правонарушение. Когда ФИО34 был остановлен, то сам спровоцировал его на получении взятки. Геленидзе участвовал в разговоре, только когда они проверяли водителя на предмет лишения. ФИО34 деньги в руки ему не давал, бросил их в салоне автомобиля. Останавливая Свидетель №1, они не знали, что тот находится в состоянии опьянения и что у него отсутствует право управления. С Свидетель №1 он разговаривал на улице, тот сам предложил ему деньги за не составление протокола, Геленидзе ничего не слышал. В машине Свидетель №1 разговор о деньгах продолжил, но Геленидзе в разговор не вмешивался. Свидетель №1 спровоцировал его на получение взятки, деньги в банкомате водитель снимал сам. Признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 и ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Указал, что нарушено его право на защиту, поскольку образцы его голоса получены с нарушением закона. Экспертиза проведена на основе данных, полученных с нарушением закона. Кроме того, проверка в отношении него была начата сотрудниками полиции до получения соответствующих заявлений от водителей. Сотрудники правоохранительных органов вынудили остановленных им водителей написать явку с повинной, пообещав прекратить в отношении них уголовное преследование. Пояснил, что из обвинения следует, что он получал взятки за непривлечение водителей к административной ответственности, тогда как он в силе закона таких действий совершать не имел возможности.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании частично признал вину в совершении преступления по эпизоду с водителем Свидетель №1 Указал, что действительно в июне 2018 года нес службу в одном экипаже с инспектором ФИО4 Однако, они не вступали в сговор на совершение преступлений и не имели на это возможности, так как между ними не было доверительных отношений. 02.07.2018 на ул. Кутузова г. Тулы ФИО4 остановил водителя автомобиля «Хюндай» Свидетель №1 и предложил ему проследовать в салон автомобиля. В салоне автомобиля, за рулем которого он находился, водитель сказал, что пил пиво и что у него нет водительского удостоверения и предложил деньги за несостовление протокола. ФИО4 сказал, что согласен обсудить данный вопрос за 20 000 рублей. При этом, ФИО4 с ним размер взятки и возможность несоставления протокола не обговаривал. Они втроем проследовали на служебном автомобиле для того, чтобы Свидетель №1 взял банковскую карту и снял с неё деньги в банкомате. В салоне автомобиля Свидетель №1 передал ФИО4 деньги на общую сумму 20 000 рублей, а затем покинул автомобиль без составления протокола. Денежные средства водителя ФИО4 оставил себе. Пояснил, что по данному эпизоду, признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В совершении остальных преступлений вину не признал в полном объеме. Указал, что не принимал участие в разговоре с водителями Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5

Несмотря на то, что подсудимые вину в совершении вменяемых преступлений не признали, их виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании и при проведении предварительного расследования, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 17.06.2018 года в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут он на своем автомобиле ехал по ул. ФИО6 г.Тулы, когда его остановил экипаж ДПС за то, что он проехал на запрещающий сигнал светофора. Он остановился напротив дома № 131 по улице ФИО6 города Тулы. К его автомобилю подошел сотрудник ДПС в звании капитана полиции, представился ФИО4 Попросил у него водительское удостоверение и документы на управляемый им автомобиль. В ходе непродолжительной беседы ФИО4 пояснил, что он нарушил правила дорожного движения и попросил его проследовать с ним в служебный автомобиль. ФИО4 предложил ему присесть на переднее пассажирское сидение автомобиля, а сам сел на заднее пассажирское сидение. Находясь в автомобиле, он увидел, что на водительском сидении находится еще один сотрудник ДПС в звании лейтенанта – ФИО5 В автомобиле разговор был продолжен. За время их разговора с ФИО4, ФИО5 сказал одно или два предложения. Всё основное время с ним разговаривал ФИО4 Когда они сели в машину, то ФИО4 выяснил у него, где он работает и стал разъяснять ему последствия его административного правонарушения. После этого ФИО4 спросил у него «писать» или «не писать», он так понял, что тот говорил про протокол об административном правонарушении, он сказал «не писать», но понимал, что взамен ФИО4 попросит деньги. После этого, ФИО4 еще раз спросил у него фразами «да, да или нет, нет?». Он указал, что готов передать деньги, при этом он рассчитывал передать сумму в 1000 рублей, но достал из кармана денежные средства одной купюрой - 2000 рублей. Деньги он положил в карман передней пассажирской двери, куда ему сказал их положить ФИО5 Деньги предназначались за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении. После этого он покинул патрульный автомобиль ДПС. Протокол об административном правонарушении в отношении него составлен не был.

В ходе проведения предварительного расследования, ему предъявлялась для прослушивании аудиозапись. На данной записи зафиксирован его разговор с сотрудниками ГИБДД ФИО4 и ФИО5 в салоне патрульного автомобиля ДПС.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и при проведении предварительного расследования, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 18 июня 2018 года примерно в 20 часов 15 минут Свидетель №6 дал ему ключи от принадлежащего ему автомобиля марки «Форд» и попросил его съездить в магазин. Сев в автомобиль, он последовал в магазин «Продукты», расположенный по улице Доктора Гумилевской, д. 18. Отъехав от магазина по ул. Доктора Гумилевской г.Тулы в направлении ПАО «Тулачермет» он увидел автомобиль сотрудников ДПС. Увидев экипаж ДПС, он остановил управляемый им автомобиль, прижался к обочине и вышел из автомобиля. Он не хотел попадаться сотрудникам ДПС, так как управляя автомобилем без водительского удостоверения. Он видел как сотрудники ДПС сели в служебный автотранспорт и покинули свое место дислокации. Он вновь сел за руль автомобиля и поехал. Он увидел в зеркало заднего вида включенные проблесковые маячки автотранспортного средства ДПС - «Лада Гранта», которые приблизились к управляемому им автомобилю, таким образом, указывая на то, чтобы он осуществил остановку, что он и сделал. Он остановился на перекрестке улиц Доктора Гумилевской и Новотульской города Тулы. После чего он вышел из автомобиля и подошел к автомобилю ДПС. Ранее незнакомый сотрудник ГИБДД ФИО4 вышел из машины и представился ему, после чего предложил присесть к ним в автомобиль. Второй сотрудник был ФИО5 Оба сотрудника были в форменном обмундировании сотрудника полиции. Сев в их автомобиль, он сказал, что взял автомобиль у знакомого и ездил в магазин. ФИО5 стал его расспрашивать, есть ли у него с собой документы, водительское удостоверение. Он сказал, что все документы у него в общежитии. После этого, ФИО4 предложил ему сделать выдох в его сторону, что он и сделал, при этом указав, что он не употреблял спиртные напитки, что у него все нормально с документами. ФИО5 ответил, что все проверит. Он просил сотрудников полиции отпустить его. Он предложил решить вопрос, но как именно не говорил, он хотел уехать, так как ему оставалось пять месяцев до получения нового водительского удостоверения, и он не хотел проблем Свидетель №6, который дал ему машину. ФИО4 сказал, что у него не хватит денег, чтобы «решить этот вопрос». Он понял, что ФИО4 нужны деньги и стал просить войти в положение и простить его. ФИО4 сказал, что бы он не ныл и излагал по нормальному вопрос. ФИО5 спросил у него анкетные данные, сообщил их кому-то по рации или по мобильному телефону и выяснил, что у него нет права управления транспортными средствами. Он сказал сотрудникам, что не мог сразу признаться, так как ему оставалось 5 месяцев до получения нового водительского удостоверения. ФИО4 сказал ему «излагать сумму вопроса», на что он ответил, что ему нужно идти снимать деньги. ФИО4 еще раз сказал ему «излагай». Тогда он понял, что ФИО4 ждет от него сумму, которую он должен передать. Он сказал, что готов дать 5000 рублей. ФИО4 сказал, что 5000 рублей он может оставить себе и стал говорить ФИО5, чтобы тот стал его оформлять. Он стал спрашивать у ФИО4 сколько нужно передать денег, за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, на что тот сказал ему «два ноль», но понял, что это 20 000 рублей. Он спросил можно ли ему дойти до общежития за банковской карточкой. ФИО4 спросил, может ли кто-либо перевести ему деньги, либо подвезти. Он вышел из машины и стал звонить своим знакомым, ФИО4 находился рядом. В разговоре со знакомыми он говорил, что у него неприятная ситуация и что ему нужно двадцать тысяч. ФИО5 сказал, что пока начнет его оформлять. ФИО4 дал ему какой-то протокол и сказал «подпись», он поставил свою подпись, тогда ФИО4 сказал, что он теперь ему не нужен. Затем ФИО4 сказал, что если он придет, то он при нем разорвет протокол. Они договорились о том, что он должен через 15 минут вернуться из общежития к машине ДПС, при этом он оставил свой мобильный телефон и ушел.

Когда он пришел в общежитие, то с мобильного телефона своего знакомого позвонил своей маме ФИО13 и попросил ее перевести на его расчетный счет денежные средства в размере 20 000 рублей, что она и сделала. Он вернулся к машине сотрудников ДПС, которая стояла на том же месте - на пересечении улиц Доктора Гумилевской и Новотульской города Тулы. Там уже находился Свидетель №6

После того, как он подошел, сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО4 его вместе со Свидетель №6 отвезли к банкомату Сбербанка, расположенному на ул. Вильямса г. Тулы. Там он снял денежные средства в размере 20 000 рублей с банковской карты и вернулся в машину, чтобы поехать обратно.

Затем сотрудники полиции отвезли его и Свидетель №6 обратно к автомобилю, к пересечению улиц Доктора Гумилевской и Новотульской города Тулы, где Свидетель №6 попрощался с сотрудниками ДПС и вышел из машины, а он остался сидеть на заднем пассажирском сидении патрульного автомобиля. За рулем сидел ФИО5, на переднем пассажирском сидении ФИО4, а он за ним. Он спросил у ФИО4 куда ему деть деньги для него, тот рукой показал ему на сидение, на котором он сидел и сказал «Сюда!». Он положил деньги на сиденье рядом с собой, ФИО4 взял деньги, пересчитал их и сказал, что денег не хватает. Он спросил, как не хватает, на что ФИО5 ответил, что вот так и предложил ему самому пересчитать деньги. Он сам пересчитал деньги, там оказалось 19 000 рублей, он не стал спорить и добавил еще 1000 рублей и оставил их на заднем пассажирском сидении. Он спросил, порвут ли они протокол, на что ФИО4 ответил, что порвут и при нем порвал протокол об административном правонарушении, после чего он ушел в общежитие.

В ходе проведения предварительного расследования, ему предъявлялась для прослушивании аудиозапись. На данной записи зафиксирован его разговор с сотрудниками ГИБДД ФИО4 и ФИО5 в салоне патрульного автомобиля ДПС.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что 18 июня 2018 г. примерно в 20 часов 30 минут он дал своему знакомому Свидетель №2 ключи от принадлежащего ему автомобиля марки «Форд» государственный регистрационный знак <***> и попросил его съездить в магазин. Спустя 30-40 минут его сосед по комнате созвонился с Свидетель №2, который сообщил о том, что его задержали сотрудники ДПС. Он вышел на улицу, пройдя некоторое расстояние увидел двух сотрудников ДПС, находящихся в своем патрульном автомобиле. Его машина стояла чуть дальше пересечения с улицами Доктора Гумилевской и Новотульской города Тулы. Подойдя к полицейским, он сказал, что является собственником автомобиля марки «Форд», за рулем которого находился Свидетель №2 Сотрудники ГИДД сказали, что остановили автомобиль под управлением ФИО34.

ФИО4, сообщил о том, что Свидетель №2 ушел в общежитие. Спустя непродолжительное время, подошел Свидетель №2 ФИО4 сказал ему о том, чтобы он садился в их автомобиль, что он и сделал. В служебном автомобиле сотрудников ДПС ФИО4 отдал ему ключи от принадлежащего ему автомобиля. С ним на заднее сиденье автомобиля ДПС сел Свидетель №2 Затем они поехали. Во время поездки он с Свидетель №2 не беседовал. Через некоторое время его и Свидетель №2 высадили недалеко от автобусной остановки в районе дома № 32 по улице Вильямса города Тулы, где Свидетель №2 снял в банкомате, который располагается прямо на остановке денежные средства. Сколько Свидетель №2 снимал, он не видел, но как понял для себя данные деньги предназначались в виде взятки сотрудниками ДПС, за несоставление в отношении Свидетель №2 протокола об административном правонарушении, поскольку Свидетель №2, как выяснилось, был лишен водительского удостоверения. Когда Свидетель №2 вернулся от банкомата, они сели обратно в патрульный автомобиль, сотрудники ДПС повезли их обратно к пересечению улиц Новотульской и Доктора Гумилевской города Тулы, где располагался его автомобиль «Форд». После того, как они подъехали к указанному им месту, то он пошел в свой автомобиль, а Свидетель №2 остался в патрульном автомобиле сотрудников ДПС.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что 18 июня 2018 г. примерно в 20 часов 30 минут в комнату общежития, в которой проживают он и Свидетель №6 пришел Свидетель №2

Свидетель №6 попросил Свидетель №2 съездить в магазин и передал ему ключи от принадлежащего ему автомобиля «Форд».

Спустя некоторое время он созвонился с Свидетель №2, который сообщил ему, что его задержали сотрудники ДПС. Последний говорил, что ему надо 20 000 рублей. Как он понял из разговора, Свидетель №2 остановили сотрудники ДПС, которым он хотел передать 20000 рублей, за не составление протокола об административном правонарушении. Он сразу же сообщил данную информацию Свидетель №6, который пошел по пути следования Свидетель №2

18 июня 2018 г., примерно после 22 часов 30 минут, в комнату вернулся Свидетель №6 и рассказал, что Свидетель №2 остановили сотрудники ДПС для проверки документов, так как тот подозрительно себя вел. Сотрудники ДПС возили его и Свидетель №2 к банкомату, чтобы тот снял деньги. Сколько Свидетель №2 снимал денег Свидетель №6 не видел. Сотрудники ДПС привезли их обратно к пересечению улиц Новотульской и Доктора Гумилевской города Тулы, где располагался автомобиль Свидетель №6 После того, как они подъехали к указанному месту, Свидетель №6 пошел в свой автомобиль, а Свидетель №2 остался в патрульном автомобиле сотрудников ДПС.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании следует, что у нее есть сын Свидетель №2 18 июня 2018 г. в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ей позвонил сын и попросил у нее в долг 20 000 рублей, пояснив, что его задержали сотрудники ГИБДД, которые за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении потребовали 20 000 рублей. Так как она не нашла работающий банкомат, то попросила своего знакомого Свидетель №10 перевести 20 000 рублей со своей банковской карты на банковскую карту Свидетель №2, что тот и сделал. Примерно через 30 минут ей позвонил Свидетель №2 и сказал, что деньги ему на банковскую карту поступили и вопрос с ГИБДД он решил.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании следует, что 18 июня 2018 г., в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, он встретил Свидетель №2, которая спросила, не может ли он перевести деньги ее сыну на карту ПАО «Сбербанка России» в сумме 20 000 рублей. Он согласился и перевел на карту Свидетель №2 в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 20 000 рублей. Затем, Свидетель №9 передала ему наличными 20 000 рублей. Свидетель №9 не поясняла ему, для каких нужд эти деньги, и кому Свидетель №2 будет их передавать.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что 23 июня 2018 г. он на автомобиле марки «CITROEN», государственный регистрационный знак № следовал по ул. Московское шоссе, в направлении Хомяковского шоссе г. Тулы. В качестве пассажиров в его автомобиле находился его отец - ФИО53 и <данные изъяты>. Примерно в 10 часов 00 минут недалеко от дома №2 по ул. Хомяковское шоссе г. Тулы его автомобиль был остановлен патрульным автомобилем сотрудников ДПС. Из служебного автомобиля вышло два сотрудника полиции в форме инспекторов ДПС. Сотрудник ДПС невысокого роста подошел к нему, представился ФИО4 и попросил предъявить документы. Он передал ему для проверки свои документы: водительское удостоверение категории «В», которое было просрочено. Проверив документы, ФИО4 сообщил ему, что его водительское удостоверение просрочено и предложил проследовать с ним в служебный автомобиль. ФИО4 сел на водительское сидение, а он на переднее пассажирское сидение. Второй сотрудник ДПС, который представился ФИО5 находился на улице и не участвовал в их беседе, а стоял рядом с машиной и слушал их разговор. ФИО4 сказал ему, что проверит его по базе ГИБДД, он сказал, что пусть проверяет, так как прав он не лишался, а они у него просто просрочены. ФИО4 стал его спрашивать «оформляемся?», он так понял, что тот может не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении. Он спросил, что нужно для этого сделать, то есть для того, что бы ФИО4 не составлял в отношении него протокол об административном правонарушении. Он позвонил кому-то по телефону, продиктовал номер его водительского удостоверения и сказал сообщить результаты. После этого, сотрудникам ДПС перезвонили, они убедились, что он не лишен права управления. После этого, ФИО4 ему сказал «излагай», пояснив, что у него в машине ребенок, не может же тот там сидеть, так как на улице очень жарко. Он понял, что это ФИО4 ему намекает на то, что он должен передать тому денежные средства, чтобы он не составлял в отношении него протокол об административном правонарушении. Он сказал ФИО4, что понял, но не знает есть ли у него с собой деньги и назвал сумму 5000 рублей. Поскольку денег у него с собой не оказалось, он сказал, что готов доехать до банкомата. ФИО4 сказал, что он с напарником будет стоять на том же месте, и чтобы он через 30 минут вернулся к данному месту и подошел «поздороваться» рука за руку, передав так деньги, то есть 5000 рублей, должны были быть у него в ладони. Он поехал в поселок Хомяково, но банкомата так и не нашел. Не найдя банкомата, он начал искать в машине деньги и обнаружил среди бумаг денежную купюру достоинством 5000 рублей. Примерно через 20 минут он вернулся к тому же месту, расположенному недалеко от дома №2 по ул. Хомяковское шоссе, где стоял данный экипаж ДПС. Он подошел к сотруднику ДПС стоящему на дороге - ФИО5 и передал тому 5000 рублей в ладони своей правой руки, при этом они как бы поздоровались рука за руку. После этого, деньги 5000 рублей остались у ФИО5, он уехал. Было видно, что данный сотрудник узнал его, и понял за что он дает денежные средства. Во время передачи денег ФИО4 находился в служебном автомобиле ДПС.

В ходе проведения предварительного расследования, ему предъявлялась для прослушивании аудиозапись. На данной записи зафиксирован его разговор с сотрудниками ГИБДД ФИО4 и ФИО5 в салоне их патрульного автомобиля.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что 23 июня 2018 г. он вместе со своим сыном Свидетель №4 и внуком ехали на дачу. Сын был за pулем автомобиля «CITRОЕN»1. Примерно в 10 часов 00 минут напротив дома № 2 по ул. Хомяковское шоссе г. Тулы они увидели экипаж ДПC в составе двух сотрудников ГИБДД. Один из сотрудников ДПС жестом руки с жезлом указал его сыну место остановки транспортного средства. ФИО54 принял вправо и остановился на правой, по ходу движения, обочине, где они стояли около 10-15 секунд, а потом поехал дальше. Он и его сын увидели в зеркало заднего вида автомобиль ДПС, па котором были включены специальные световые сигналы (проблесковые маячки) и они подавали специальный звуковой сигнал. Сын остановил автомобиль. Место остановки располагалось недалеко от дома № 2 по ул. Хомяковское шоссе. ФИО55 вышел из автомобиля и направился к данным сотрудникам. Примерно через 10-15 минут его сын вернулся в свой автомобиль, взял кошелек и ушел обратно в патрульный автомобиль, где еще пробыл 2-3 минуты, после чего вернулся в их автомобиль. Он спросил сына, что случилось, на что тот сказал, что у него просрочено водительское удостоверение, о чем стало известно инспекторам ДПС. Один из сотрудников стал того спрашивать «оформляемся?». Сын понял, что сотрудник может не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении. ФИО56 спросил, что нужно для этого сделать, то есть для того, чтобы сотрудник ДПC не составлял в отношении пего протокол об административном правонарушении, на что сотрудник сказал ему «ну излагай». Сын назвал сумму 5000 рублен, на что сотрудник ДПС ответил, что такая сумма его устраивает. У Свидетель №4 не было с собой денежных средств и сотрудник ДПС разрешил тому доехать до ближайшего банкомата, снять деньги и вернуться обратно, чтобы передать их сотрудникам ДПС. Они поехали в поселок Хомяково, где так и не смогли найти банкомат. ФИО57 стал искать деньги в машине и обнаружил в бардачке, среди бумаг денежную купюру достоинством 5000 рублей. Примерно через 20 минут они вернулись к тому же месту, расположенному недалеко от дома № 2 по ул. Хомяковское шоссе, где стоял данный экипаж ДПС. ФИО58 подошел к сотруднику ДПС стоящему на дороге, поздоровался рука за руку и ушел. После этого, ФИО59 вернулся к своему автомобилю и пояснил, что передал сотруднику полиции 5000 рублей при рукопожатии.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и при проведении предварительного расследования, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует что 01 июля 2018 г. вечером он выпил бутылку пива, а затем, в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут 02 июля 2018 года, сел за руль автомобиля «Хендай», принадлежащего Свидетель №15, и поехал в магазин.

В период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут 02.07.2018 возле дома 13 по улице Кутузова г. Тулы его остановили сотрудники ДПС. Их было два человека, которые были в форменном обмундировании сотрудника полиции. Рядом с ними был автомобиль «ЛАДА». Один из сотрудников представился ФИО4, а второй ФИО5 Сотрудники ДПС пригласили его пройти в служебный автомобиль. За руль сел ФИО5, справа на пассажирское сидение ФИО4, он сел на заднее пассажирское сидение. С ним начал разговор ФИО4, который спросил документы на машину и употреблял ли он спиртное, так как от него сильно пахло ввиду выпитого пива. Он сказал, что документов нет, а он выпил немного пива. Он спросил, может быть как-то можно договориться и спросил, хватит ли 10 000 рублей, чтобы сотрудники ДПС отпустили его без составления протокола об административном правонарушении. ФИО4 сказал что, за не привлечение его к ответственности, он должен передать ему и ФИО5 деньги в сумме 20000 рублей, иначе они оформят протокол. Также ФИО4 говорил, что за данное правонарушение предусмотрена серьезная административная ответственность, вплоть до уголовной. Он сказал ФИО4 и ФИО5, что может заплатить 10 000 рублей. Сотрудников ДПС такая сумма не устроила. ФИО4 и ФИО5 продолжали настаивать на 20 000 рублей. При этом больше всего давление на него оказывал ФИО4 Услышав о том, что 10 000 рублей им мало, он сказал, что может снять деньги с карты своей гражданской жены - Свидетель №13, но для этого необходимо проследовать к его дому, на что ФИО5 и ФИО4 согласились. Он пересел на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля, а ФИО4 пересел на заднее пассажирское сидение служебного автомобиля. Он позвонил Свидетель №13 и рассказал о случившимся, о том, что его остановили сотрудники ДПС и ему нужно 20 000 рублей. В ходе разговора Свидетель №13 сказала, что не пойдет снимать деньги в банкомат, так как время позднее и к тому же дома спал ребенок. Сотрудникам ДПС он сообщил, что ему необходимо попасть домой и взять банковскую карточку, с которой он снимет деньги и передаст им. Они согласились проехать с ним по адресу: <...>. Подъехав к его дому по адресу <...>, он вышел из автомобиля ДПС, а сотрудники отъехали к соседнему дому, как он понял, чтобы их не было видно. Он зашел домой, взял у Свидетель №13 карточку «Сбербанка» и вышел из подъезда. Он подошел к сотрудникам ДПС, сказал, что взял карточку, ФИО4 сказал ему идти снимать деньги. После этого он пешком направился к отделению «Сбербанка» по адресу: <...>, а сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО4 на служебном автомобиле поехали по проспекту Ленина и остановились чуть дальше отделения банка на парковке у данного отделения банка.

Он зашел в отделение банка и снял со своей банковской карточки в одном банкомате 18 тысяч рублей. После этого с другого банкомата в этом же здании он снял еще 2 тысячи рублей. После этого, он вернулся к сотрудникам ДПС, которые стояли чуть подальше здания «Сбербанка», то есть фактически их автомобиль был припаркован возле дома по адресу: <...>. Он сел в их служебный автомобиль на переднее пассажирское сидение и передал сотрудникам ДПС 18 тысяч рублей. Он передал деньги из своих рук в руки ФИО4, который сидел на заднем сидении, при этом ФИО5 видел, что он передавал деньги. ФИО4 пересчитал деньги, сказал, что не хватает 2 тысяч рублей, так как договаривались на 20 тысяч рублей. Он стал просить оставить ему 2 тысячи рублей. Но сотрудники говорили, что он должен сделать, как договаривались. Также ФИО4 и ФИО5 стали ему оба говорить, что пошли ему на встречу и что им проще его оформить. Он отдал ФИО4 еще 2 тысячи рублей, из рук в руки, как и в первый раз. Таким образом, он передал сотрудникам ДПС ФИО5 и ФИО4 20 тысяч рублей.

После передачи денег на служебном автомобиле сотрудники ДПС отвезли его обратно по адресу: <...>. Протокол об административном правонарушении оформлять не стали.

В ходе допроса, ему предъявлялась для прослушивании аудиозапись. На данной записи зафиксирован его разговор с сотрудниками ГИБДД ФИО4 и ФИО5 в патрульном автомобиле.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании следует, что Свидетель №1 является её сожителем.

02 июля 2018 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, ей на мобильный телефон позвонил ФИО60 который стал спрашивать у нее кредитную карточку, сказал, что его остановили сотрудники ДПС. Как она поняла из разговора, он нарушил правила и за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении он должен передать сотрудникам 20 000 рублей. Примерно через 30 минут, к ней домой пришел Свидетель №1, которому она передала банковскую карточку ПАО «Сбербанк России». После этого, Свидетель №1 ушел. На следующий день, Свидетель №1 рассказал, что его остановили сотрудники ДПС, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС сказали, что необходимо им передать 20000 рублей, иначе они оформят протокол. Свидетель №1 сказал, что в отделении «Сбербанка» он снял с ее карты денежные средства общей суммой 20 000 рублей, сначала он снял 18000, а потом 2000 рублей и отдал их сотрудникам ДПС.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что 10 июля 2018 г. примерно в 16 часов 45 минут он припарковал свой автомобиль марки Шевроле государственный регистрационный знак №, на парковочном месте для инвалидов около ТЦ «Гостиный двор» по адресу: <...>, а само парковочное место расположено по улице Тургеневской города Тулы и пошел в банк.

В период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 10 июля 2018 года он и его девушка вышли из банка. Он увидел, что его автомобиль собирается эвакуировать сотрудник ДПС, который представился ФИО4 На автомобиль были наклеены специальные наклейки. Он подошел к ФИО4, и сказал, чтобы его автомобиль не эвакуировали, так как он уже подошел и может самостоятельно убрать машину. ФИО4 пригласил его присесть в свой служебный автомобиль «Лада». ФИО4 сел на водительское сидение, а он сел на пассажирское переднее сидение. ФИО4 попросил у него водительское удостоверение и документы на транспортное средство, он ему их дал. Затем ФИО4 спросил у него употреблял ли он спиртные напитки, так как тому показалось, что у него пахнет изо рта, на что он ответил, что не употребляет спиртные напитки.

ФИО4 стал ему говорить, что будем делать с «этим», он так понял со штрафом по парковке. ФИО4 спросил выписывать ли ему штраф на 5000 рублей. Он стал у ФИО4 расспрашивать, что тот имеет ввиду, и что нужно. Далее ФИО4 сказал, чтобы он «излагал» вопрос, он так понял, тот хотел услышать от него сумму, которую он ему передаст за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении. Он спросил у ФИО4 «сколько?», на что тот ему ответил, что официально штраф 5000 рублей. Он посмотрел на ФИО4 и спросил «половина?» при этом он имел ввиду 2500 рублей. ФИО4 утвердительно кивнул. Затем ФИО4 сказал ему отвернуться назад, указывая на заднее сидение. Он развернулся с кошельком назад, чтобы его не видели люди с улицы. Он спросил у ФИО4, хватит ли двух тысяч. ФИО4 сказал ему чтобы он кидал деньги на заднее пассажирское сидение, что он и сделал. Его деньги остались лежать на заднем сидении патрульного автомобиля. После этого, ФИО4 передал ему его документы и ключи от машины, и он покинул патрульную машину. ФИО4 протокол об административном правонарушении писать не стал, как и обещал.

Затем, он сел в свою машину с Свидетель №14 и отъехал от здания ТЦ «Гостиный двор» и рассказал ей о произошедших событиях.

В ходе допроса при проведения предварительного расследования, ему предъявлялась для прослушивании аудиозапись. На данной записи зафиксирован его разговор с сотрудником ГИБДД ФИО4 в патрульном автомобиле.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 в судебном заседании следует, что она проживает с Свидетель №3 10 июля 2018 г. примерно в 16 часов 45 минут она вместе с Свидетель №3 приехала к TЦ «Гостиный двор». Свидетель №3 припарковал свое транспортное средство Шевроле государственный регистрационный знак № на парковочном месте для инвалидов около указанного выше тортового центра. После этого, она с Свидетель №3 направились в банк. В период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 10 июля 2018 года, когда они вышли из здания банка, то увидели, что их машину обклеивают наклейками от «штрафстоянки», а рядом находился сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании сотрудника полиции. Свидетель №3 ушел с сотрудником ДПС в патрульный автомобиль, где он находился примерно 10 минут. После этого, он вышел из машины и сказал, что все нормально. Находясь в машине Свидетель №3 сказал, что сотрудник ДПС предложил ему не составлять протокол об административном правонарушении за деньги. Свидетель №3 согласился и спросил сколько нужно, при этом назвав сумму 2000 рублей, так как у него с собой было 2000 рублей двумя купюрами и одна купюра 5000 рублей. Сотрудник ДПС согласился, и Свидетель №3 передал ему 2000 рублей, которые он положил на заднее сидение патрульного автомобиля, по указанию данного инспектора.

Кроме того, вина ФИО4 и ФИО8 в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №5 от 25.08.2018, согласно которого в присутствии понятых свидетель Свидетель №5 подтвердил показания, указал участок местности, где он был остановлен сотрудниками ДПС, за проезд на красный сигнал светофора. Указал, что именно на данном участке располагался патрульный автомобиль сотрудников ДПС, в котором он передал в качестве взятки денежные средства в сумме 2000 рублей, за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении (том 3, л.д. 110-114);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2 от 21.08.2018, согласно которого в присутствии понятых свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания. Свидетель №2 указал на участок обочины, расположенный по ходу движения по ул. Новотульской г. Тулы в направлении общежития ЗКД. При помощи мобильного устройства SONY получены координаты указанного Свидетель №2 участка местности - 54.170391, 37.710394. Указанный участок местности размерами 10x10м, расположен в 550 метрах от дома № 18а по улице Доктора Гумилевской города Тулы. Находясь на указанном участке местности Свидетель №2 указал, что 18 июня 2018 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, именно на этом участке местности он был остановлен сотрудниками ДПС, а также именно на этом участке местности располагался патрульный автомобиль сотрудников ДПС, в котором <данные изъяты> ФИО4 сказал ему о необходимости передачи 20 000 рублей, за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении. После этого, Свидетель №2 указал, что сходил в общежитие, вернулся обратно к патрульному автомобилю ДПС, который находился на этом же месте, где также находился его знакомый Свидетель №6 вместе с сотрудниками ДПС.

Находясь на остановке общественного транспорта по улице Вильямса города Тулы, в направлении движения к пересечению с улицей Кутузова города Тулы, и расположенной в 25 метрах от дома № 32 по улице Вильямса и 14 м от дома № 30 по указанной выше улице города Тулы, Свидетель №2 указал на банкомат ПАО «Сбербанка России», расположенный на указанной остановке общественного транспорта и указал, что 18 июня 2018 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, он был доставлен сотрудниками ДПС именно к этому банкомату, где он снял со своей карты ПАО «Сбербанка России» денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые предназначались в качестве взятки сотруднику ДПС. Сразу же после того, как он обналичил денежные средства, он вернулся в патрульный автомобиль ДПС, в котором находился <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО5 и его знакомый по имени Свидетель №6, с которым он проследовал обратно на участок местности, расположенный рядом с пересечением улиц Новотульской и Доктора Гумилевской города Тулы.

Находясь на указанном участке местности Свидетель №2 указал, что 18 июня 2018 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, именно на этот участок местности он совместно с сотрудниками ДПС и своим знакомым Свидетель №6 прибыл от банкомата ПАО «Сбербанк» расположенного возле дома № 32 по улице Вильямса города Тулы. Затем, Свидетель №2 указал, что после того как они прибыли на указанный участок местности Свидетель №6 покинул патрульный автомобиль, а он находясь в патрульном автомобиле на заднем сидении передал в качестве взятки <данные изъяты> денежные средства в сумме 20 000 рублей, за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении. После того, как он передал ФИО4 денежные средства, тот при нем порвал протокол об административном правонарушении (том 3, л.д. 53-59);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО35 от 26.08.2018, согласно которого в присутствии понятых свидетель ФИО7 подтвердил свои показания. У дома № 2 Хомяковского шоссе города Тулы, свидетель ФИО7 прошел 30 метров и указал жестом руки участок обочины, расположенный по ходу движения проезжей части Хомяковского шоссе города Тулы в направлении поселка Хомяково. Указанный участок местности расположен в 30 метрах от дома № 2 Хомяковского шоссе города Тулы. Находясь на указанном участке местности ФИО7 указал, что в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 23 июня 2018 года, именно на этом участке местности он был остановлен сотрудниками ДПС, а также именно на этом участке местности располагался патрульный автомобиль сотрудников ДПС.

Далее, находясь у взъезда в СНТ № 6 ТОЗ, расположенном в 350 метрах от места первой остановки, ФИО7 указал, что именно в данном месте он был остановлен сотрудниками ДПС. Указанный участок местности представляет собой съезд и дорогу из гравия, ведущую в СНТ № 6 ТОЗ, которая имеет ширину 7 м и длину до въезда в СНТ 10 м. При помощи мобильного устройства SONY получены координаты данного участка местности 54.272236°, 37.598788°. Находясь на указанном участке местности свидетель ФИО7 указал, что именно на данном участке местности был расположен его автомобиль, которому перегородил дорогу патрульный автомобиль ДПС, который его догнал в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 23 июня 2018 года. Свидетель ФИО7 указал, что в данном патрульном автомобиле ДПС, который располагался на указанном участке местности <данные изъяты> ФИО4 указал ему о необходимости передать тому денежные средства в сумме 5000 рублей, за несоставление протокола об административном правонарушении. Денежные средства свидетель ФИО7 передавал на том же где месте, где его остановили <данные изъяты> в первый раз, то есть рядом с домом № 2 по улице Хомяковское шоссе города Тулы (том 3, л.д. 93-98);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 от 23.08.2018, согласно которого в присутствии понятых свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания. У дома № 121 по улице Кутузова городу Тулы, свидетель Свидетель №1 указал на съезд с проезжей части по улице Кутузова города Тулы, ведущий к данному дому. После чего указал, что именно возле данного дома его остановил <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО5 02.07.2018 года в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, при этом автомобиль «<данные изъяты>», черного цвета, он припарковал на асфальтированной дороге, ведущей в глубь по улице Поленова города Тулы, а автомобиль сотрудников ДПС стоял непосредственно у дома № 121 по улице Кутузова города Тулы, в котором в котором <данные изъяты> ФИО4 сказал ему о необходимости передачи 20 000 рублей ему и инспектору ФИО5, за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении. После этого, находясь возле дома по адресу: <...> свидетель Свидетель №1 в присутствии понятых подошел ко входу в помещение ПАО «Сбербанк России» и указал, что в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он снимал денежные средства с карты ПАО «Сбербанк России» своей гражданской жены Свидетель №13 в банкоматах, расположенных именно в этом отделении ПАО «Сбербанк России». После этого, свидетель Свидетель №1 указал, что автомобиль <данные изъяты> располагался рядом со входом в данное отделение ПАО «Сбербанк России» на асфальтированной площадке, расположенной за небольшим палисадником. После чего, свидетель Свидетель №1 отошел от входа в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, прошел через палисадник и указал асфальтированный участок местности, размерами 5х5 метров, который расположен напротив входа в вышеуказанное отделение ПАО «Сбербанк России». Затем, свидетель Свидетель №1 пояснил, что в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, он снял с карты ПАО «Сбербанка России» денежные средства в сумме 20 000 рублей в указанном им выше отделении ПАО «Сбребанк России», которые предназначались в качестве взятки <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5 за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении.

Сразу же после того, как он обналичил денежные средства, он сел в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сидение и передал <данные изъяты> 18 тысяч рублей. Он передал деньги из своих рук в руки ФИО4, который сидел на заднем сидении, при этом ФИО5 видел, что он передавал напарнику деньги. ФИО4 пересчитал деньги, сказал, что не хватает 2 тысяч рублей, так как, они договаривались на 20 тысяч. ФИО4 и ФИО5 стали ему оба говорить, что пошли ему на встречу и что сейчас им проще его оформить, другими словами они оба стали его снова пугать и тогда, он отдал ФИО4 еще 2 тысячи рублей, из рук в руки как и в первый раз. Таким образом, он передал <данные изъяты> ФИО5 и ФИО4 20 тысяч рублей (том 3, л.д. 22-28);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №3 от 22.08.2018, согласно которого в присутствии понятых свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания. Свидетель Свидетель №3 в ходе проверки показаний указал на парковочное место, расположенное на парковке ТЦ «Гостиный двор» со стороны улицы Тургеневской города Тулы и пояснил, что 10 июля 2018 года примерно в 16 часов 45 минут он припарковал свое транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> г/н № на этом месте и покинул свой автомобиль. Затем, свидетель Свидетель №3 указал, что когда вернулся к своему автомобилю, то рядом с его автомобилем, перпендикулярно его автомобилю стоял патрульный автомобиль ДПС, под управлением <данные изъяты> ФИО4 Свидетель Свидетель №3 указал, что именно на этом месте стоял патрульный автомобиль ДПС, в котором он в качестве взятки передал <данные изъяты> ФИО4 денежные средства в сумме 2000 рублей, за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении. В ходе проверки показаний установлено, что перед указанными парковочными карманами, на столбе расположен соответствующий знак, предусмотренный ПДД РФ, обозначающий парковочное пространство для инвалидов (том 3, л.д. 75-79);

- протоколом осмотра предметов от 20.08.2018, согласно которого осмотрены: оптический диск с логотипом «MRM-POWER» формата CD-R, на котором красителем черного цвета выполнены надписи 435-1. На данном диске содержится 1 файл типа «WAV» – стандартный аудиофайл Windows» с именем № При воспроизведении открытого с помощью программы KM Player стандартного аудиофайла «Windows» с именем № установлено, что он содержит аудиозапись, которая представляет собой разговор трех мужчин (ФИО4, ФИО5 и Свидетель №5). Согласно данного разговора Свидетель №5 передает сотрудникам <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5 денежные средства в сумме 2000 рублей за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; оптический диск с логотипом «MRM-POWER» формата CD-R, на котором красителем черного цвета выполнены надписи № На данном оптическом диске с логотипом «MRM-POWER» формата CD-R содержится 2 файла типа «WAV» – стандартный аудиофайл Windows» с именем «№ и № При прослушивании данных файлов установлено, что на них зафиксированы разговоры между ФИО4, ФИО5, Свидетель №2 и Свидетель №6 Согласно данных разговоров Свидетель №2 передает сотрудникам <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5 денежные средства в сумме 20 000 рублей за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; оптический диск с логотипом «MRM-POWER» формата CD-R, на котором красителем черного цвета выполнены надписи 435-5. На данном диске содержится 1 файл типа «WAV» – стандартный аудиофайл Windows» с именем «23.06.2018». При воспроизведении открытого с помощью программы KM Player стандартного аудиофайла «Windows» с именем «23.06.2018» установлено, что он содержит аудиозапись, которая представляет собой разговор мужчин (ФИО4, ФИО5 и ФИО61 Согласно данного разговора ФИО62 передает сотрудникам <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5 денежные средства в сумме 5000 рублей за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ; оптический диск с логотипом «MRM-POWER» формата CD-R, на котором красителем черного цвета выполнены надписи 435-3. При открытии диска в нем содержится 1 файл типа «WAV» – стандартный аудиофайл Windows» с именем № При воспроизведении открытого с помощью программы KM Player стандартного аудиофайла «Windows» с именем № установлено, что на нем зафиксирован разговор между ФИО4, ФИО5, Свидетель №1 Согласно данных разговоров Свидетель №1 передает <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5 денежные средства в сумме 20 000 рублей за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ; оптический диск с логотипом «MRM-POWER» формата CD-R, на котором красителем черного цвета выполнены надписи 435-4. При открытии диска в нем содержится файл типа «WAV» – стандартный аудиофайл Windows» с именем «10.07.18 17.02». При воспроизведении открытого с помощью программы KM Player стандартного аудиофайла «Windows» с именем «10.07.18 17.02» установлено, что он содержит аудиозапись, которая представляет собой разговор двух мужчин (ФИО4 и Свидетель №3). Согласно данного разговора Свидетель №3 передает сотруднику <данные изъяты> ФИО4 денежные средства в сумме 2000 рублей за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ (том № 4, л.д. 68-111);

- протоколом осмотра предметов от 10.11.2018, согласно которого осмотрен CD-R диск, на котором содержится детализация абонентского номера № который, согласно материалам уголовно дела находился в пользовании Свидетель №2 Согласно данной детализации, на абонентский номер Свидетель №2 18.06.2018 приходит смс-сообщение с номера 900, после чего, 18.06.2018 ему приходит еще одно смс-сообщение с номера 900 (том № 4, л.д. 10-15);

- протоколом осмотра предметов от 02.04.2019, согласно которого осмотрена выписка движения денежных средств по счету № на имя Свидетель №2 за период с 14.03.2016 по 23.08.2018. Согласно записи № указанной выписки, на банковский счет № 20.06.2018 произведено зачисление денежных средств в сумме 20 000 рублей. Согласно записи № указанной выписки, с банковского счета № 20.06.2018 произведена частичная выдача денежных средств в сумме 20 000 рублей (том № 5, л.д. 19-21);

- протоколом осмотра предметов от 08.09.2018, согласно которого осмотрен CD-R диск, на котором содержатся видеозаписи с камер видеонаблюдения с банкомата «ПАО Сбербанк России», «Тулачермет». При открытии папки «видео с банкомата Сбербанка» установлено, что в ней содержатся два файла формата. exe под названием № и № При открытии файла «18_06_18_613068» установлено, что данный файл представляет собой видеозапись с банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного на остановке общественного транспорта, расположенной рядом с <...> Тулы. Данная видеозапись имеет временной промежуток с 22 часов 12 минут до 22 часов 20 минут 18 июня 2018 года. На указанной записи размещены две видеодорожки, на одной из которых отображается вид с лицевой стороны банкомата, на другой вид с верхней части банкомата. При просмотре данных видеодорожек, смонтированных в один файл установлено, что в 22 часа 15 минут 18 июня 2018 года к банкомату подошел мужчина, который обналичил со своей карты денежные средства и ушел в 22 часа 16 минут 18 июня 2018 года. При просмотре данных видеодорожек видно, что одна камера направлена на лицо данного мужчины, а другая на купюроприемник и выдачу денежных средств. Свидетель Свидетель №2, участвующий в данном осмотре, указал, что на просмотренных видеодорожках неизвестный мужчина это он. Согласно данных видеозаписей в период с 22 часов 15 минут до 22 часов 16 минут 2018 года он подошел к банкомату Сбербанк России», расположенному на остановке общественного транспорта, расположенной рядом с <...> Тулы и снял со своей банковской карты денежные средства в сумме 20 00 рублей, которые в последствии передал инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле 18 июня 2018 года, после того как обналичил их с карты в данном банкомате, за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении.

После этого, открыт файл № который представляет собой видеозапись с банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного на остановке общественного транспорта, расположенной рядом с <...> Тулы. Данная видеозапись имеет временной промежуток с 22 часов 14 минут до 22 часов 20 минут 18 июня 2018 года. Указанная видеокамера расположена над банкоматом. При просмотре данных видеодорожек, смонтированных в один файл установлено, что в 22 часа 15 минут 18 июня 2018 года к банкомату подошел мужчина, который обналичил со своей карты денежные средства и ушел в 22 часа 16 минут 18 июня 2018 года. Свидетель Свидетель №2, участвующий в ходе данного осмотра, указал, что на просмотренном видео неизвестный мужчина это он. Согласно данной видеозаписи в период с 22 часов 15 минут до 22 часов 16 минут 2018 года он подошел к банкомату Сбербанк России», расположенному на остановке общественного транспорта, расположенной рядом с <...> Тулы и снял со своей банковской карты денежные средства в сумме 20 00 рублей, которые в последствии передал инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле 18 июня 2018 года, после того как обналичил их с карты в данном банкомате, за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении.

При открытии папки «видео со стоянки Тулачермет» установлено, что в ней содержатся файл под названием «ФИО34 выезжает на Форде Свидетель №6 от Тулачермета» с расширением. dav. Указанный файл открыт при помощи программы KM player. При просмотре данного видео файла установлено, что он представляет собой видеозапись с камеры видеонаблюдения со стоянки ПАО «Тулачермет», на видео имеется пометка «КПП.3 площадь», видео имеет протяженность с 20 часов 15 минут 18 июня 2018 года по 21 час 00 минут. На данной видеозаписи видно как территорию парковки ПАО «Тулачермет» покидает автомобиль <данные изъяты>» красного цвета, государственный регистрационный знак на видео не различим. Участвующий в осмотре свидетель ФИО9 пояснил, на данном автомобиле двигался он, так как узнал автомобиль по цвету, а так же указал, что в указанное время только он двигался на данном автомобиле, на котором его в последствии остановили сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле 18 июня 2018 года (том № 4, л.д. 63-67);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2019, согласно которого осмотрен участок местности, размерами 10х10 метров, расположенный на обочине проезжей части по улице Новотульской города Тулы, ведущий в направлении ЗКД г. Тулы. В ходе проведения осмотра при помощи мобильного устройства SONY получены координаты указанного участка местности – 54.170391, 37.710394. Указанный участок местности размерами 10х10м, расположен в 550 метрах от дома № 18а по улице Доктора Гумилевской города Тулы. Указанный участок местности был указан свидетелем Свидетель №2 в ходе проверки показаний от 21.08.2018, который пояснил, что именно на указанном участке местности был расположен патрульный автомобиль ДПС в котором он передал в качестве взятки денежные средства в сумме 20 000 рублей инспектору ДПС (том № 4, л.д. 23-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2019, согласно которого осмотрен участок местности, представляющий собой участок обочины, расположенный по ходу движения проезжей части Хомяковского шоссе города Тулы в направлении поселка Хомяково. Указанный участок местности размерами 10 х10м, расположен в 30 метрах от дома № 2 Хомяковского шоссе города Тулы, в ходе ранее проведенной проверки показаний свидетель ФИО63 пояснил, что именно на данном участке местности 23 июня 2018 года он передал сотруднику ДПС ФИО5 денежные средства в сумме 5000 рублей за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении (том № 4, л.д. 49-51);

- протоколом осмотра предметов от 02.04.2019, согласно которого осмотрена выписка движения денежных средств по счету № на имя Свидетель №13 за период с 31.10.2017 по 23.08.2018. Данная выписка выполнена на 4-х листах формата А4, которые заполнены текстом с двух сторон. Согласно записям № и № указанной выписки, с банковского счета № произведена частичная выдача денежных средств в сумме 20 000 рублей, двумя банковскими операциями путем списания денежных средств в сумме 18 000 рублей и 2 000 рублей (том № 5, л.д. 19-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-R диск, на котором содержатся видеозаписи с камер видеонаблюдения с банкомата «ПАО Сбербанк России». При открытии диска в нем содержаться два файла формата. exe под названием № и № При открытии файла №» установлено, что данный файл представляет собой видеозапись с банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...>. Данная видеозапись имеет временной промежуток с 02 часов 08 минут до 02 часов 13 минут 02 июля 2018 года. На указанной записи размещены три видеодорожки, одна из которых снимает лица граждан при использовании банкомата, вторая снимает купюроприемник, третья снимает карман для выдачи денежных средств. При просмотре данных видеодорожек, смонтированных в один файл установлено, что в 02 часа 08 минут 02 июля 2018 года к банкомату расположенному в здании по адресу: <...>, подошел мужчина, который воспользовался сначала банкоматом, расположенным рядом с банкоматом из которого осуществляется видеозапись. После этого, данный мужчина подошел к банкомату, который осуществляет видеозапись с трех точек (лицо, область выдачи денежных средств и купюроприемник). Указанный мужчина вставляет банковскую карточку в банкомат и снимает денежные средства несколькими купюрами. Затем еще раз вставляет карту в банкомат и получает бумажный чек, после чего покидает данный банкомат в 02 часа 13 минут 02 июля 2018 года. При просмотре данных видеодорожек свидетель Свидетель №1 указал, что на просмотренных видеодорожках неизвестный мужчина это он. Согласно данных видеозаписей в период с 02 часов 08 минут до 02 часов 13 минут 2018 года он подошел к банкомату Сбербанк России», расположенному в здании по адресу: <...> и снял с банковской карты денежные средства в сумме 20 00 рублей с двух банкоматов, которые расположены внутри отделения ПАО «Сбербанк России» по указанному выше адресу, а также получил выписку по счету карты в одном из банкоматов, после чего вышел из данного отделение ПАО «Сбербанк России». Денежные средства в сумме 20 000 рублей он в последствии передал <данные изъяты> ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, после того как обналичил их с карты в данном банкомате, за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении.

После этого, открыт файл № который представляет собой видеозапись с банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...>. Данная видеозапись имеет временной промежуток с 02 часов 08 минут до 02 часов 13 минут 02 июля 2018 года. На указанной записи размещены две видеодорожки, одна из которых снимает лица граждан при использовании банкомата, вторая снимает карман для выдачи денежных средств. При просмотре данных видеодорожек, смонтированных в один файл установлено, что в 02 часа 08 минут 02 июля 2018 года к банкомату расположенному в здании по адресу: <...>, подошел мужчина, который воспользовался сначала банкоматом, из которого осуществляется видеозапись. Вставил карту в банкомат, после чего вытащил ее и воспользовался соседним банкоматом, после чего снова вернулся к данному банкомату и вставил карту в банкомат, при этом держа в руках купюры достоинством 1000 рублей, которые пересчитал – 18 штук. После этого, обналичил еще 2 купюры достоинством 1000 рублей, из банкомата который осуществляет видеозапись, подошел к другому банкомату, воспользовавшись которым вышел из данного отделения ПАО «Сбербанк России». При просмотре данных видеодорожек свидетель ФИО10 указал, что на просмотренных видеодорожках неизвестный мужчина это он. Согласно данных видеозаписей в период с 02 часов 08 минут до 02 часов 13 минут 2018 года он подошел к банкомату Сбербанк России», расположенному в здании по адресу: <...> и снял с банковской карты денежные средства в сумме 20 00 рублей с двух банкоматов, которые расположены внутри отделения ПАО «Сбербанк России» по указанному выше адресу, а также получил выписку по счету карты в одном из банкоматов, после чего вышел из данного отделения ПАО «Сбербанк России». Денежные средства в сумме 20 000 рублей он в последствии передал <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5 02 июля 2018 года, после того как обналичил их с карты в данном банкомате, за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении (том № 4, л.д. 63-67);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2019, согласно которого осмотрен участок местности, размерами 5х5 метров, который расположен напротив входа в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное в доме № 145 проспекта Ленина города Тулы. Указанный участок местности заасфальтирован и представляет собой тротуар для пешеходов, проходящий параллельно дому по указанному выше адресу. Указанный участок местности был указан свидетелем Свидетель №1 в ходе проверки показаний от 23.08.2018 года, который пояснил, что именно на указанном участке местности был расположен патрульный автомобиль ДПС в котором он передал в качестве взятки денежные средства в сумме 20 000 рублей <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО5 за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении (том № 4, л.д. 35-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2019, согласно которого осмотрен заасфальтированный участок местности, который является парковкой ТЦ «Гостиный двор», расположенной со стороны улицы Тургеневской города Тулы. Указанная парковка представляет собой заасфальтированную площадку в виде парковочных карманов, расположенных вдоль всего здания ТЦ «Гостиный двор», расположенного по адресу: <...>. Парковочные места обозначеноы линиями белой разметки. Пятое по счету парковочное место, размерами 3х2 м от пересечения улиц Тургеневского и Советской города Тулы, было указано свидетелем Свидетель №3 как парковочное место, на котором он 10 июля 2018 года припарковал свое транспортное средство - автомобиль Шевроле Лачетти г/н <***> и рядом с его автомобилем стоял патрульный автомобиль ДПС, в котором он в качестве взятки передал <данные изъяты> ФИО4 денежные средства в сумме 2000 рублей, за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении (том № 8, л.д. 42-47);

- заключением эксперта № от 05.02.2019, согласно которого: голос и звучащая речь одного из участников разговоров, содержащийся в аудиофайле на оптическом диске «№» принадлежит ФИО4 (условно обозначенный при осмотре как «М»); голос и звучащая речь одного из участников разговоров, содержащийся в аудиофайле на оптическом диске «№» принадлежит ФИО4 (условно обозначенный при осмотре как «М»); голос и звучащая речь одного из участников разговоров, содержащийся в аудиофайле на оптическом диске «№» принадлежит ФИО4 (условно обозначенный при осмотре как «М»); голос и звучащая речь участников разговоров, содержащийся в аудиофайле на оптическом диске «№» принадлежит ФИО4 (условно обозначенный при осмотре как «М») и ФИО5 (условно обозначенный при осмотре как «М2»); голос и звучащая речь одного из участников разговоров, содержащийся в аудиофайле на оптическом диске «№» принадлежит ФИО4 (условно обозначенный при осмотре как «М»). Признаки монтажа и иных изменений (выборочной фиксации, пополнения записей) на аудиозаписях разговоров, зафиксированных на представленных на экспертизу оптических дисках, не имеется. Записи являются непрерывными (том 4, л.д. 189-244);

- постовой ведомостью от 17.06.2018, согласно которой ФИО4 и ФИО5 заступили на службу в первую смену с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (том 5, л.д. 26);

- постовой ведомостью от 18.06.2018, согласно которой ФИО4 и ФИО5 заступили на службу во вторую смену с 19 часов 00 минут 18.06.2018 до 07 часов 00 минут 19.06.2018 (том 5, л.д. 29);

- постовой ведомостью от 23.06.2018, согласно которой ФИО4 и ФИО5 заступили на службу в первую смену с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (том 5, л.д. 32);

- постовой ведомостью от 01.07.2018, согласно которой ФИО4 и ФИО5 заступили на службу во вторую смену с 19 часов 00 минут 01.07.2018 до 07 часов 00 минут 02.07.2018 (том 5, л.д. 31);

- постовой ведомостью от 10.07.2018, согласно которой ФИО4 заступил на службу в первую смену с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (том 5, л.д. 30).

В ходе судебного заседания прослушаны аудиозаписи, находящиеся на оптических дисках №

Содержание разговоров, фонограммы которых зафиксированы на указанных дисках являлись предметом исследования эксперта в ходе фонографической экспертизы, соответствуют записи, воспроизведенной в ходе судебного следствия.

Из прослушанной в судебном заседании фонограммы разговора, содержащегося на диске № следует, что в разговоре участвуют трое мужчин. Один из мужчин передает сотрудникам ДПС денежные средства в размере 2000 рублей за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении.

Из прослушанной в судебном заседании фонограммы разговора, содержащегося на диске № следует, что в разговоре участвуют трое мужчин. Согласно данных разговоров один из мужчин передает сотрудникам ДПС денежные средства в сумме 20 000 рублей за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении.

Из прослушанной в судебном заседании фонограммы разговора, содержащегося на диске № следует, что в разговоре участвуют три мужчины. Мужчина передает сотрудникам ДПС денежные средства в сумме 5000 рублей за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении.

Из прослушанной в судебном заседании фонограммы разговора, содержащегося на диске № следует, что в разговоре участвуют три мужчины. Один из мужчин передает сотрудникам ДПС денежные средства в сумме 20 000 рублей за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении.

Из прослушанной в судебном заседании фонограммы разговора, содержащегося на диске № следует, что в разговоре участвуют два мужчины. Один мужчина передает другому - сотруднику ДПС денежные средства в сумме 2000 рублей за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении.

Постановлением от 09.02.2019, оптические диски с логотипом «MRM-POWER» формата CD-R, на которых красителем черного цвета выполнены надписи № признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № 4, л.д. 112-114).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 24.07.2018, УМВД России по Тульской области предоставлен оптический диск с логотипом «MRM-POWER» формата CD-R, на котором красителем черного цвета выполнены надписи № (том 1, л.д. 93-94).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 24.07.2018, УМВД России по Тульской области предоставлен оптический диск с логотипом «MRM-POWER» формата CD-R, на котором красителем черного цвета выполнены надписи № (том 2, л.д. 19-20).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 13.08.2018, УМВД России по Тульской области предоставлен оптический диск формата CD-R, на котором красителем черного цвета выполнены надписи № (том 2, л.д. 104-105).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 31.07.2018, УМВД России по Тульской области предоставлен оптический диск с логотипом «MRM-POWER» формата CD-R, на котором красителем черного цвета выполнены надписи № (том 1, л.д. 150-151).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 31.07.2018, согласно которого УМВД России по Тульской области предоставлен оптический диск формата CD-R, на котором красителем черного цвета выполнены надписи № (том 1, л.д. 217-218).

Постановлением от 02.04.2019, выписка движения денежных средств по счету № на имя Свидетель №13 признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том № 5, л.д. 22-23).

Постановлением от 02.04.2019, CD-R диск, на котором содержится детализация абонентского номера <***>, выписка движения денежных средств по счету № на имя ФИО64 признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № 5, л.д. 22-23).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что показания свидетелей, данные ими как при проведении предварительного расследования, так и в судебном заседании, непротиворечивы и последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются друг с другом, и иными собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных свидетелей и об их заинтересованности в исходе дела и давали бы суду основания полагать, что они оговаривают подсудимых, по делу не установлено.

Доводы защиты о том, что в период проведения предварительного расследования на свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 оказывалось давление, о чем свидетельствует вынесение в отношении них постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит не состоятельными.

Данные доводы защиты объективно ничем не подтверждены, опровергаются показаниями указанных свидетелей в судебном заседании, которые полностью подтвердили свои показания, данные при проведении предварительного расследования.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5, показания которых были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ пояснили суду, что давали показания при проведении предварительного расследования добровольно, никакого давления на них оказано не было.

Доводы защиты о незаконности прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу, поскольку в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. В соответствии с. ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд органом уголовного преследования, не является.

Учитывая изложенное, суд признает показания всех свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что проверка сообщений о преступлении проведена с нарушением требований УПК РФ необоснованны.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его полномочий, при наличии повода и оснований, которые указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, как того требуют положения ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Суд не установил, каких-либо существенных процессуальных нарушений при проведении экспертом фоноскопической экспертизы, выводы которой содержатся в заключении № от 05.02.2019.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы, проведенные исследования приведены.

В судебном заседании защитой были приведены доводы о том, что экспертное заключение № от 05.02.2019 является не допустимым доказательством, так как образцы голосов подсудимых были получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, что не исключает возможности подмены дисков с образцами голосов, а также внешнего вмешательства в аудиозапись.

Вместе с тем, оснований полагать, что эксперту для проведения были предъявлены дики, не содержащие образцы голосов подсудимых, у суда не имеется. Данные доводы защиты основаны на предположении и ничем объективно не подтверждены.

Доводы защиты о возможности внешнего вмешательства в аудиозапись на дисках с образцами голосов также несостоятельны и основаны на предположении.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО15, не доверять которому у суда оснований не имеется, пояснил, что в рамках проведения служебной проверки в отношении сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, он истребовал диски с записями голосов подсудимых, полученных при проведении психофизиологических исследований с использованием полиграфа, а потом предоставил данные диски в следственных комитет.

Свидетель ФИО16, не доверять которому у суда также оснований не имеется, в судебном заседании пояснил, что являясь сотрудником полиции, по поручению следователя, проводил ОРМ по сбору голосов ФИО4 и ФИО5 Собрав необходимые образцы голосов, он предоставил диски с образцами следователю.

Следователь ФИО17, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО5 Он давал поручение на получение образцов голосов подсудимых оперативным путем, поскольку добровольно давать образцы голосов ФИО4 и ФИО5 отказались. Кроме этого, ему были предоставлены сотрудником полиции ФИО15 диски с образцами голосов в качестве дополнительных образцов. После получения от оперативных сотрудников дисков с образцами голосов, он эти диски прослушал с помощью специальных технических средств и передал эксперту для производства фоноскопической экспертизы. В ходе прослушивания дисков запись была слышна, оснований сомневаться, что на дисках не образцы голосов ФИО4 и ФИО5 у него не было.

В соответствии с изложенным, доводы защиты о том, что следователь ФИО17 самостоятельно проводил ОРМ с целью сбора образцов голосов подсудимых, не обоснованы.

Как установил суд, ФИО4 и ФИО5 отказались от дачи образцов голоса, что подтверждается их подписями в постановлениях следователя о получении образцов для сравнительного исследования от 09.08.2018 от 13.08.2018 (т. 3 л.д. 204-206).

Из постановления следователя о назначении фоноскопической экспертизы от 18.10.2018 также следует, что обвиняемые отказались предоставить образцы голоса для сравнительного исследования, после чего в ОРЧ СБ УМВД России по ТО направлено соответствующее поручение. 23.08.2018 сотрудниками ОРЧ предоставлены образцы голоса, полученные оперативным путем, 22.08.2018 произведена выемка образцов голоса у сотрудника ОРЧ ФИО15 Постановлено предоставить в распоряжение эксперта, в том числе: 2 диска, изъятых в ходе выемки у ФИО15 (аудиозапись ПФИ в отношении ФИО4 и ФИО5 и 2 диска образцов голоса ФИО4 и ФИО5, полученных в ходе проведения ОРМ (т. 4 л.д. 178-185).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18, проводивший фоноскопическую экспертизу пояснил, что для производства экспертизы в качестве образцов голосов ему были предоставлены два диска с образцами голосов ФИО4 и ФИО5, полученных при проведении психофизиологических исследований и два диска с образцами голосов, полученных в ходе ОРМ. Предоставленных образцов голосов было достаточно для производства экспертизы. При проведении экспертизы у него не возникло сомнений, что образцы голосов, содержащихся на указанных дисках, принадлежат ФИО4 и ФИО5 Все диски он прослушивал на специальном оборудовании, в целом образцы голосов были пригодны для производства экспертизы. Указал, что при описании конвертов и дисков в описательной части экспертного заключения он допустил некоторые технические неточности, которые не повлияли на указанные им в экспертном заключении выводы.

Доводы защиты об отсутствии в уголовном деле до июня 2019 года документов о проведении ОРМ по сбору образцов голосов не являются основанием для признания экспертного заключения не допустимым доказательством.

В настоящее время необходимые документы о проведении ОРМ в деле имеются, диски с образцами голосов подсудимых были предоставлены эксперту для производства экспертизы, что следует из экспертного заключения, а также подтвердил сам эксперт в судебном заседании.

Таким образом, сбор образцов голосов ФИО4 и ФИО5 для сравнительного исследования, осуществлялся органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность в соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (том 8 л.д. 50-57) о чем следователем в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ было дано соответствующее поручение (том 8 л.д. 58-59), поэтому, оснований для исключения из числа доказательств фоноскопической экспертизы № от 05.02.2019, проведенной с использованием указанных образцов голоса, у суда не имеется.

Имеющиеся в описательной части экспертизы неточности в описании внешнего вида дисков и конвертов, с учетом требований ч. 1, 2 ст. 207 УПК РФ, а также пояснений эксперта о том, что данные технические неточности не повлияли на его выводы, не являются основанием для проведения дополнительной и повторной экспертизы.

Доводы защиты о том, что стенограмма разговоров, содержащаяся в экспертном заключении имеет отличия от стенограммы разговоров, которые были предъявлены при проведении предварительного расследования свидетелям Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №3 и Свидетель №5, необоснованны. Судом достоверно установлено, что стенограммы разговоров, предъявленных указанным свидетелям содержат стенограммы разговоров, указанных в экспертном заключении о всех обстоятельствах передачи денежных средств вышеуказанными свидетелями сотрудникам ГИБДД за несоставление протоколов об административных правонарушениях.

Кроме того, свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО65, Свидетель №3 и Свидетель №5, показания которых признаны судом достоверными, в судебном заседании подтвердили, что при проведении предварительного расследования им предъявлялись аудиозаписи именно тех разговоров, которые велись между ними и подсудимыми в патрульном автомобиле.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования и влекущих признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми, судом не установлено, также не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, необходимые для постановления судом приговора.

Доводы подсудимых и защиты о том, что в обвинительном заключении указано на получение взяток за не привлечение водителей к административной ответственности, тогда как ФИО4 и ФИО5 такими полномочиями не обладали, не обоснованы.

В должностные обязанности подсудимых входило осуществление производства по делам об административных правонарушениях, а установленные факты получения ими денежных средств с водителей, являвшихся лицами, допустившими административные правонарушения повлекли за собой непривлечение данных лиц к административной ответственности.

Доказательства, полученные в ходе производства ОРМ добыты в соответствии с требованием закона, а потому суд также признает их допустимыми.

Оценивая в совокупности представленные письменные и вещественные доказательства, суд находит все доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются с иными доказательствами. Оснований для исключения каких-либо письменных доказательств не установлено.

Показания подсудимых в той части, в которой они вину не признают, суд оценивает как недостоверные и данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Показания ФИО4 и ФИО5 опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы подсудимых о том, что водители сами провоцировали их на получение взяток, являются необоснованными, так как провокация взятки предполагает отсутствие у лица намерения получить деньги, а как следует из содержания исследованных доказательств, умысел на получение вознаграждения за незаконное бездействие сформировался у подсудимых самостоятельно, без какого-либо влияния со стороны иных лиц.

Действия каждого из подсудимых, которые, являясь <данные изъяты> при исполнении своих служебных обязанностей, остановили автомобили под управлением водителей, знали, что данные водители нарушили правила дорожного движения и должны были составить в отношении них протоколы об административных правонарушениях, однако, этого не сделали, были осведомлены о незаконных бездействиях друг друга, но не препятствовали им, получили денежные средства от водителя Свидетель №5 в сумме 2 000 рублей и от водителя Свидетель №11 в сумме 5 000 рублей за не составление в отношении них протоколов об административных правонарушениях, свидетельствуют об их умысле на получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Действия подсудимого ФИО4, который, являясь <данные изъяты>, при исполнении своих служебных обязанностей, выявив нарушение водителем Свидетель №3 ПДД, не составил в отношении него протокол об административном правонарушении, получил от данного водителя денежные средства в сумме 2 000 рублей в салоне патрульного автомобиля за несоставление в отношении последнего протокола об административном правонарушении, также свидетельствуют об его умысле на получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Конкретные действия подсудимых, которые являясь <данные изъяты> при исполнении своих должностных обязанностей, после остановки водителей управляющих автомобилем, которые нарушили ПДД, обсуждали с данными водителями в патрульном автомобиле возможность не составлять в отношении них протокол об административном правонарушении за денежное вознаграждение, возили водителей на своем служебном автомобиле за денежными средствами, которые передавались им также в салоне патрульного автомобиля, в присутствии <данные изъяты> которые пересчитывали денежные средства, полученные у водителей, прямо свидетельствуют о наличии у них предварительного сговора, распределении ролей при получении денежных средств у водителей Свидетель №2 и Свидетель №1 за не составление в отношении них протоколов об административных правонарушениях.

Согласованность действий подсудимых, их осведомленность о действиях каждого подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств. Исходя из действий каждого соучастника, суд приходит к выводу, что один соучастник, видя действия другого, соглашался с ним, дополнял их, что дает достаточные основания полагать, что каждый из них был полностью осведомлен о характере действий другого, роли их были распределены.

Согласно распределенным ролям, ФИО4, выполняя свои должностные обязанности, осуществляя патрулирование на служебном автомобиле совместно с ФИО5, выявив в действиях водителя транспортного средства, нарушившего правила дорожного движения, административное правонарушение, должен был предложить данному лицу, не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении за денежное вознаграждение в виде взятки. В свою очередь ФИО5, согласно отведенной ему роли, действуя совместно с ФИО4, должен был подтвердить факт наличия административного правонарушения, в действиях водителя транспортного средства и возможность избежать административной ответственности за денежное вознаграждение в виде взятки, в случае согласия последнего, не составлять протокол об административном правонарушении

Таким образом, их действия носили согласованный, последовательный и целенаправленный характер, каждый выполнял четко отведенную ему роль для достижения единой цели, направленной на получение денежных средств от Свидетель №2 и Свидетель №1 за совершение ими бездействия, входящего в их служебные полномочия.

Выводы специалиста-лингвиста, представленные стороной защиты, содержащиеся в заключении № от 31.05.2019 о том, что между подсудимыми не было предварительного сговора на получение денежных средств от водителей, с учетом установленных обстоятельств, не являются доказательством невиновности подсудимых.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 88, 299 УПК РФ именно суд оценивает все представленные доказательства и квалифицирует действия подсудимых, в соответствии с требованиями УК РФ.

Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» при получении подсудимыми взяток от Свидетель №2 и Свидетель №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что оба подсудимых являлись <данные изъяты>, находились при исполнении своих обязанностей и в силу своего должностного положения могли составлять протоколы об административном правонарушении при совершении водителями административных правонарушений, что подтверждается соответствующими приказами и должностными регламентами (т. 6 л.д. 131-156), то есть они осуществляли функции представителя власти и являлись должностными лицами.

Исследованными доказательствами подтверждается, что подсудимые, являясь должностными лицами, получили взятку лично за совершение бездействий в пользу взяткодателей, входящих в их служебные полномочия.

Действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №5) как получение взятки, лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №11) как получение взятки, лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №2) как получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, входящего в служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №1) как получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, входящего в служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №3) как получение взятки, лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При решении вопроса о том, являются ли подсудимые ФИО4 и ФИО5 вменяемыми и подлежат ли они уголовной ответственности, суд исходит из сведений о том, что они оба <данные изъяты>, а также учитывает их поведение в судебном заседании, которое адекватно происходящему, они дали последовательные показания в соответствии с избранной линией защиты, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО4 и ФИО5 являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания ФИО4 за все преступления суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести и особо тяжких преступлений; данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 5 л.д. 258-259), <данные изъяты> (т. 5 л.д. 253-254), положительно характеризуется по месту жительства (т. 5 л.д. 239-240), награждался ценным подарком за добросовестное выполнение своих служебных обязанностей по предыдущему месту работы, положительно характеризуется религиозной православной организацией, удовлетворительно характеризуется руководством по предыдущему месту работы (т. 6 л.д. 128), положительно характеризуется коллегами по предыдущему месту работы, а также состояние здоровья подсудимого и тот факт, что его семья имеет обязательство по ипотечному кредитованию.

Назначая наказание ФИО4 за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ суд учитывает характер и степень его фактического участия в совершении преступлений совместно с ФИО5, а также значение данного участия для достижения целей указанных преступлений.

При назначении наказания за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ суд учитывает требования ч. 1 ст. 34 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания за все преступления, суд учитывает наличие обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты> (т. 5 л.д. 230-235), частичное признание ФИО4 вины в совершении преступлений.

Также суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания за оба преступления, предусмотренные п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Суд, при назначении наказания за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ учитывает обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц, поскольку установлено, что действия подсудимых были совместными и согласованными.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории указанных преступлений, совершенных ФИО4 на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО4 за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с учетом вышеизложенного, а также фактических обстоятельств преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, за указанные преступления, связанное с лишением свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО4, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания за оба преступления, предусмотренные п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, не имеется.

При этом суд полагает, что при назначении наказания за оба преступления, предусмотренные п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также конкретных данных о личности ФИО4, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде штрафа и назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.

В соответствии со ст. 48 УК РФ, поскольку ФИО4 совершил два особо тяжких преступления, с учетом данных о его личности, суд полагает необходимым лишить его специального звания капитан полиции.

При назначении наказания ФИО4 за свершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, с учетом конкретных данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление ФИО4 и условий жизни его семьи, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и с учетом материального положения и того, что подсудимый является трудоспособным, назначает ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа за все преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2 УК РФ суд учитывает требования ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывать лишение свободы ФИО4 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку указанный вид исправительного учреждения назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

При решении вопроса о мере пресечения ФИО4, суд полагает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО4 следует исчислять со дня вынесения приговора. При этом время его нахождения под стражей с учетом срока задержания подлежит зачету в срок отбывания наказания.

При назначении наказания ФИО5 за все преступления суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести и особо тяжких преступлений; данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 6 л.д. 120-121), <данные изъяты> (т. 6 л.д. 116-117), удовлетворительно характеризуется руководителем по предыдущему месту работы (т. 6 л.д. 127), награждался юбилейной медалью по предыдущему месту работы, положительно характеризуется по месту жительства (т. 6 л.д. 110-111), положительно характеризуется коллегами по предыдущему месту работы, а также членами его <данные изъяты>

Назначая наказание ФИО5 за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ суд учитывает характер и степень его фактического участия в совершении преступлений совместно с ФИО4, а также значение данного участия для достижения целей указанных преступлений.

При назначении наказания за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ суд учитывает требования ч. 1 ст. 34 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания за все преступления, суд учитывает наличие обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с водителем Свидетель №1) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учитывает частичное признание вины подсудимым.

Также суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания за оба преступления, предусмотренные п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Суд, при назначении наказания за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ учитывает обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц, поскольку установлено, что действия подсудимых были совместными и согласованными.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории указанных преступлений, совершенных ФИО5 на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО5 за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с учетом вышеизложенного, а также фактических обстоятельств преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы за каждое преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО5, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания за оба преступления, предусмотренные п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, не имеется.

При этом суд полагает, что при назначении наказания за оба преступления, предусмотренные п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также конкретных данных о личности ФИО5, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание за оба преступления, предусмотренные п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде штрафа и назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.

В соответствии со ст. 48 УК РФ, поскольку ФИО5 совершил два особо тяжких преступления, с учетом данных о его личности, суд полагает необходимым лишить его специального звания - лейтенант полиции.

При назначении наказания ФИО5 за свершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, с учетом конкретных данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление ФИО5 и условия жизни его семьи, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и с учетом материального положения и того, что подсудимый является трудоспособным, назначает ему наказание за указанные преступления в виде штрафа.

При определении размера штрафа за оба преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ суд учитывает требования ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ч. 3,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и дополнительных наказаний.

Отбывать лишение свободы ФИО5 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку указанный вид исправительного учреждения назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

При решении вопроса о мере пресечения ФИО5, суд полагает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО5 следует исчислять со дня вынесения приговора. При этом время его нахождения под стражей с учетом срока задержания подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Разрешая судьбу вещественных доказательств – оптических дисков и выписок движения денежных средств, суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ и полагает необходимым оставить их при уголовном деле на протяжении всего срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №5) в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №11) в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №3) в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №2) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 2 (два) месяца с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 5 (пять) лет;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №1) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 3 (три) месяца с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 6 (шесть) лет.

По правилам ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и дополнительных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 7 (семь) лет.

Наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: №

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить ФИО4 специального звания капитан полиции.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 17 сентября 2019 года, с зачетом срока содержания под стражей с учетом срока задержания с 16 августа 2018 года по 16 сентября 2019 года включительно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 16 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №5) в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №11) в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №2) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 2 (два) месяца с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 5 (пять) лет;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №1) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 3 (три) месяца с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 6 (шесть) лет.

По правилам ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и дополнительных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 7 (семь) лет.

Наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: №

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить ФИО5 специального звания лейтенант полиции.

Меру пресечения ФИО5 в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 17 сентября 2019 года, с зачетом срока содержания под стражей с учетом срока задержания с 16 августа 2018 года по 16 сентября 2019 года включительно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 16 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: оптические диски и выписки движения денежных средств хранить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г.Тулы, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 09 декабря 2019 г. приговор Центрального районного суда г,Тулы от 17 сентября 2019 г. изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на заключение эксперта № от 05.02.2019 как на доказательство виновности осужденных. В остальной приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий