Решение № 12-25/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-25/2021

УИД 51RS0002-01-2021-000085-95 Дело № 12-25/2021 (03-138/2020)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Ковдор 23 июня 2021 г.

Мурманской области,

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Фадеева Галина Григорьевна,

с участием должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - ХХХХХ

при открытом рассмотрении жалобы должностного лица – ФИО1, мастера по ремонту оборудования котельных «Кандалакшская теплосеть» филиала Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ХХХХХ от <дд.мм.гг> о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от <дд.мм.гг><№> должностное лицо – мастер по ремонту оборудования котельных «Кандалакшская теплосеть» филиала Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (далее АО «МЭС») ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, мастер по ремонту оборудования котельных филиала АО «МЭС» «Кандалакшская теплосеть» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гг> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что в ходе проверки на котельной <адрес> контролирующим органом выявлены следующие нарушения: место складирования металлолома не оборудовано в соответствии с установленными требованиями, а именно: поверхность складированных навалом отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков. Нарушены требования пр. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.02.2020 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 4.7 Инструкции о порядке образования, учета, временного накопления и сдачи отходов производства и потребления в АО «МЭС».

С доводами, изложенными в постановлении и решением о привлечении его к административной ответственности не согласен по следующим основаниям.

Указывает, что осмотр территорий произведен при несоблюдении п. 2, 4, и 6 ст. 27.8 КоАП РФ, а именно осмотр территорий осуществлялся без присутствия двух понятых, либо без применения видеозаписи, без составления протокола об осмотре принадлежащих Обществу территорий, подписанного должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, а также понятыми в случае их участия либо с отметкой о применении фото и киносъемки, соответственно, без вручения копии протокола об осмотре территорий, помещений законному представителю Общества.

Кроме того, протокол осмотра принадлежащих Обществу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, в материалах дела отсутствует. Осмотр места совершения административного правонарушения закон рассматривает как неотложное действие и предусматривает немедленное составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения. В рассматриваемом случае акт осмотра не был составлен в момент выявления правонарушения. При осуществлении осмотра места совершения административного правонарушения в целях фиксации вещественных доказательств фото и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации не применялись.

Полагает возможным в случае принятии решения о наличии в его действиях состава административного правонарушения, применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав правонарушение малозначительным.

Должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, мастер по ремонту оборудования котельных «Кандалакшская теплосеть» филиала АО «Мурманэнергосбыт» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, поддержал дополнения к жалобе, согласно которых Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора указывает на то, что место складирования металлолома не оборудовано в соответствии с установленными требованиями, однако в соответствии с п. 3.7 Постановления от 30.04.2003 № 80 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03» только поверхность хранящихся насыпью отходов должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом). На территории котельной <адрес> временное накопление металлолома осуществляется на бетонированной площадке навалом (л.д. 78, 116-117).

Должностное лицо – государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области – ХХХХХ, участвующая в рассмотрении дела с использованием средств видеоконференц-связи, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным; поддержала представленные возражения на жалобу (л.д. 103-114).

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении <№> в отношении должностного лица – ФИО1, мастера по ремонту оборудования котельных «Кандалакшская теплосеть» филиала Акционерного общества «Мурманэнергосбыт», судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Жалоба должностного лица – ФИО1, мастера по ремонту оборудования котельных «Кандалакшская теплосеть» филиала Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» подана в установленный срок.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 названного Кодекса.

Статья 8.2.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами животноводства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзора от <дд.мм.гг><№>, изданного в соответствии с поручением заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 24.07.2020 № ВА-П11-8315, проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «МЭС» на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления (за исключением радиоактивных отходов), со сроком проведения с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>.

АО «МЭС» является природопользователем, объекты которого состоят на государственном учете объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В результате проверки обнаружено, что на объекте Общества котельная <адрес> филиала «Кандалакшская теплосеть» имеется 4 места складирования отходов. При этом место складирования металлолома не оборудовано в соответствии с установленными требованиями - поверхность складированных навалом отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков. По результатам проверки составлен акт проверки от <дд.мм.гг>.

Пунктом 4.7 Инструкции о порядке образования, учета, временного накопления и сдачи отходов производства и потребления в АО «Мурманэнергосбыт», утвержденной главным инженером АО МЭС <дд.мм.гг>, установлено, что при накоплении отходов на открытых площадках навалом должны соблюдаться следующие условия: поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должны иметь искусственное водонепроницаемое покрытие и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.) (л.д. 45-61).

Согласно выписке из приказа АО «МЭС» от <дд.мм.гг><№> мастер по ремонту оборудования котельных ФИО1 (в порядке совмещения должностей) на период временного отсутствия начальника котельной в период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> выполнял дополнительную работу – обязанности начальника котельной <адрес>.

Выявленные нарушения явились основанием для составления <дд.мм.гг> в отношении мастера по ремонту оборудования котельных ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и привлечения его <дд.мм.гг> к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

<дд.мм.гг> должностное лицо – мастер по ремонту оборудования котельных филиала АО «МЭС» «Кандалакшская теплосеть» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо, правомочное рассматривать дела данной категории, пришел к выводу о доказанности вины правонарушителя и что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дд.мм.гг><№>, актом проверки от <дд.мм.гг><№>, материалами внеплановой выездной проверки, иными материалами дела.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении <№> не содержат материалов внеплановой выездной проверки, копия акта проверки от <дд.мм.гг><№> представлена не в полном объеме, место нахождения его подлинника не указано, дата проведения фактического осмотра территории объекта Общества – котельной <адрес> филиала «Кандалакшская теплосеть» не установлена. Фотоматериалы, подтверждающие совершение вмененного административного правонарушения – место складирования металлолома на бетонном основании навалом без навеса, отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности разрешен на основании незаверенных копий документов, составленных до возбуждения дела об административном правонарушении. Оригиналы либо заверенные надлежащим образом копии документов, относящихся к событию вменяемого правонарушения, за исключением протокола об административном правонарушении, постановления, в материалы дела не приложены, соответственно не исследованы.

При всем объеме выявленных нарушений в деятельности должностного лица АО «МЭС» не приведено убедительных мотивов, по которым выявленные нарушения должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, по своей конструкции является бланкетным, то есть отсылает к нормативным правовым актам, устанавливающим экологические и санитарно-эпидемиологические требования к определенному виду деятельности.

Делая вывод о том, что должностное лицо АО «МЭС» допустило нарушение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, должностное лицо в постановлении не привело содержание соответствующих экологических требований.

Судья, оценивая доказательства, представленные в материалах дела, приходит к выводу, что вина должностного лица АО «МЭС» в совершении названного правонарушения, не могла быть установлена на документах, не отвечающих требованиям закона.

Указанные нарушения должностным лицом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволяют признать состоявшееся по делу постановление законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Восполнить выявленные нарушения при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностного лица не представляется возможным, в том числе с учетом представленного административным органом акта проверки АО «МЭС» на электронную почту суда (л.д.95-100).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Оценку доводам должностного лица АО «МЭС» о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения, отсутствии состава административного правонарушения, судья не дает, поскольку дело по жалобе по существу не рассмотрено.

В связи с тем, что на момент рассмотрения Ковдорским районным судом Мурманской области срок давности привлечения должностного лица АО «МЭС» к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу должностного лица – ФИО1, мастера по ремонту оборудования котельных «Кандалакшская теплосеть» филиала Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» - оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от <дд.мм.гг><№> о привлечении должностного лица – ФИО1, мастера по ремонту оборудования котельных «Кандалакшская теплосеть» филиала Акционерного общества «Мурманэнергосбыт», по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – ФИО1, мастера по ремонту оборудования котельных «Кандалакшская теплосеть» филиала Акционерного общества «Мурманэнергосбыт», по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить на новое рассмотрение в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.Г. Фадеева